Page 1 sur 1
Pas une généralisation de ça en tout cas
Posté : jeu. juin 21, 2007 10:06 am
par Bull
Bush met son veto à une loi démocrate en faveur de la recherche sur les cellules souches humaines
AP | 20.06.2007 | 21:52
Le président américain George Bush a opposé son veto mercredi à une proposition de loi démocrate en faveur de la recherche publique sur les cellules souches embryonnaires humaines.
"Notre esprit d'innovation rend possibles d'incroyables avancées en médecine qui peut sauver des vies et soigner des maladies", a déclaré le président Bush devant un auditoire invité à la Maison Blanche.
"L'Amérique est aussi un pays fondé sur le principe selon lequel toute vie humaine est sacrée. Et, notre conscience nous appelle à développer les possibilités de la science d'une manière qui respecte la dignité humaine et maintient nos valeurs morales", a ajouté le chef de la Maison Blanche pour justifier son veto.
La législation actuelle impose des restrictions importantes à tout financement public -par le gouvernement américain ou par les agences fédérales- de la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines. La proposition de loi démocrate prévoyait d'assouplir ces restrictions afin d'encourager ces recherches.
Les démocrates, qui avaient fait de cette législation une priorité de leur programme en prenant le contrôle du Congrès, n'ont pas tardé à protester contre ce veto présidentiel.
"Ce n'est qu'un nouvel exemple de la manière dont le président place l'idéologie avant la science, la politique avant les besoins de nos familles, une nouvel exemple montrant à quel point lui et son parti se sont coupés de la réalité", a réagi la sénatrice Hillary Rodham Clinton, candidate à l'investiture démocrate pour la présidentielle 2008, lors d'une conférence.
Même son de cloche de la part du sénateur Barak Obama, concurrent de Mme Clinton pour l'investiture démocrate. Le président Bush "diffère les espoirs de millions d'Américains qui n'ont pas le temps de continuer à attendre un traitement qui pourrait sauver ou prolonger la vie", a-t-il déploré.
Pour tenter de faire taire les critiques, le président Bush, parallèlement à son veto, va demander par décret au Département des services sanitaires et humains de promouvoir la recherche sur les cellules souches autres qu'embryonnaires humaines, a fait savoir la Maison Blanche.
La Maison Blanche justifie le veto présidentiel en expliquant que, si la mesure avait été promulguée et appliquée, les contribuables américains, pour la première fois dans l'histoire des Etats-Unis, auraient été obligés de soutenir la destruction délibérée d'embryons humains.
"Le président pense qu'il n'est pas approprié de mettre un terme à la vie humaine à des fins de recherche", a souligné Tony Snow, porte-parole de la Maison Blanche. "C'est une ligne qu'il ne franchira pas."
Après ce refus, un nouveau vote devrait être programmé prochainement au Sénat pour tenter de passer outre le veto présidentiel. Toutefois, les démocrates ne disposent pas à eux seuls d'une majorité suffisante pour cela.
C'est la troisième fois depuis l'année dernière que le président Bush oppose son veto à une loi votée par le Congrès. AP
Crichton a surement du le conforter dans sa décision en lui disant que scientifiquement cela n'avait aucun interet.
Je me sens plutôt "pro" américain, mais qu'est ce que cette administration m'énèrve !!!
Posté : jeu. juin 21, 2007 10:52 am
par jlavadou
Il me semble avoir vu un reportage récemment aux infos disant que des chercheurs avaient trouvé d'autres cellules ayant les mêmes propriétés que les cellules souches, chez des souris il me semble. Et le reportage disait que ça pourrait éviter d'avoir à utiliser les cellules souches d'embryons humains.
Posté : jeu. juin 21, 2007 12:01 pm
par Eric
"L'Amérique est aussi un pays fondé sur le principe selon lequel toute vie humaine est sacrée. Et, notre conscience nous appelle à développer les possibilités de la science d'une manière qui respecte la dignité humaine et maintient nos valeurs morales", a ajouté le chef de la Maison Blanche pour justifier son veto.
Il a de l'humour ce mec.
J'aime bien.
Posté : jeu. juin 21, 2007 1:11 pm
par Lensman
Il y a surtout qu'il représente un courant idéologique puissant, qui allie libéralisme économique extrême (qui permet une exploitation optimale des gens) et rigorisme religieux (qui permet de les tenir moralement), le tout imbibé d'un patriotisme de "bon" alois (qui permet de stigmatiser les adversaires). Je m'étonne toujours que tant de gens soient étonnés de l'existence de cette tendance, très présente depuis toujours aux USA.
Oncle Joe
Posté : jeu. juin 21, 2007 1:22 pm
par Magda Dorner
jlavadou a écrit :Il me semble avoir vu un reportage récemment aux infos disant que des chercheurs avaient trouvé d'autres cellules ayant les mêmes propriétés que les cellules souches, chez des souris il me semble. Et le reportage disait que ça pourrait éviter d'avoir à utiliser les cellules souches d'embryons humains.
Oui, sauf que pour l'instant tout ce que j'ai vu (dans les vrais textes, pas les restitutions journalistiques) disait clairement qu'en fait on n'en était pas à la diversité de propriété des cellules souches embryonnaires. Mais évidemment, ce genre d'article est du pain bénit pour ceux qui sont contre l'usage de cellules souches embryonnaires.
Ca va peut être venir, mais d'autre part...
Est ce que tu sais combien de millions d'embryons humains restent sur le carreau après implantation pour les fécondations in vitro ? Qu'est ce qui arrive à ces embryons, à ton avis (et ce n'est pas d'être rendus utiles à la recherche pour aider à la survie de gens qui existent déjà) ?
En plus, celà traduit une méconnaissance du processus naturel lui-même. On parle de (petits) tas de cellules, là. Dans les conditions naturelles, une proportion très importante des embryons à ce stade ne s'implanteront même pas, ou seront avortés spontanément avant même que la mère ne se rende compte qu'elle est "enceinte" (c'est pour ca, d'ailleurs, qu'en IVF on en implante plusieurs). Tu rajoutes à ca la quantité d'ovules non fécondés qui passent à la trappe chaque mois, la quantité de spermatozoides inutilisés, et tu as une sacré marge de travail sur des cellules qui n'auraient jamais eu une chance de devenir quoi que ce soit de toutes manières, mais qui pourraient faire beaucoup de bien (pas d'illusion, il y a encore beaucoup de recherche à faire avant que ca ne débouche réellement sur quelque chose).
Et là, on ne considère même pas le sujet (encore plus délicat pour certains) des embryons plus avancés avortés sur demande de la mère...
Comme l'ont fait remarquer pas mal de gens avant moi, pour la plupart des néocons américains, le droit à la vie commence à la fécondation et s'arrête à la naissance.
C'est un sujet qui m'énerve, mais à un point...
Posté : jeu. juin 21, 2007 2:41 pm
par Lensman
Il est vrai que, en ce concerne la quantité de spermatozoïdes inutilisés, il y a une vraie injustice! Il faudrait lancer une association luttant pour que CHAQUE spermatozoïde soit utilisé... correctement! En tout cas, voilà une belle nouvelle de SF délirante à écrire sur ce sujet...
Oncle Joe
Posté : jeu. juin 21, 2007 3:33 pm
par Magda Dorner
Lensman a écrit :Il est vrai que, en ce concerne la quantité de spermatozoïdes inutilisés, il y a une vraie injustice! Il faudrait lancer une association luttant pour que CHAQUE spermatozoïde soit utilisé... correctement! En tout cas, voilà une belle nouvelle de SF délirante à écrire sur ce sujet...
Oncle Joe
Trop tard...
Je te renvoie au film
Le Sens de la Vie (indispensable de toutes manières), et à l'immortelle chanson : Every sperm is sacred.
http://www.lyricsdepot.com/monty-python ... acred.html
Posté : jeu. juin 21, 2007 3:40 pm
par Lensman
Bien lancé! J'avais oublié "Le sens de la vie", ce qui est inexcusable... Mais je ne connaissais pas la chanson!
Maintenant, il est peut-être possible de produire un texte à la fois délirant et hard (pardon !) science, qui irait plus loin dans la vraisemblance...
Posté : jeu. juin 21, 2007 4:09 pm
par rmd
Y'a pas ca aussi dans "Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe sans jamais oser le demander" de Woody Allen ?
Posté : jeu. juin 21, 2007 4:16 pm
par Eric
Non, là c'est les angoisses d'un spermatozoïde avant lancement, et qui n'est pas certain que sa psychanalyse ait su le guérir.
Posté : jeu. juin 21, 2007 5:10 pm
par Magda Dorner
En même temps, on le comprend : réaliser qu'on n'est qu'un petit point sans importance dans l'univers, et qu'une fois qu'on aura disparu, il ne restera plus une trace que nous avons existé... J'ai toujours trouvé que Woody Allen était capable de s'attaquer à de grands problèmes philosophiques en ayant l'air de ne pas y toucher.
Les humains n'aiment pas tout ce qui ne donne pas un sens à ce qui arrive (à eux, mais aussi en général).
L'ennui, c'est que l'univers est configuré comme ca par défaut...
Posté : jeu. juin 21, 2007 7:11 pm
par Bull
Si je résume bien, George W. Bush n'est PAS Woody Allen.
Posté : jeu. juin 21, 2007 10:37 pm
par Eric
Trop juif !
Et dire que tu vas voir tout ça de près. Veinard, va !
Posté : jeu. juin 21, 2007 11:17 pm
par Magda Dorner
Ouais, moi j'aurais fait une réponse plus désagréable impliquant une différence de capacités cognitive et de taux d'hypocrisie acceptable avant overdose.
Mais je me dois de seconder la conclusion d'Eric... Il y en a qui ont vraiment du bol
Posté : lun. juil. 23, 2007 4:21 pm
par céline B
Magda Dorner a écrit :En même temps, on le comprend : réaliser qu'on n'est qu'un petit point sans importance dans l'univers, et qu'une fois qu'on aura disparu, il ne restera plus une trace que nous avons existé...
sauf si monica lewinski qui est en face !!!
désolé j'ai pas pu m'en empecher !!!
