Le forum d'ActuSF.com

Actuellement, chaque décollage (Ariane, Navette, ... ) déverse dans l'atmosphère quelques tonnes de gentils produits tels que de l'acide sulfurique.
De plus, pratiquement rien de ce qui est envoyé n'est récupéré. Pour Ariane c'est clair, seuls les boosters arrivent au sol (en mer) en un seul morceau mais c'est trop c***t d'aller les repêcher donc on le fait de temps en temps, juste pour les médias. La navette, elle, se repose - enfin, le corps central, pas le réservoir ni les boosters - mais on doit tout changer dedans avant qu'elle ne reparte.

Alors ? Le salut viendra-t-il pour une fois d'une entreprise privée ?
Voici ce dont se targue Virgin avec sa filiale "Virgin Galactic" :http://www.virgingalactic.com/flash.html
Peut-être dessine-t-elle le futur de l'espace. Et c'est particulièrement séduisant (comme concept, pas comme prix).

En tout cas, j'ai un peu honte de travailler sur les mastodontes que nous envoyons là-haut quand je vois la beauté et la légéreté de ces deux engins !

Oui, mais qu'est que tu en pense, toi qui est un spécialiste?
Cela fait pas mal de temps que l'on nous annonce des véhicules de ce genre - décollant soit, de sous l'aile un avion, soit directement du sol - on a même déjà vue des maquettes, des films d'animations, des simulations.
Mais finalement, jamais rien ne se concrétise! - alors - quel sont les obstacles - les lois de la physique - Rapport de masse au décollage par exemple ou autre blablabla - ou encore les budgets, incompatibles avec les lois économiques actuelles?

Il y a de multiples acteurs en jeu, c'est sûr.

Sinon, depuis plus de trente ans que l'on travaille sur le concept des lanceurs stratosphériques on y serait arrivé (je me rappelle d'un TP sur les puissances des strato-réacteurs nécessaires, c'était en 1983 et déjà le sujet avait plus de dix ans).

Concrètement, il y a trois facteurs importants.
D'abord les coûts des programmes de développement de lanceurs sont tels qu'il faut se focaliser sur un ou deux pas plus - la navette a tout mangé aux USA, Ariane 5 en Europe. L'avenir est un peu plus ouvert, mais actuellement le projet Vega est le seul qui reste en cours, pour cause de budgets réduits.

L'autre point, c'est la fiabilité. Ariane est reconnu pour placer avec précision les satellites sur leur orbite de transfert. La navette a très vite stoppé ses envois de satellites car elle n'était pas assez stable pour les injecter correctement - d'où perte d'énergie en corrections, donc limitation de la durée de vie...
L'engin de Virgin, on voit bien sur la vidéo qu'il part comme une bouse en oscillant. Donc pas encore suffisamment précis pour servir de vecteur sérieux.

Enfin, il ne faut jamais oublier la pression des lobbies, des grands groupes - dont celui qui m'emploie - et le poids énormes des habitudes - c'est un boulet contre lequel je râle tous les jours au boulot ! On réinvente sans cesse, mais si possible toujours la même chose... Terrible !

Alors ? Je crois en l'envie de certains à sortir du lot. Et aussi à l'obligation d'évoluer pour pleins de raisons (écologie, coût des matières premières, obsolescence des technologies,...) - tiens, vous saviez que la navette actuellement est clouée au sol à cause de la panne d'un capteur fabriqué dans les années 60 pour Appolo ?

Au moins, à l'époque, on construisait pour durer...



Sinon la 3D du film est naze...

ah merci!
Et c'est quoi le projet Véga?

En fait la question de fond, c'est le transfert d'une technologie jusqu'à présent réservée au Etats, à des investisseurs privés.

Les coût sont énormes (Ariane, c'est 5 milliards d'euros, je crois). Mais surtout, ce sont les vecteurs de compétences.

Jean, tu trouves le projet Virgin Galactic élégant, mais est-ce que ça t'amuserait vraiment de travailler sur ce qui n'est rien d'autre qu'une pierre lancée par une fronde ?


Pas sûr d'ailleurs que les enjeux financiers soient assez attractifs pour que des investisseurs privés trouvent l'idée d'un programme spatial intéressant.

La vraie question c'est que tous les programmes spatiaux sont motivés par des raisons de propagandes politiciennes, pas par le seul fait à prendre réellement en considération, à savoir que notre survie en temps qu'espèce passe nécessairement par les étoiles.

Papageno a écrit : Et c'est quoi le projet Véga?

La gamme des Arianes a toujours été de taille croissante, pour culminer par Ariane 5, le lanceur lourd puissant et sûr de l'Europe. Mais - on est très fort pour cela - il est arrivé quand il était déjà dépassé...
En effet, même si le besoin de transport de charges lourdes est toujours existant, il faut lancer vite et souvent pleins de petits objets (genre satellite GPS, espions, ... ) car c'est le créneau porteur actuel.
Pour cela, en partant du principe des boosters d'Ariane 5, l'ESA fait développer un mini-lanceur, léger et moins cher, qui se nomme VEGA. Les italiens sont maître d'oeuvre mais le programme de vol est réalisé comme tous les autres aux Mureaux. C'est un projet un peu bancal, mais c'est ce qui nous assure nos fins de mois...

Eric a écrit : Jean, tu trouves le projet Virgin Galactic élégant, mais est-ce que ça t'amuserait vraiment de travailler sur ce qui n'est rien d'autre qu'une pierre lancée par une fronde ?

Dans mon esprit, ce n'est qu'un début... 45 minutes de zéro-G, ce n'est pas encore vraiment l'espace, mais on est sur le seuil !
Vois-tu, je rêve de ce genre de lanceurs depuis que mon père m'a montré les premières esquisses, dans les années 70... car la France y pensait déjà. Que de temps perdu...

J'ai entendu que l'ESA avait un projet similaire dans ses cartons et que le OK GO allait se décider, ou non, cette année.

Ne me dis pas que c'est toujours le même vieux projet dont on discutait il y a déjà une quinzaine d'années ?

Je ne sais pas, c'est peut-être une fausse impression, mais vue de l'extérieur, j'ai toujours trouvé que l'ESA, c'est du sérieux, mais peut-être un peu trop. Ils ne font pas de Science-fiction eux, il ont toujours les pieds sur terre (si on peut dire!) -
Le manque de financement y est sans doute pour quelque chose. Mais aussi un certain manque de rêves et d'ambition - et des chamailleries politiques entre les états membres.
J'ai comme l'impression qu'on va se faire doubler par les pays d'extrême-orient.

jPS: j'ai édité car je n'avais pas lu le post de jean-Claude - qui dit entre autre - qu'il y avait des projets fous - donc c'est pas un manque d'imagination...

Jean-Claude Dunyach a écrit : c'est tout le côté "bricoleur peu soucieux de sécurité" opposé à "machins super lourds créés par des agences spatiales bureaucratiques"

J'avais récupéré une étude qui traînait sur le réseau interne de notre grande maison et parlait justement de sécurité orbitale. Impressionnant ! Encore plus fort que les bureaucrates qui nous inventent des panneau de limitation vitesse et posent des sarkosettes partout...
A la fin, on avait peur de monter là-haut !

Dans ce climat, je suis étonné des américains parlant de retourner sur la Lune, par exemple. Avec les "normes" de sécurité actuelle, cela semble impossible. Il faudrait tellement de protections, de redondances et de sécurités que les engins ne pourraient pas décoller.

Virgin doit s'en sortir bien juste parce qu'ils restent en orbite très basse - même pas vraiment en fait. Mais celui qui voudra aller plus loin va se heurter à des règlements, des chartes et des tas de contrôles...

Un milliardaire chinois qui serait tenté par l'aventure n'aurait sans doute pas grand chose à carrer de tous ses règlements.

et le canon de verne, c'est faisable ? Ce serait pas plus écologique ?

Non, mais la fronde orbitale, elle, le serait.