Le forum d'ActuSF.com

L'ascenceur spatial n'est pas pour demain à cause des défauts dans les nantubes de carbone :
http://www.nature.com/news/2006/060522/ ... 522-1.html

et
L'introduction de chaos pour stabiliser la fusion dans un réacteur :
http://www.nature.com/news/2006/060522/ ... 522-2.html

Kim stanley robinson avait une vision assez interessante de l'ascenceur spatial dans son cycle de Mars, cette idée est elle réalisable? ( perso, je n'y connais rien en science)

orcusnf a écrit :perso, je n'y connais rien en science

Il disait quoi sur l'ascenceur ? (Perso je n'y connais rien en K.S. Robinson, je n'ai réussi à lire sa saga sur Mars)

En fait, les hommes capturaient phobos ( un des 2 satellites de mars), le mettaient en orbite à 30 000 km je crois. ( c'est à dire vers le point idéal pour une orbite géostationnaire qui échappe à la gravité planètaire). La cage d'ascenceur était fabriquée en carbone, avec des chaines de nanotubes je crois. le voyage durait 3 jour aussi.

orcusnf a écrit :Kim stanley robinson avait une vision assez interessante de l'ascenceur spatial dans son cycle de Mars, cette idée est elle réalisable? ( perso, je n'y connais rien en science)

Il y avait aussi un bouquin d'Arthur C.Clarke avec des ascenceurs spatiaux. Mais je sais plus lequel...

Les Fontaines du Paradis

orcusnf a écrit :Kim stanley robinson avait une vision assez interessante de l'ascenceur spatial dans son cycle de Mars, cette idée est elle réalisable? ( perso, je n'y connais rien en science)

Ben si on arrive a surmonter le problème des nanotubes en carbone, peut être. Le problème étant que même si on parvient à les fabriquer parfaits, les pluies de micro météorites et compagnie dans les zones hautes auront vite fait de restaurer le problème...
Mais l'article est vraiment bien fichu.

Aprés peut être grâce a des nano robots réparateur on pourrait contourner le problème mais le risque est quand même assez immense. Il suffirait qu'un avion s'écrase dessus ou une explosion à ca base comme au début de la cité du gouffre.
Par contre le coup de récupéré un satellite de mars pour le mettre en orbite je ne suis pas sur que ce soit une super idée. La masse de cette astre aurait une influence gravitationelle importante et pourrait devenir comme une deuxiéme lune.
Par contre le but d'un ascenceur spatial est effectivement d'avoir une station en orbite qui servirait de plateforme de lancement et de construction pour des vaiseaux et ainsi de ne pas dépenser d'énorme quantité d'énergie pour sortir de l'attraction terrestre.

bastien a écrit :Il suffirait qu'un avion s'écrase dessus ou une explosion à ca base comme au début de la cité du gouffre.

C'est pire que ca, puisque n'importe quoi s'écrasant à n'importe quel niveau du cable risque de provoquer une catastrophe.
Un champ de force autour ?
Pour l'influence gravitationnelle, je ne sais pas trop, je ne suis qu'une humble biologiste, mais il me semblerait que Phobos est un chouilla léger par rapport aux autres corps en présence pour avoir une influence importante, non ?
D'autre part, pour que le satellite soit utile pour construire avec, ne faudrait-il pas avoir une idée de sa composition ?

Par contre le coup de récupéré un satellite de mars pour le mettre en orbite je ne suis pas sur que ce soit une super idée. La masse de cette astre aurait une influence gravitationelle importante et pourrait devenir comme une deuxiéme lune.

par définition, un satellite naturel est une lune. dans le livre, il rapprochent juste phobos de la surface de Mars, et comme il n'y a pas encore de mer, ce n'était pas un problème.

Sinon, toujours dans ksr, des terroristes indépendantistes ont détruit 2 fois l'ascenceur en lui balançant des missiles. donc, oui très fragile.

Bon j'ai un peu plus le temps de regarder qu'au bureau pour phobos

D'apres wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Phobos_%28 ... mportement
il s'avererais que pour placer phobos en orbite géostationnaire il faudrait l'éloigner et non le rapprocher de mars son orbite étant déjà en dessous de cette orbite.
Effectivement phobos semble léger, 10 puissance 16 kg, je me suis pas amusé a calculer le résultat mais je pense qu'une telle masse doit être difficile a placer en orbite géostationnaire sans que la planéte l'attire a elle.

Ce qui est dommage c'est que des tests on permis de faire monter un ascenceur a 1km de hauteur ouvrant des espoirs pour quelque chose d'exploitable dans quelque années. Si il faut inventer aussi le champ de force on est mal barré

sinon, ya toujours le bon vieux canon spatial de verne.

orcusnf a écrit :sinon, ya toujours le bon vieux canon spatial de verne.

Ouais, mais ca fait mal au départ, parce que tu dois acquérir toute ton accélération sur une très courte distance...

En fait le projet ressurgit des cartons de la NASA sous diverses formes. Accélération linéaire, mais ça nécessite un rail de lancement de plusieurs dizaines de kilomètres, et une tour de lancement. Il est vrai aussi qu'ils ont assez de déserts pour envisager cette solution.

Dernier avatar, un accélérateur en spirale qui jouerait autant sur l'accélération mécanique que sur la force centrifuge.

Bon, j'imagine mal un vol habité décollant comme ça, sous peine de retrouver des bouts d'occupants jusque dans les recoins les plus insoupcçonnés de la capsule.

Voir là*.

En fait le projet ressurgit des cartons de la NASA sous diverses formes. Accélération linéaire, mais ça nécessite un rail de lancement de plusieurs dizaines de kilomètres, et une tour de lancement. Il est vrai aussi qu'ils ont assez de déserts pour envisager cette solution.

Dernier avatar, un accélérateur en spirale qui jouerait autant sur l'accélération mécanique que sur la force centrifuge.

Bon, j'imagine mal un vol habité décollant comme ça, sous peine de retrouver des bouts d'occupants jusque dans les recoins les plus insoupcçonnés de la capsule.

Voir là*.

picasso, le retour.