Le forum d'ActuSF.com

Ce soir France 5 diffuse un documentaire sur la mort du soleil et les conséquences sur la Terre. Réjouissant...

On y voit des scientifiques travaillant sur des hypothèses de survie : détourner la Terre de son orbite afin de l'éloigner de la chaleur grandissante du soleil, ou exfiltrer la population mondiale sur Mars, après avoir rendu son environnement viable. Notamment en la bombardant afin de faire fondre la glace qu'elle contient et la transformer en eau.

France 5 - Ce soir à 21 h 25.

détourner la Terre de son orbite afin de l'éloigner de la chaleur grandissante du soleil,

francis carsac power !

Je n'ai pas regardé cette émission, mais...

1) En théorie, la Terre sera devenue inhabitable avant même cela...

2) Nous avons quand même un milliard d'années devant nous, soit pour trouver d'autres mondes dans la Galaxie (auquel cas le plus simple sera de laisser la Terre à son sort), soit pour évoluer suffisamment afin de supporter des conditions très différentes (auquel cas on pourra envisager de modifier l'orbite de la Terre).

Eons a écrit : 2) Nous avons quand même un milliard d'années devant nous, soit pour trouver d'autres mondes dans la Galaxie (auquel cas le plus simple sera de laisser la Terre à son sort), soit pour évoluer suffisamment afin de supporter des conditions très différentes (auquel cas on pourra envisager de modifier l'orbite de la Terre).

Soit pour avoir disparu en tant qu'espèce. Même sans être écolo-pessimiste (réchauffement machin tout ça), l'espèce humaine a déjà pas mal prolongé sa vie avec la culture, mais j'émets des doutes quant à sa capacité à le faire au-delà du milliard d'années.

Je n'ai pas le chiffre en tête, mais à part des organismes très simples, très peu d'espèces datant d'un milliard d'années sont encore en vie actuellement, ou alors, elles ont très fortement évolué depuis leur forme d'origine.

Nous sommes d'accord.

Erion a écrit :Je n'ai pas le chiffre en tête, mais à part des organismes très simples, très peu d'espèces datant d'un milliard d'années sont encore en vie actuellement, ou alors, elles ont très fortement évolué depuis leur forme d'origine.

L'évolution est-elle encore possible ?

Pourquoi pas ?

Par contre, rien ne dit qu'elle sera positive...

Eons a écrit :En théorie, la Terre sera devenue inhabitable avant même cela...

Je suis du même avis. Le soleil va se réchauffer suffisamment pour que la température sur Terre ne permette plus la vie sous la forme que nous connaissons. Puis il se dilatera pour devenir une géante rouge. Au passage son diamètre aura été multiplié par 100, ce qui englobera toute les planètes (Mercure, Vénus et la Terre n'existeront plus). Puis il va devenir une naine blanche. Voir lien
http://www.linternaute.com/science/espa ... leil.shtml

La video
http://www.dailymotion.com/video/x5vxhd ... eil-1_tech
http://www.dailymotion.com/video/x5vyw0 ... eil-2_tech
http://www.dailymotion.com/related/x5vy ... hmz=746162


Il a encore pour 10 milliards d'années. Donc on a le temps de laisser venir. Entretemps on aura épuisé toutes nos ressources.

rmd a écrit :

Erion a écrit :Je n'ai pas le chiffre en tête, mais à part des organismes très simples, très peu d'espèces datant d'un milliard d'années sont encore en vie actuellement, ou alors, elles ont très fortement évolué depuis leur forme d'origine.

L'évolution est-elle encore possible ?

Mais elle est en marche !!!
Les petites minettes de 14 ans sont quand même vachement plus mignonnes maintenant qu'avant. En plus, on voit leur string, c'est super.

L'évolution est une question intéressante, pour une espèce mondialisée, non ?

Va-t-on tous évoluer vaguement dans la même direction, ou y a-t-il des coins qui resteraient reculés suffisamment longtemps pour que l'évolution les pousse dans une autre direction ?
Vu qu'en plusieurs dizaines de milliers d'années de migrations autour du monde, on reste tous des homo sapiens et que les différences sont minimes (y a un article scientifique qui expliquait que cette faible variété génétique serait provoquée par l'existence même de frontières culturelles o_O J'ai pas tout saisi...), j'aurais tendance à penser à une évolution mondialisée...
Mais en ce cas, vu que le nombre d'individus est largement plus important, les mutations ne risquent pas d'être noyées dans la masse, et donc de se transmettre de façon générale beaucoup plus lentement ?

Nicky a écrit : Vu qu'en plusieurs dizaines de milliers d'années de migrations autour du monde, on reste tous des homo sapiens et que les différences sont minimes (y a un article scientifique qui expliquait que cette faible variété génétique serait provoquée par l'existence même de frontières culturelles o_O J'ai pas tout saisi...), j'aurais tendance à penser à une évolution mondialisée...
Mais en ce cas, vu que le nombre d'individus est largement plus important, les mutations ne risquent pas d'être noyées dans la masse, et donc de se transmettre de façon générale beaucoup plus lentement ?

Faudrait retrouver l'article en question, je pourrais résumer, mais je risque de trop simplifier pour que cela soit pertinent.

Si je me souviens bien de ce qu'écrivait Stephen J. Gould, l'évolution fonctionne par périodes, par sauts, pas de manière linéaire. On a des brusques poussées de changement, et puis plus rien. Ensuite, comme tu l'indiques, la population humaine est si importante que la diffusion d'une mutation est lente, voire quasi impossible pour modifier la totalité de l'espèce. A conditions de vie égale, il n'y a pas de processus de sélection naturelle assez fort pour trancher ce qui va survivre ou pas.

Si on essaie de rassembler le tout, il se peut qu'une modification génétique ait lieu, mais sauf à ce que les conditions de vie sur Terre changent radicalement, l'effet sur la totalité de l'espèce humaine est mineur.

J'ai encore vu à la télé, un énième reportage "scientifique" montrant l'humain dans plusieurs siècles : plus corpulent, des bras plus courts, un cerveau plus gros. Quelque chose de monstrueux, façon culbuto inversé. Lamarck pas mort.

Julien d'Hem a écrit :Pourquoi pas ?

Par contre, rien ne dit qu'elle sera positive...

Une évolution, dans le sens biologique du terme, n'est pas toujours positive ? Il s'agit de s'adapter à son milieu, non ? Ce sont les espèces qui n'évoluent pas/plus qui disparaissent...

"En biologie, l'évolution désigne la transformation des espèces vivantes au cours des générations"

C'est la définition de wiki (toute proportion gardée hein ). Physiologiquement parlant, est-ce que l'homme peut encore évoluer ?

L'évolution actuelle n'est-elle pas simplement scientifique et culturelle ?

Mais je pense que "évolution" implique juste changement, pas de notion d'amélioration ou de regression (bon après on joue un peu sur les mots ...)

Julien d'Hem a écrit :Mais je pense que "évolution" implique juste changement, pas de notion d'amélioration ou de regression (bon après on joue un peu sur les mots ...)

Évolution quand il y a changement avec des nouveautés.
Régression quand il y a réapparition de caractères archaïques.

@M le maudit : une espèce qui n'évolue plus ne disparaît que si son environnement change. Le requin d'aujourd'hui est identique à celui d'il y a cent millions d'années et se porte très bien. Mais c'est parce que le milieu marin ne s'est pas tellement modifié en dehors du menu.

Dans le domaine de la SF , O Stapledon dans son roman "Les derniers et les premiers" nous décrit l'évolution de 14 espèces humaines successives (si mon souvenir ne me trompe pas)
Le roman survole de heut plusieurs millions d'années (peut-être même plusieurs milliards)
A la fin, il n'y a même plus de personnage
C'est un peu rébarbatif à lire - et rebutera beaucoup de lecteur - mais même si la pertinence scientifique est plus que douteuse, - c'est (pour moi) un livre passionnant.