Et si la vie extra-terrestres n'existait pas...

Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m

yannminh
Messages : 534
Enregistré le : mar. juil. 24, 2007 8:27 pm

Message par yannminh » jeu. avr. 15, 2010 3:18 am

charlitoune a écrit :Si le ET n'existent pas, c'est à nous de les inventer. :D
Bien vu, mais c'est déja fait, les E.T. existent dans la noosphère depuis l'aube de l'humanité, nous avons déja depuis longtemps peuplé la galaxie de myriades de créatures imaginaires, mais nous avons commencé aussi à envoyer de la vie sur mars (entre autre). :-)

En effet, depuis les années 70, on ne peut plus stériliser les sondes qu'on envoi dans l'espace aussi radicalement qu'avant à cause des équipements informatiques, du coup, un chercheur m'avait confié lors d'un colloque que les sondes actuelles transportaient avec elles environ 300 000 germes éventuellement capables de se reproduire sur le sol martien.. ainsi, nous allons peut-être un jour détecter de la vie sur mars, une vie apportée par notre propre pollution...
(a vérifier)

Yann NooPollueur...

yannminh
Messages : 534
Enregistré le : mar. juil. 24, 2007 8:27 pm

Message par yannminh » ven. oct. 22, 2010 2:40 pm

lors d'un diner du lundi récent, un convive m'a interpellé en m'opposant le raisonnement "logique" a priori imparable qu'on ne pourra jamais prouver la non existence des E.T.

à cela j'ai opposé que c'était justement un argument qui me confortait dans le fait que la croyance dans l'existence d'E.T. était plus une question de foi que de science, car précisément cet argument est utilisé par certains croyants sous une autre forme : tant qu'il ne sera pas possible de prouver la non existence de Dieu... c'est que Dieu existe...

Et donc je persiste et signe, car je viens de me le faire confirmer, en science, précisément ce type de raisonnement "logique" n'est pas considéré comme valable, dans le sens qu'on peut invalider une hypothèse, mais on ne peut pas prouver l'inexistence de quelquechose.

Comme pour ceux qui avancent l'hypothèse d'une existence de Dieu, c'est aux défenseurs de l'hypothèse d'une existence E.T. de donner les preuves de ce qu'ils avancent....

tant que ça ne sera pas fait, la conviction dans l'existence d'une vie E.T. appartiendra au domaine de la foi plus que de la science... et l'hypothèse d'une éventuelle singularité n'est pas plus irrationnelle ou rationnelle .. que son contraire...


Yann, NooPugnace.

yannminh
Messages : 534
Enregistré le : mar. juil. 24, 2007 8:27 pm

Message par yannminh » ven. oct. 22, 2010 2:47 pm

yannminh a écrit :
charlitoune a écrit :Si le ET n'existent pas, c'est à nous de les inventer. :D
En effet, depuis les années 70, on ne peut plus stériliser les sondes qu'on envoi dans l'espace aussi radicalement qu'avant à cause des équipements informatiques, du coup, un chercheur m'avait confié lors d'un colloque que les sondes actuelles transportaient avec elles environ 300 000 germes éventuellement capables de se reproduire sur le sol martien.. ainsi, nous allons peut-être un jour détecter de la vie sur mars, une vie apportée par notre propre pollution...
(a vérifier)

Yann NooPollueur...
bon alors les lettrés de la SF, je dis des bêtises et vous ne relevez pas ?

Lors de ma conférence au CNES pour les journées du patrimoine http://noozone.free.fr/noocrypte/viewto ... ?f=3&t=786 j'ai discuté de cette histoire de pollution marsienne avec un chercheur compétent, qui m'a remis les pendules à l'heure...

Le chiffre de 300 000 germes est une confusion qui viendrait en fait du nombre maximum de germes tolérés dans les engins qu'on envoi dans l'espace proche de la terre, ou vers des destinations où on est certain qu'il n'y aura pas de possibilité de survie des germes en questions, par contre pour Mars, qui est une planète ou certaines formes de vie particulièrement pugnaces peuvent "survivre", la tolérance est bien moindre, je crois qu'il m'a parlé de 100 fois moins, soit de l'ordre de 3000...
Avec une quasi certitude pour mars, que les conditions ne sont pas réunies actuellement pour ces pollutions vitales prolifèrent, tout au plus elles peuvent rester en stand by, en attendant des conditions plus favorables pour se développer...


Yann, NooPollué...

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » ven. oct. 22, 2010 3:17 pm

yannminh a écrit :lors d'un diner du lundi récent, un convive m'a interpellé en m'opposant le raisonnement "logique" a priori imparable qu'on ne pourra jamais prouver la non existence des E.T.

à cela j'ai opposé que c'était justement un argument qui me confortait dans le fait que la croyance dans l'existence d'E.T. était plus une question de foi que de science, car précisément cet argument est utilisé par certains croyants sous une autre forme : tant qu'il ne sera pas possible de prouver la non existence de Dieu... c'est que Dieu existe...

Et donc je persiste et signe, car je viens de me le faire confirmer, en science, précisément ce type de raisonnement "logique" n'est pas considéré comme valable, dans le sens qu'on peut invalider une hypothèse, mais on ne peut pas prouver l'inexistence de quelquechose.

Comme pour ceux qui avancent l'hypothèse d'une existence de Dieu, c'est aux défenseurs de l'hypothèse d'une existence E.T. de donner les preuves de ce qu'ils avancent....

tant que ça ne sera pas fait, la conviction dans l'existence d'une vie E.T. appartiendra au domaine de la foi plus que de la science... et l'hypothèse d'une éventuelle singularité n'est pas plus irrationnelle ou rationnelle .. que son contraire...


Yann, NooPugnace.
Pugnace, le Yann, c'est sûr ! hé hé!

Tant que l'on n'a pas prouvé l'existence d'une vie extraterrestre (en trouvant un échantillon de bestiole, ou en recevant des messages de voisins, par exemple), la vie extraterrestre ne fait QUE partie de l'ordre du possible, c'est tout. SEULEMENT de l'ordre du possible.
Pour ceux qui en sont convaincus, de cette existence,
1. soit ils en possèdent personnellement des preuves, mais qui ne sont pas rendues publiques, ou bien qui ne paraissent pas convaincantes aux yeux des autres (les OVNI, par exemple).
2. soit y croient par foi "pure". La foi "pure" n'a aucun besoin de preuve.

Maintenant, il n'y a pas que ces deux catégories de personnes.
Il y a ceux qui considèrent qu'a priori, il n'est pas déraisonnable (au sens perte de temps et d'agent) de tenter de trouver des preuves, parce que comme la vie est un phénomène existant ici, il n'est pas déraisonnable de la chercher ailleurs.

Que dire de plus? Il serait intéressant, de notre vivant, d'avoir une preuve d'existence, histoire de satisfaire notre curiosité. Si on n'en a pas, tant pis... Ce sera peut-être pour nos descendants, ou pas, on n'en sait rien...

Oncle Joe

Répondre

Retourner vers « Prospective (et pour vous le futur c'est quoi ?) »