Sunshine

[orcusnf]

parce que c'est pas déjà énervant de voir qu'il suffit d'une bombe atomique pour rallumer une étoile qui en produit des milliers chaque jour ?

Sinon des millions...
Mais on accepte toujours UNE grosse bizarrerie en SF. Le truc qui donne une excuse pour lancer l'histoire.

ouais mais yen a 2 cette fois, puisqu'on est censé avaler que le soleil va mourir dans 50 ans.

[marc]

parce que c'est pas déjà énervant de voir qu'il suffit d'une bombe atomique pour rallumer une étoile qui en produit des milliers chaque jour ?

C'est là qu'on voit que les scénaristes de films de SF sont souvent nuls !

[Davidian]

parce que c'est pas déjà énervant de voir qu'il suffit d'une bombe atomique pour rallumer une étoile qui en produit des milliers chaque jour ?

C'est là qu'on voit que les scénaristes de films de SF sont souvent nuls !

Bah oui, mais pourquoi ils se fouleraient? Après tout, il y a quand même des gens qui vont voir ces films, même lorsqu'ils savent que ça a de fortes chances d'être naze

[orcusnf]

parce que c'est pas déjà énervant de voir qu'il suffit d'une bombe atomique pour rallumer une étoile qui en produit des milliers chaque jour ?

C'est là qu'on voit que les scénaristes de films de SF sont souvent nuls !

ah bon, ya un scénariste ? On dirait plus un gars qui veut jouer sur certains clichés, proposer de l'action à gogo, des effets spéciaux, montrer une belle histoire d'amour sur fond de rayons lasers et d'astéroides, avec du sacrifice, du sang et des coups de soleil. Doit pas souvent ouvrir de bouquin de sf. ( ou alors,on lit pas les mêmes)

[marc]

Il ne manque plus qu'une bonne âme qui veut bien écrire Comment écrire un scénario de SF pour les nuls et à l'envoyer aux "scénaristes"

[Epistolier]

On a déjà un petit nombre de textes traitant de ce sujet. Même si c'est plus généralement de la littérature dont il est question, respecté les grands principes d'une nouvelle ou d'un roman serait un bon début.

Et enfin, si ce n'était que les scénaristes qui écrivaient de mauvaises histoires de SF, ça se saurait. Si on ne veut pas voir de tels scénarios, arrêtons déjà de publier de telles histoires en littérature.

Et puis, il y a toujours un public certain qui apprécie ce genre de choses. Enfin, quand j'entends que ce type de scénario est en relation avec les changements climatiques annoncés depuis un moment déjà, je m'inquiète. Il faudrait en effet modérer un peu lorsqu'on arrive à croire ce genre de choses.

[Aikau le bô]

Je l'ai vu hier soir:

Ben au niveau du scénario, franchement, on échappe à aucun cliché: rien de plus rageant que de déviner presque à chaque fois ce qui va se passer...avant que ça se passe ... C'est du vu et revu...

Au niveau de la réalisation, par contre, que du bon! Boyle reste égale à lui-même et l'esthétique est au rdv pendant tout le film

Bref, un film "pop corn" sympa, qui ne restera pas dans les annales mais qui se laisse voir sans problème


Aikau le bô

[oneill]

Moi j'ai bien aimé sauf la fin que je ne trouve pas terrible.

[jlavadou]

Je viens de le voir. Déjà, c'est pas du tout avec Ralph Fiennes, je sais pas où Jérôme est allé pêcher cette photo

Ensuite, eh bien... comme vous l'avez déjà dit, c'est complètement, totalement et même entièrement improbable. C'est bourré d'approximations scientifiques et comportementales (8 hommes et femmes qui ont entre les mains le destin de l'humanité et qui décident, sur quasiment rien de concret, de dévier de leur trajectoire !!!), le scénariste a créé du suspens pour avoir des scènes d'action déjà vues mille fois, les réactions des personnages donnent dans le cliché à tout bout de champ... et puis aujourd'hui, a-t-on encore besoin de faire exister du bruit dans l'espace ??? Le public n'est-il pas devenu immunisé contre ce genre d'effet stupide ?

Et pourtant... pourtant comme le dit Aikau le bô, la réalisation est superbe, ainsi que le son (ambiance ou BOF). Et la dernière demi-heure, hormis une surprise encore plus improbable que tout le reste, est d'une grande beauté.

Conclusion : jetez le scénariste et refaites le film !!!

[rmd]

et puis aujourd'hui, a-t-on encore besoin de faire exister du bruit dans l'espace ??? Le public n'est-il pas devenu immunisé contre ce genre d'effet stupide ?

Tu veux vraiment une réponse ? Je ne suis pas sur que ca choque grand monde, du bruit dans le vide.

[Nébal]

Vu ce soir.

C'est pas si mauvais qu'on a pu le dire. C'est sans doute trèèèèèèèèèèès improbable et "approximatif", pour rester gentil, mais ça honnêtement je m'en cogne un peu, a fortiori au cinéma. Les rebondissements sont effectivement ultra-prévisibles, aussi, ce qui est plus gênant...

Mais Boyle est quand même un réalisateur correct, qui nous mitonne à l'occasion de fort zoulies images, et la bande-son est effectivement plutôt sympathique. Et puis j'aime bien Cillian Murphy depuis 28 jours plus tard...

Au final, c'est sûr que c'est loin d'être transcendant, mais ça reste finalement un divertissement assez correct, devant lequel je ne me suis pas le moins du monde ennuyé.

Bon, après, j'avoue avoir un seuil de tolérance relativement élevé, hein...

[Goldeneyes]

Je l'avais vu quand il était sorti au cinoche. J'en garde une bonne impression. Quelques GROSSES lacunes scénaristiques, mais l'ambiance claustrophobique du film (qui rappelle un peu Abyss, sauf que là les gus ont les fesses en l'air) et le talent évident de réalisation de Doyle sauve vraiment le tout et fait passer, pour les spectateurs les plus tolérants dont je fais parti, un agréable moment. Certaines images restent longtemps en tête. Parc contre, la fin est convenue et décevante, comme la trame scénaristique prévisible à souhait... Pour résumer : un bon film de SF tout de même.
Par contre l'image postée dans le topic ne correspond pas du tout au film de Boyle !

[jlavadou]

A lire vos avis - que je ne remets pas en cause, je suis moi aussi plutôt bon public, même si sur ce coup-là le scénar a complètement plombé le film - je me pose quand même une question : il semble qu'on soit moins exigeant sur le cinéma que sur la littérature en SF. Un film ayant un scénario abracadabrant peut quand même être considéré comme "un bon film de SF" parce que c'est joli et que ça bouge. La même histoire dans un bouquin n'aurait sans doute pas eu le même succès.

En fait, j'ai l'impression que la SF au cinéma, de nos jours, se cantonne au spectacle. Pour moi, les films qui sortent du lot ont tous un scénar bien ficelé, mais pas du tout original (Chrysalis, Renaissance, Invasion). Même "Les fils de l'homme", qui est un des meilleurs films de SF de ces dernières années, a une idée de base finalement très commune.

Est-ce que c'est moi, ou on trouve plus d'originalité en littérature ? Ou bien peut-être que les bouquins permettent de mieux développer des intrigues secondaires ou les personnages, donnant l'impression que l'intrigue est plus complexe et originale ?

[Nébal]

Est-ce que c'est moi, ou on trouve plus d'originalité en littérature ? Ou bien peut-être que les bouquins permettent de mieux développer des intrigues secondaires ou les personnages, donnant l'impression que l'intrigue est plus complexe et originale ?

Oui, il y a sans doute de ça.

Je sais en tout cas que je suis souvent bien plus exigeant sur le fond pour un livre que pour un film, ne serait-ce que parce que ça ne représente pas, de la part du lecteur/spectateur, le même investissement.

Sunshine en bouquin, j'aurais probablement vomi dessus. En film, ça passe. Relativement...

Il y a aussi que les très bons films de science-fiction sont quand même bien rares... Ce qui atténue peut-être un peu les attentes. Je ne m'attendais certainement pas à voir un film du niveau de 2001... Mais en guise de cinéma délassant chips-bières, on a vu bien pire.

[Goldeneyes]

Est-ce que c'est moi, ou on trouve plus d'originalité en littérature ? Ou bien peut-être que les bouquins permettent de mieux développer des intrigues secondaires ou les personnages, donnant l'impression que l'intrigue est plus complexe et originale ?

-> Evidemment. Comment retranscrire à l'écran l'épaisseur d'un Hyperion ou même d'un Dune (adaptation au goût d'échec en ce qui me concerne...). C'est toute la magie de la littérature : cette proffondeur de la pensée sur laquelle tisse notre imaginaire et qu'on ne peut pas retrouver dans le cinéma, qui est un art "figé", qui nous impose les choses... Je voudrais en ajouter, car la question est intéressante et mériterait une discussion plus ample... Mais je dois y aller... Le boulot m'appelle ...

A+