Est-ce que la SF vire au mystique ?

[Eons]

L'idée que la "science" puisse remplacer la religion me semble une idée qui a toujours été extrêmement minoritaire...
Oncle Joe

Le rapport de la science à la religion serait donc un rapport minoritaire ?

[crazy guide]

De toute façon, sur notre planète, le nombre de gens qui n'ont pas de conviction religieuse est extrêmement faible...

J'aurais même tendance à penser qu'il est quasi nul.
Après ne pas croire est une convistion religieuse, tout autant que croire.
Pour n'avoir aucune conviction religieuse il faudrait ne pas avoir connaissance de l'existence des religions... ca parait difficile (j'ai pas dit impossible)

[Soslan]

Peux-tu développer, donc?

Je crains que Nicolas et MF ne m'ai devançé, c'est gross modo ce que je pensais.
La vision négative de la religion en moins. Sur ce point je plussoie Oncle Joe sur l'idée que la science (pour moi : pas seulement appliquée) ne remplace pas forcément la religion, et que donc les deux pensées peuvent coexister.
Ce qui rend l'article de MacCarthy un brin parano et plutôt conformiste.

[Lensman]

De toute façon, sur notre planète, le nombre de gens qui n'ont pas de conviction religieuse est extrêmement faible...

J'aurais même tendance à penser qu'il est quasi nul.
Après ne pas croire est une convistion religieuse, tout autant que croire.
Pour n'avoir aucune conviction religieuse il faudrait ne pas avoir connaissance de l'existence des religions... ca parait difficile (j'ai pas dit impossible)

Telles que tu vois les choses, on pourrait remplacer l'expression "conviction religieuse" par l'expression "conviction" tout court... ça me paraît un peu simple...
Oncle Joe

[Aldaran]

De toute façon, sur notre planète, le nombre de gens qui n'ont pas de conviction religieuse est extrêmement faible...

J'aurais même tendance à penser qu'il est quasi nul.
Après ne pas croire est une convistion religieuse, tout autant que croire.
Pour n'avoir aucune conviction religieuse il faudrait ne pas avoir connaissance de l'existence des religions... ca parait difficile (j'ai pas dit impossible)

Croire ou ne pas croire relève du mysticisme, pas de la religion. Après, certains (beaucoup) choisissent de rejoindre un club ou un autre.
Qu'on se demande plus ou moins souvent "pourquoi tout ça" est, à mon avis, naturel. Et pourquoi la science ne ferait-elle pas partie du "pourquoi tout ça" aussi ?
Personnellement, je me place du côté de ceux que ça intrigue mais qui ne savent pas. Le cul entre deux chaises, comme d'habitude... Rien de religieux là-dedans.

[Lensman]

De toute façon, sur notre planète, le nombre de gens qui n'ont pas de conviction religieuse est extrêmement faible...

J'aurais même tendance à penser qu'il est quasi nul.
Après ne pas croire est une convistion religieuse, tout autant que croire.
Pour n'avoir aucune conviction religieuse il faudrait ne pas avoir connaissance de l'existence des religions... ca parait difficile (j'ai pas dit impossible)

Croire ou ne pas croire relève du mysticisme, pas de la religion. Après, certains (beaucoup) choisissent de rejoindre un club ou un autre.
Qu'on se demande plus ou moins souvent "pourquoi tout ça" est, à mon avis, naturel. Et pourquoi la science ne ferait-elle pas partie du "pourquoi tout ça" aussi ?
Personnellement, je me place du côté de ceux que ça intrigue mais qui ne savent pas. Le cul entre deux chaises, comme d'habitude... Rien de religieux là-dedans.

Tu réduirais donc la religion a une simple composante sociale? Je veux bien, et c'est tentant, mais tout de même, j'ai l'impression que ça ne va pas..
Oncle Joe

[Le_navire]

Contrairement aux réseaux de croyances, la religion est pourtant, du point de vue des historiens, une construction sociologique et politique : de très bons ouvrages sont parus qur la chose, faudrait que je retrouve les références.
Bien sûr il faut bien définir la religion pour ce qu'elle est, à savoir une structure dogmatique plus ou moins rigide, plus ou moins stable, et plus ou moins codifiée.

[Aldaran]

Tu réduirais donc la religion a une simple composante sociale? Je veux bien, et c'est tentant, mais tout de même, j'ai l'impression que ça ne va pas..
Oncle Joe

Si tu entends "composante sociale" comme "une construction sociologique et politique", oui. Un club, quoi. Ça n'apporte pas de réponses mais ça tient chaud à certains.

[Bull]

Mais nous sommes bien, aujourd'hui, confrontés à un moment de l'histoire ou les scientifiques disent "Nous ne pouvons pas faire mieux".

Pas d'accord. Du tout du tout.

Tu devrais feuilleter plus souvent les tables des matières de Science, Nature et Cie.

On fait mieux, tout le temps, dans tous les domaines.

On sait comment faire vivre un humain plus longtemps qu'avant.
On connait mieux l'Univers

Etc...

La science n'a pas de réponse aux questions politiques, ni à celles concernant le sexe des anges, mais sinon, elle ne s'est jamais mieux portée.

[Bull]

Sinon, Gutboy, deux petites questions pièges :

-Est-ce que tu assimiles Religion et Spiritualité
-Si non, est-ce que pour toi, la science devrait aussi faire "reculer" la spiritualité ?

[Lensman]

Tu réduirais donc la religion a une simple composante sociale? Je veux bien, et c'est tentant, mais tout de même, j'ai l'impression que ça ne va pas..
Oncle Joe

Si tu entends "composante sociale" comme "une construction sociologique et politique", oui. Un club, quoi. Ça n'apporte pas de réponses mais ça tient chaud à certains.

Vu comme ça... cependant, il me semble que les clubs se mêlent assez peu des affaire des non membres, et c'est souvent le contraire dans certaines religions, parmi les plus courues. Il me semble donc qu'il y a quelque chose d'autre...
Oncle Joe

[gutboy]

Sinon, Gutboy, deux petites questions pièges :

-Est-ce que tu assimiles Religion et Spiritualité
-Si non, est-ce que pour toi, la science devrait aussi faire "reculer" la spiritualité ?

Spiritualité est un mot super fourre-tout, avec probablement une acception par personne.
Mais bon:
- Non.
- Au contraire, elle devrait la faire progresser.

A l'emporte pièces:
- la religion est un système externe et collectif. Tu fais ce qu'on te dii/t'apprend/ t'impose.
- la spiritualité est un sytème interne et personnel. Tu prends concience de ta place dans l'univers.

Evidemment, la première peut parfaitement donner l'illusion d'être la seconde (en me fondant dans la masse je trouve ma place), et le seconde peut parfaitement devenir la première (ma vérité est celle que les autres doivent croire).

[Lensman]

Plutôt d'accord avec la présentation de Gutboy.
Oncle Joe

[Bull]

Plutôt d'accord avec la présentation de Gutboy.
Oncle Joe

Pas trop con le gars, hein ?

AEVV rules.

[MF]

Mais nous sommes bien, aujourd'hui, confrontés à un moment de l'histoire ou les scientifiques disent "Nous ne pouvons pas faire mieux".

Pas d'accord. Du tout du tout.

Tu devrais feuilleter plus souvent les tables des matières de Science, Nature et Cie.

On fait mieux, tout le temps, dans tous les domaines.

On sait comment faire vivre un humain plus longtemps qu'avant.
On connait mieux l'Univers

Etc...

La science n'a pas de réponse aux questions politiques, ni à celles concernant le sexe des anges, mais sinon, elle ne s'est jamais mieux portée.

Je te rassure, Bull, je lis. Il m'arrive même d'écrire.
Je n'ai pas parlé des travaux, résultats ou des avancées scientifiques, j'ai parlé des discours. De ce que disent les scientifiques en dehors de leur communauté.

"On connait mieux l'Univers..." Ha bon ? Qui ça "on". Je te renvoie à quelques discussions sur la PQ ou le bigbang qui ont, par exemple, émaillé ce forum.

Lève le nez des revues scientifiques et observe la vulgarisation des sciences.

Pour ce qui concerne les "fondamentales", le message porté est celui de l'incertitude et de la remise en cause continue des théories, sans que le sens de cette "amélioration" de la connaissance ne percole.

Pour ce qui concerne les "appliquées" (comme dit Joe), le message porté est celui de la scolastique, de la "gouroutisation". Regarde les messages transmis par l'économie (puisqu'il faut bien la considérer comme une science).