Prometheus... le secret
Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ahhhh heureux de te l'entendre dire...Lensman a écrit : Dans le genre, je le rappelle, il y avait 2001, qui avait montré ce qu'était un film possédant plusieurs lectures (plusieurs vraies différentes, et sans doute un bon paquet de lectures moins assurées de correspondre à une quelconque volonté, consciente ou non, du réalisateur, mais c'est très bien!).
Oncle Joe
je me rappelle m'être fait explosé la tête à un dîner du lundi, il y a une dizaine d'années lorsque j'avais évoqué la fameuse fécondation du bébé géant par le spermatozoïde galactique... ça avait pas été loin d'être un débat similaire à celui-ci d'ailleurs.. a part ça, il est un peu nul le HAL quand même..
Yann NooFécondateur...
Florent a écrit :Tiens, je te laisse méditer là-dessus :
?
ouiiiii... et? comment dois je prendre ce type de formulation?
"je te laisse méditer... "
c'est une invitation sympathique à débattre ? mais si tu me laisse, je me retrouve tout seul.. triste et désespéré...
sinon, pour te répondre je vois une très jolie phallophanie... je suppose que tu sais ce que c'est?
yann VulvoPhanique...
Modifié en dernier par yannminh le mer. juin 13, 2012 7:26 pm, modifié 2 fois.
Il y a surtout que Le 5e Elément me semble un film qui se veut un peu rigolo. L'absence de "sérieux" est tout de suite affichée. Très vite (très, très vite...), le scénario n'apparaît pas fondamental, on prend ça comme une suite de scènes éventuellement spectaculaires et colorées, éventuellement amusantes. Est-ce un film SF d'humour réussi? Je ne trouve pas, personnellement. Mais j'ai bien du mal à comparer à Prometheus, qui n'est pas un film humoristique.Fabien Lyraud a écrit :Mais j'ai comme l'impression que vous dites que Prometheus est plus mauvais que le 5éme Elément ( vous savez le Piège de Cristal dans l'espace tourné avec les moyens d'un blockbuster ).
Oncle Joe
C'est une fresque (composée par Giger) qui se trouve dans la salle des urnes, que Ridley Scott s'évertue à ne pas nous montrer, parce que c'était trop intéressant.yannminh a écrit :Florent a écrit :Tiens, je te laisse méditer là-dessus :
?
ouiiiii... et? comment dois je prendre ce type de formulation?
"je te laisse méditer... "
c'est une invitation sympathique à débattre ? mais si tu me laisse, je me retrouve tout seul.. triste et désespéré...
sinon, pour te répondre je vois une très jolie phallophanie... je suppose que tu sais ce que c'est?
yann VulvoPhanique...
C'est un xénomorphe, les bras en croix. Il y a aussi plein de choses dans cette fresque, qu'on ne voit pas ou presque pas, parce que trop intéressantes.
(à gauche c'est un xénomorphe dévorant un ingénieur)
à comparer à la représentation ci-dessous de Prométhée
Non, mais ça pour moi c'est plutôt mieux, l'humour en SF, s'il n'est pas la vocation du film, comme Galactic Quest tue radicalement le suspension of machin truc...Lensman a écrit :Il y a surtout que Le 5e Elément me semble un film qui se veut un peu rigolo. L'absence de "sérieux" est tout de suite affichée. Très vite (très, très vite...), le scénario n'apparaît pas fondamental, on prend ça comme une suite de scènes éventuellement spectaculaires et colorées, éventuellement amusantes. Est-ce un film SF d'humour réussi? Je ne trouve pas, personnellement. Mais j'ai bien du mal à comparer à Prometheus, qui n'est pas un film humoristique.Fabien Lyraud a écrit :Mais j'ai comme l'impression que vous dites que Prometheus est plus mauvais que le 5éme Elément ( vous savez le Piège de Cristal dans l'espace tourné avec les moyens d'un blockbuster ).
Oncle Joe
C'est un peu ce qui tue la fin de Nikita, qui est 1er degré pendant tout le film et qui bascule dans la comédie à la fin.. Le cinquième élément est traité au 2d degré, ce qui permet effectivement de gommer les invraissemblances par une "pseudo" complicité carricaturale... pourquoi pas...
Yann NooSérieux...
Florent a écrit :C'est une fresque (composée par Giger) qui se trouve dans la salle des urnes, que Ridley Scott s'évertue à ne pas nous montrer, parce que c'était trop intéressant.yannminh a écrit :Florent a écrit :Tiens, je te laisse méditer là-dessus :
?
ouiiiii... et? comment dois je prendre ce type de formulation?
"je te laisse méditer... "
c'est une invitation sympathique à débattre ? mais si tu me laisse, je me retrouve tout seul.. triste et désespéré...
sinon, pour te répondre je vois une très jolie phallophanie... je suppose que tu sais ce que c'est?
yann VulvoPhanique...
C'est un xénomorphe, les bras en croix. Il y a aussi plein de choses dans cette fresque, qu'on ne voit pas ou presque pas, parce que trop intéressantes.
(à gauche c'est un xénomorphe dévorant un ingénieur)
à comparer à la représentation ci-dessous de Prométhée
Oui, absolument, mais pour ma part on la voit plutôt bien dans le film, et ça fait justement partie des éléments confortant la référence christique... et justement, j'avais une interrogation à ce sujet... j'ai pas pris la peine de vérifier... c'est bien Giger qui les a peintes? il est au générique, et du coup je me suis dit.... tiens, il y a eu reconciliation avec la production, ou est-ce que c'est RS qui l'a imposé... ?
Oui, Giger a bossé sur le film, je l'ai lu dans l'Ecran Fantastique. Il a composé les fresques, en gros tout ce qui se trouve dans la salle des urnes. Scott n'a pas dû trop insister vu que c'est une production Scott Free, et de toute façon maintenant tout le monde est d'accord pour reconnaitre que le succès d'ALIEN lui doit bcp. A mon avis le plus dur a été de convaincre Giger.
Tu veux dire que les gens parlent fort aux DDL? C'est vrai, et ça demande de l'entrainement, quand les discussions commencent à chauffer ! Un truc: ne pas essayer de se faire écouter. Les autres trouvent ça louche, et au bout d'un moment, font davantage attention à celui qui ne tient pas de toute force à exposer un point de vue que tout le monde serait censé écouter (et quoi, encore?) Hé ! hé !yannminh a écrit :Ahhhh heureux de te l'entendre dire...Lensman a écrit : Dans le genre, je le rappelle, il y avait 2001, qui avait montré ce qu'était un film possédant plusieurs lectures (plusieurs vraies différentes, et sans doute un bon paquet de lectures moins assurées de correspondre à une quelconque volonté, consciente ou non, du réalisateur, mais c'est très bien!).
Oncle Joe
...
C'est tout à fait flagrant: la forme du vaisseau... et ça fait UNE interprétation...
Tout le monde se dispute depuis que le film est sorti (et pas mal de gens l'on vu avant nous...). La différence, c'est que c'est intéressant. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas à sur-interpréter: les interprétations les plus diverses viennent assez facilement (parfois TRES facilement: la forme du vaisseau...) à l'esprit. Cela rend difficile le fait d'imposer une interprétation qui serait plus "importante" qu'une autre, qui serait LA plus importante.
Pour Prometheus, on en est encore à se demander si les interprétations proposées ne sont pas des manifestations de pitié pour essayer de sauver tout de même quelque chose... la pitié est aussi une valeur chrétienne, ça nous rapproche de la religion, et du mysticisme, donc. Mais il faut faire de sacrés (sic) efforts!
Oncle Joe
1
Euh... ah nan... moi l'ai vu à sa sortie, et je devais avoir 12 ans...Lensman a écrit :Tu veux dire que les gens parlent fort aux DDL? C'est vrai, et ça demande de l'entrainement, quand les discussions commencent à chauffer ! Un truc: ne pas essayer de se faire écouter. Les autres trouvent ça louche, et au bout d'un moment, font davantage attention à celui qui ne tient pas de toute force à exposer un point de vue que tout le monde serait censé écouter (et quoi, encore?) Hé ! hé !yannminh a écrit :Ahhhh heureux de te l'entendre dire...Lensman a écrit : Dans le genre, je le rappelle, il y avait 2001, qui avait montré ce qu'était un film possédant plusieurs lectures (plusieurs vraies différentes, et sans doute un bon paquet de lectures moins assurées de correspondre à une quelconque volonté, consciente ou non, du réalisateur, mais c'est très bien!).
Oncle Joe
...
C'est tout à fait flagrant: la forme du vaisseau... et ça fait UNE interprétation...
Tout le monde se dispute depuis que le film est sorti (et pas mal de gens l'on vu avant nous...). La différence, c'est que c'est intéressant. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas à sur-interpréter: les interprétations les plus diverses viennent assez facilement (parfois TRES facilement: la forme du vaisseau...) à l'esprit. Cela rend difficile le fait d'imposer une interprétation qui serait plus "importante" qu'une autre, qui serait LA plus importante.
Pour Prometheus, on en est encore à se demander si les interprétations proposées ne sont pas des manifestations de pitié pour essayer de sauver tout de même quelque chose... la pitié est aussi une valeur chrétienne, ça nous rapproche de la religion, et du mysticisme, donc. Mais il faut faire de sacrés (sic) efforts!
Oncle Joe
mais j'étais déja un peu noobsédé... c'était la faute des larrons dans les représentations du martyr du christ..
et c'est quoi les autres interprétations métaphoriques de la double narration de 2001 ça m'intéresse... en plus de l'illumination mystique..
Mais dans Prometheus il n'y a pas à "surinterpréter" du tout, les références à la mythologie chrétienne sont quasi explicites, je m'en veux juste de n'avoir pas vu tout de suite la plus évidente paradoxalement qui est la référence à Marie.. et il n'y a pas surinterprétation, à la différence de 2001 car RS le dit et le répète... alors que pour 2001 justement, on est dans la "surinterprétation" car il n'existe pas de document explicite prouvant l'intentionalité de Kubrick à ce niveau... enfin à ce que je sache, si tu trouves je prends, le seul document explicite est en quelque sorte apocryphe au film, c'est le roman de Clarke dont la fin est carrément presque naïve et surréaliste par rapport au film...
Yann NooInterpréteur..
Je le pense aussi. Le 5e Elément hésite à être franchement un film de SF humoristique. Il y a des tentatives d'humour, mais c'est trop superficiel, pas assez SF pour l'humour en question. Alors que Galaxy Quest est entièrement conçu en tant que film de SF, avec un vrai scénario, et le scénario même, qui est tout à fait SF, est conçu pour faire rire, il est en lui-même très drôle. L'humour est au coeur du film: humour "pour tous" (tout le monde rigole à certaines scènes), humour plus spécifiquement SF, qui sous-tend l'ensemble.yannminh a écrit : Non, mais ça pour moi c'est plutôt mieux, l'humour en SF, s'il n'est pas la vocation du film, comme Galactic Quest tue radicalement le suspension of machin truc...
Au passage, cela montre que le cinéma a beaucoup de chose à faire avant de mourir: il y avait très, très peu de films de SF humoristique réellement comparables à Galaxy Quest, auparavant. C'était quelque chose de "nouveau", pas "nouveau" au niveau littéraire (c'est très pratiqué en littérature SF depuis longtemps, cf. L'Univers en folie, qui est même un classique), mais "nouveau" en cinéma SF.
Plus généralement (et pas spécifiquement sur l'humour...), je crois qu'un des problèmes (et défi passionnant!) du cinéma de SF, c'est qu'il lui est très difficile de fonctionner surtout sur l'image. Certes, il peut fonctionner à ce niveau, mais c'est toujours à un "faible" régime. L'appui d'un scénario puissant, je dirais même béton, au premier degré est indispensable (selon moi...). Ou alors, il faut faire plus franchement n'importe quoi, avec éventuellement de belles images.
En fait, Prometheus aurait gagné à être totalement désarticulé, avec des arrêts, des flash back, des coupures, des cris, des mouvements dans tous les sens, une vraie musique flippante, etc. Un bon monteur fou pourrait prendre ce navet et en faire un truc un peu intrigant, en secouant bien tout ça ! Mais à y réfléchir un instant, un bon monteur fou pourrait faire cela avec tellement de films, que non, décidément, ça ne sauverait rien, en soi...
La structuration générale dont tu parles est solidement étable, depuis longtemps, en SF "littéraire", mais le cinéma n'est pas du tout au même niveau (c'est difficile à réussir, les obstacles à vaincre sont considérables, j'en suis conscient...). La SF est peu cinématographique. Mais elle peut l'être davantage, encore faut-il s'y mettre, et avoir des génies à disposition... la critique est aisée, etc, etc...
Oncle Joe
ViiiiFlorent a écrit :Oué mais dans PROMETHEUS, il y a un poulpe avec un vagin. Alors 2001 à côté...
merci Florent... sinon, dans le trip surinterprétation de l'histoire de l'art, voici un objet polémique jubilatoire... qui s'inscrit d'ailleurs dans le débat, et j'ai vraiment l'impression qu'il y a une phallophanie dans la peinture de Giger...
http://www.alexandreleupin.com/publicat ... tSacre.htm
Yann NooPhallique...
Re: 1
Je suis battu : j'ai vu le film en 1970...yannminh a écrit : Euh... ah nan... moi l'ai vu à sa sortie, et je devais avoir 12 ans...
mais j'étais déja un peu noobsédé... c'était la faute des larrons dans les représentations du martyr du christ..
et c'est quoi les autres interprétations métaphoriques de la double narration de 2001 ça m'intéresse... en plus de l'illumination mystique..
.
On peut lire (en prenant des notes et avec de l'aspirine... mais ça vaut la peine!) le fameux Le Fœtus astral: essai d'analyse structurale d'un mythe cinématographique de Jean Paul Dumont et Jean Monod (il me semble d'ailleurs que le livre date de 1970, mais je l'ai lu bien plus tard).
Il y a aussi un article étonnant dans une revue de cinéma (j'ai ça quelque part...) qui démontre que 2001 décrit une opération alchimique traditionnelle...
J'ai toujours en tête un vague projet de faire une anthologie des interprétations de 2001...
C'est autre chose, mais je me souviens d'un très vieil article de Jean Boulet, je crois, qui montrait que King Kong était une image christique...
quand on est bien parti dans le christique, c'est ne pas voir d'allusion qui est difficile (c'st un peu comme le sexe...)
Oncle Joe
Re: 1
Toutafé... je ne te le fais pas dire... merci d'abonder dans mon sens...Lensman a écrit : quand on est bien parti dans le christique, c'est ne pas voir d'allusion qui est difficile (c'st un peu comme le sexe...)
Oncle Joe