Sunshine

Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m

Avatar du membre
jlavadou
Messages : 2284
Enregistré le : ven. févr. 10, 2006 9:40 am
Localisation : La Garenne Colombes
Contact :

Message par jlavadou » mar. nov. 27, 2007 4:28 pm

Goldeneyes a écrit :C'est toute la magie de la littérature : cette proffondeur de la pensée sur laquelle tisse notre imaginaire et qu'on ne peut pas retrouver dans le cinéma, qui est un art "figé", qui nous impose les choses...
Alors là je dis non ! Bon, je ne suis pas très calé en théorie du cinéma (ce qui fait sa spécificité comme art, par exemple - mais je compte combler mes lacunes). Mais il y a une chose dont je suis sûr : il n'y a aucune raison qu'on ne puisse pas faire de film de SF bon et novateur au ciné !

Pour preuve, les courts-métrages que j'ai vus l'année dernière aux Utopiales (pas pu rester le samedi pour les voir cette année). Allez, sur 10 courts-métrages, 7 ou 8 étaient _excellents_ ! Certes, il est plus facile (et moins coûteux) d'être inventif et percutant avec la forme courte. Mais ça prouve que les bonnes idées existent et qu'on a les moyens de les mettre en oeuvre.

Avatar du membre
Goldeneyes
Messages : 274
Enregistré le : jeu. nov. 01, 2007 10:48 am

Message par Goldeneyes » mar. nov. 27, 2007 6:40 pm

jlavadou a écrit :Alors là je dis non ! Bon, je ne suis pas très calé en théorie du cinéma (ce qui fait sa spécificité comme art, par exemple - mais je compte combler mes lacunes). Mais il y a une chose dont je suis sûr : il n'y a aucune raison qu'on ne puisse pas faire de film de SF bon et novateur au ciné !
Je n'ai jamais dit le contraire :wink: . J'en veux pour preuve les excellents Ghost In The Shell I et II (les films originaux de Mamoru Oshi) qui sont pour moi la parfaite démonstration que le cinéma peut-être à la fois novateur dans sa forme (l'animation en l'occurence) mais aussi dans le fond (les idées novatrices que ce manga a pu démocratiser auprès d'un large public, grâce, dit au passage, à l'intervention d'un certain James Cameroun...). Je me suis peut-être mal exprimé, par manque de temps... Ce que je voulais dire, c'est qu'en SF, il est bien plus facile d'apporter des idées neuves dans le domaine de la littérature - car la littérature n'impose aucune aucune limite à l'imagination : tout reste au stade du "concept" : c'est notre imaginaire qui anime les mots - que de mettre ces mêmes idées neuves en images (pour des raisons strictement matérielles : budjet aloué et autre...). Il n'en demeure pas moins que je considère le cinéma comme un art "inférieur" à la littérature (j'adore classer les choses : ça c'est bien ! ça c'est pas bien ! :wink: ). Car le cinéma est un art limité par sa forme, ce qui n'est pas le cas de la littérature qui a pour seul moteur les mots reflets de la pensée... Je crois que c'est aussi ce que soutiennent pas mal d'écrivains sur le sujet (dont Stephen King qui parle du cinéma comme de "l'atrophie de l'imagination", ou encore de la "dictature de l'image", dans son excellent Anatomie de l'Horreur). Après, inutile de sombrer dans un débat stérile du type : "ah non, le cinéma c'est mieux !". Ce n'est évidemment pas le but. L'important est de bien avoir conscience des différents paramètres qui caractérisent chacun de ces deux arts. Arts qui, au final, finissent par se compléter (l'exemple le plus probant, et très actuel, est celui de l'adapation cinématographique du Seigneur des Anneaux qui apporte à l'oeuvre originelle un nouveau souffle, une nouvelle dimension...)
Modifié en dernier par Goldeneyes le mar. nov. 27, 2007 11:21 pm, modifié 3 fois.

Papageno
Messages : 2270
Enregistré le : dim. sept. 10, 2006 10:28 am
Localisation : Auxerre (Yonne)

Message par Papageno » mar. nov. 27, 2007 10:38 pm

Art inférieur a la littérature, comme tu y va :-)
je n'aime pas trop le cinéma - quelque soit le film - bon ou mauvais - j'ai beaucoup de mal a regarder jusqu'au bout, cela me gonfle et m'irrite très rapidement. Je n'accroche jamais - les acteurs sont trop concret - ils ont un visage - ils existent vraiment, comme vous ou moi dans la réalité de tous les jours. Du coup je sens toujours qu'ils jouent la comédie, qu'ils interprètent un rôle. Je n'arrive JAMAIS a croire un seul instant a la réalité de ce que je vois sur l'ecran. L'acteur réel resurgit toujours derrière le personnage et pour moi cela élimine toutes possibilités d'entrer, de croire et d'être emporté par la fiction comme cela se passe quand je lis un roman. Je n'arrive jamais a me défaire de l'idée que le cinéma, c'est un mensonge! Cela dit, c'est un point de vue strictement personnel et non un jugement de valeur.

Avatar du membre
Eons
Messages : 6338
Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
Localisation : Le cœur de Flandre
Contact :

Message par Eons » mer. nov. 28, 2007 9:58 am

Inférieur, supérieur... C'est très subjectif.

Ce qui est certain, c'est qu'il s'agit de deux arts différents, avec un troisième que je considère comme intermédiaire : la BD.
Chacun de ces arts a ses spécificités, et en général (il existe des exceptions, mais rares) toute transposition d'un oeuvre de l'un à l'autre appauvrit celle-ci.
Le roman n'a pas la force de certaines images, l'écran ne peut rendre la profondeur des personnages que décrit si bien l'écrit...

Avatar du membre
jlavadou
Messages : 2284
Enregistré le : ven. févr. 10, 2006 9:40 am
Localisation : La Garenne Colombes
Contact :

Message par jlavadou » mer. nov. 28, 2007 10:30 am

Papageno a écrit :Je n'accroche jamais - les acteurs sont trop concret - ils ont un visage - ils existent vraiment, comme vous ou moi dans la réalité de tous les jours. Du coup je sens toujours qu'ils jouent la comédie, qu'ils interprètent un rôle.
Je pourrais t'opposer que c'est pire dans les bouquins, où tu calques ta propre vision du personnage par dessus ce que décrit l'auteur, et donc dans ta tête les personnages ont tendance à tous se ressembler - à *te* ressembler.

Mais ce serait tout aussi faux. Une bonne actrice ou un bon acteur savent se faire oublier, au même titre qu'un bon auteur sait t'imposer un personnage qui ne t'est pas familier. D'autant plus quand ils jouent des rôles radicalement différents d'un film à l'autre (ce qui est rare, je te l'accorde). Prends un Viggo Mortensen ou un Denzel Washington par exemple, pour raccorder avec un autre fil. Ou bien un Edward Norton. Ou une Nicole Kidman. Mais y en a des dizaines !
L'acteur réel resurgit toujours derrière le personnage
C'est parce que tu lis trop les magazines people ! :) Je rigole mais la peoplisation des acteurs n'est peut-être pas étrangère à ce sentiment que tu as...
Je n'arrive jamais a me défaire de l'idée que le cinéma, c'est un mensonge!
Parce que la littérature n'en est pas un ?...

Avatar du membre
Goldeneyes
Messages : 274
Enregistré le : jeu. nov. 01, 2007 10:48 am

Message par Goldeneyes » mer. nov. 28, 2007 11:19 am

Eons a écrit :Inférieur, supérieur... C'est très subjectif.
Evidemment... Petite provoc de ma part :wink: . Je suis moi-même un très grand cinéphile. Ceci dit, tout à fait d'accord avec toi lorsque tu soulèves qu'un passage d'un genre à un autre à tendance à appauvrir le modèle original. Quelques exceptions cependant, qui me viennent en tête (en se quantonnant au domaine de la SF et Fantasy) :
-> Orange Mécanique de Kubrick (aussi bien que le roman à mon sens).
-> 2001 L'Odyssée de L'espace de kubrik, evidemment... (je préfère presque le film au roman de Clarke. D'ailleurs, le roman n'est-il pas sorti après le film ? J'ai un doute...).
-> La planète des Singes de Shaffner.
-> Le Seigneur des Anneaux de Peter Jackson, grande épopée admirablement transcrite en image.
-> Entretien avec un vampire. Le film est à la hauteur du roman de Rice.

Dans l'autre sens :
-> l'adapation littéraire récente d'Aliens par Jan Friedman n'est pas pas mal du tout.
-> Les diverses adapatations des films de la Guerre des Etoiles de Lukas.

Il y'en a d'autres...

Après, il est certain que la sublectivité et les goûts personnels entrent énormément en considération dans l'appréciation d'une oeuvre. Et je ne veux absolument pas affirmer des vérités, simplement soulever des idées :D .

Avatar du membre
Gui
Messages : 333
Enregistré le : dim. mai 07, 2006 9:40 pm
Localisation : Shikishima Industries
Contact :

Message par Gui » mer. nov. 28, 2007 1:03 pm

Goldeneyes a écrit :[...]
-> 2001 L'Odyssée de L'espace de kubrik, evidemment... (je préfère presque le film au roman de Clarke. D'ailleurs, le roman n'est-il pas sorti après le film ? J'ai un doute...). [...]
Si

Le texte de départ était une courte nouvelle dont l'intrigue s'arrête au moment où les astronautes découvrent l'artefact alien (dans le film, le monolithe...) sur la Lune : ils se frayent un passage à travers avec une bombe H et le dispositif à l'intérieur envoie son message dans l'espace

Si je me souviens bien : je l'ai lue il y a au moins 15 ans dans un volume de la Grande Anthologie de la SF, je sais plus lequel... Ou peut-être un recueil de nouvelles de Clarke

Le film de Kubrick brode à partir de là, en se basant sur d'autres idées amenées par Clarke et dont il s'est servi pour le bouquin qui est plus ou moins "sa" version du film, avec tout ce que ça implique de hard science venant de cet auteur (et qui n'est pas forcément un mal d'ailleurs mais tend à rendre la lecture un peu chiante par moments...) en laissant un peu de coté la métaphysique du film
I've imagined many things... For example, what kind of dreams would you have in a spaceship flying at the speed of light...? With time drawn out infinitely, it might be a terrifying, unending dream...
Yukinobu Hoshino - 2001 Nights

Papageno
Messages : 2270
Enregistré le : dim. sept. 10, 2006 10:28 am
Localisation : Auxerre (Yonne)

Message par Papageno » mer. nov. 28, 2007 3:41 pm

La nouvelle est dans son recueil "Avant l'Eden" , c'est la que je l'ai lu pour la première fois - Ce recueil est d'ailleurs très bon est contient de bien belles nouvelles (a mon avis).
Le roman lui, n'est pas une daube (contrairement a ce qui est souvent dit) mais un roman disons moyen - certainement loin du meilleur de Clarke (mes deux préféré sont "Rendez-vous avec Rama" et "La citée et les astres"), mais pas non plus le pire!
Quand au film, les cinéphiles le considèrent comme un chef-d’œuvre absolu du cinéma – bien sur, par comparaison, le livre fait pale figure. On ne peut pas comparer une œuvre agréable mais moyenne avec un film aussi réputé, aussi célèbre que 2001 -

Avatar du membre
Eons
Messages : 6338
Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
Localisation : Le cœur de Flandre
Contact :

Message par Eons » mer. nov. 28, 2007 4:26 pm

Papageno a écrit :mes deux préféré sont "Rendez-vous avec Rama" et "La cité et les astres")
Rendez-vous avec Rama, oui. Rama 2, à la rigueur. Mais la suite (Les jardins de Rama et Rama révélé) part complètement en couille.

La cité et les astres est un pur chef-d'oeuvre. :D

Papageno
Messages : 2270
Enregistré le : dim. sept. 10, 2006 10:28 am
Localisation : Auxerre (Yonne)

Message par Papageno » mer. nov. 28, 2007 8:46 pm

Rendez-vous avec Rama, oui. Rama 2, à la rigueur. Mais la suite (Les jardins de Rama et Rama révélé) part complètement en couille.
Tous a fait d'accord, "Rendez-vous avec Rama" était largement suffisant, les suites sont parfaitement inutiles voir même nuisibles a la réputation du premier.
D'ailleurs elles sont toutes cosignées avec Gentry Lee. Je me demande même si Clarke a écrit une seule ligne des ces romans, ou bien, si il a seulement prêté sont nom pour doper les ventes?
La cité et les astres est un pur chef-d'oeuvre.
Ouais!

Avatar du membre
Goldeneyes
Messages : 274
Enregistré le : jeu. nov. 01, 2007 10:48 am

Message par Goldeneyes » mer. nov. 28, 2007 8:51 pm

Gui a écrit :Le texte de départ était une courte nouvelle dont l'intrigue s'arrête au moment où les astronautes découvrent l'artefact alien [...] Le film de Kubrick brode à partir de là, en se basant sur d'autres idées amenées par Clarke et dont il s'est servi pour le bouquin qui est plus ou moins "sa" version du film, avec tout ce que ça implique de hard science venant de cet auteur.
-> Il me semblait bien. Merci de me remettre en mémoire ces lointains souvenirs. En tout cas, et si l'on se réfère à ce que tu dis, 2001 est certainement le plus bel exemple d'interpénétration de ces deux genres que sont le cinéma et la littérature !

D'accord aussi pour affirmer que Rendez-vous avec Rama est le Chef-d'oeuvre de Clarke. Les autres volumes m'ont laissé plutôt indifférent...

Papageno
Messages : 2270
Enregistré le : dim. sept. 10, 2006 10:28 am
Localisation : Auxerre (Yonne)

Message par Papageno » mer. nov. 28, 2007 9:14 pm

[......] Parce que la littérature n'en est pas un ?...
Tu a raison, ma position sur le cinéma n'est pas très rationnel, mais c'est ainsi, c'est pourquoi j'insiste sur le fait que je ne porte aucun jugement de valeur. c'est juste mon sentiment personnel.
Ce qui est curieux c'est que j'aime bien mieux le théâtre alors que la distance entre théâtre et cinéma n'est pas si grande que ça!
Les rares fois (il y a très longtemps) ou j'ai assisté a une séance de Ciné, j'avais déjà envie de partir au bout de quelques minutes.
Aujourd'hui,par exemple, je n'ai plus de récepteur de télévision, mais du temps ou j'en avait un, je ne regardais pratiquement jamais les films.
Mais c'est vrai, je crois que c'est plus émotionnel que rationnel :-)

Répondre

Retourner vers « Cinéma et séries »