Vieux débat.Cronope a écrit :Oui mais en fonctions de quels canons ? Malheureusement, la critique, malgré tout son intérêt, ne peut prétendre être une science...Eric a écrit :Non, pas seulement, il y a aussi des contingences techniques qui permettent une critique objective.
Exactement comme en littérature...
Mais dans toute discipline artistique, il y a des fondamentaux techniques à maîtriser pour prétendre au titre envié d'oeuvre d'art. Au cinéma c'est le montage, la prise de vue, le découpage, le montage son et mixage, etc...
Pour un livre, c'est la maîtrise de la langue, de la syntaxe, du vocabulaire (autant de choses qui ont l'air d'aller de soi, mais pas forcément), c'est aussi la construction de son intrigue, la manière d'amener les informations, de résoudre ses questions dramatiques, de tenir ses descriptions et d'assurer la cohérence et la continuité de son intrigue.
Ce ne sont pas là les seuls critères pour juger un livre ou un film, mais c'est la part purement objective de la critique, parce qu'elle s'appuie sur des bases techniques.
Par exemple lorsque Marc Lévy nous décrit une type parfaitement sain d'esprit, ne buvant pas, ne se droguant pas, ne prenant pas de médicaments et qui est bien dans ces pompes, qu'il nous dit que ce type est le seul à voir une femme qui est sensée se trouver dans le coma à des kilomètres de là, et que dans le titre de son roman il nous interroge en demandant "Si c'était vrai...", on peut dire de manière tout à fait objective qu'il est passé sinon à côté de son histoire, au moins à côté de son titre.