jugement de Solomon... Kane

[arsenie]

La fonction recherche ne donnant rien,
j'aimerais savoir ce qu'en pensent d'éventuels visionneurs?
je suis assez tentée par le DVD sur prisseministère,
"nanar" sympa bienvenu mais ... faudrait pas trop pousser pour le prix (10 € env.)
Merci aux testeurs

[Ereneril]

vu... au cinéma.

je me permets d'auto-plagier la chronique que j'avais faite alors...

Attention SPOILERS ci-dessous.

J'étais étonné de n'avoir lu aucune critique, aucun avis sur ce film. Visiblement, alors qu'il est sorti il y a un mois, ce film a fait un bide. Je comprends maintenant pourquoi (même si je trouve qu'une telle indifférence est aussi excessive que peut l'être engouement pour avatar)

Solomon Kane donc, c'est l'adaptation d'un héros de Howard (le père de Conan). Pour ma part, j'ai toujours eu un faible pour ce personnage et ses nouvelles. Il est plus riche que Conan, bien que moins célèbre.

Le film se décompose en deux grandes parties.
On a tout d'abord une longue introduction qui montre le personnage passer du statut de brute sanguinaire à celui du puritain, vagabond repenti mais désabusé. Toute cette première heure est pour moi très réussie. La caractérisation est excellente, l'acteur impeccable et le réalisateur a eu le bon goût de ne pas choisir un bellâtre quelconque. La rédemption est donc réussie.

Puis arrive le déclencheur : les gentils dévots sont tués par des méchants et SK part en quête : sauver la fille lui apportera la rédemption et le salut de son âme.

Jusque là, ça va mais ensuite le bât blesse sérieusement.

Dans les nouvelles, SK lutte contre les envoyés du diable mais on reste dans le registre du fantastique classique, à l'ancienne : sorcier(e)s, quelques morts-vivants et autres créatures surnaturelles. On reste à une échelle très modérée.
Là, le réalisateur introduit rapidement une sorcière et plus tard un petit groupe de goules mais ces scènes sont trop vite expédiées. On a l'impression que c'est le passage obligé pour coller au bestiaire classique de SK mais ça n'est pas exploité. Quelque peu dommage.

On a quoi alors ? La lutte de SK contre un groupe de méchants dirigé par un affreux sorcier et son guerrier sous-chef.
Mouais. Ca donne quoi en pratique :
Une longue scène quasiment discontinue de démoulage dans la pluie, la boue et le sang qui gicle:
Je combats, je suis capturé / blessé / sauvé, je recombats, ...
Et ces combats donnent un sale air de déjà vu. Et oui, Peter Jackson est passé par là. L'allure général du héros et des postures de combat sont trop proches de celles d'Aragorn. On ne peut pas se défaire du parallèle. Et là, c'est fait avec moins de moyen. Donc visuellement un cran en dessous. Il y a même un clin d'oeil "involontaire" au SDA vers la fin quand 2 alliés se présentent : un blondinet aux traits très fins et un gros barbu bourru... Ca fait un peu trop. J'ai pas pu m'empêcher de chuchoter à ma femme "Tiens, t'as vu, y'a même Gimli..."

Enfin le climax tombe à plat.
Une bataille rangée de 10 contre 10, ça fait un peu ridicule.
Le démoulage de la sorcière du milieu prend 1/2 seconde (même si cette 1/2 seconde est assez jouissive).
L'affrontement final contre le chef et sa brute est très bof.
Le combat des guerriers tombe à plat (trop facile et on sait depuis le début qui est le méchant masqué). En plus, que SK continue de se battre comme si de rien était alors qu'il vient de se faire transpercer le dos est ridicule.
Quant à la mort du sorcier, bof aussi. Elle correspond bien à l'univers de SK (une balle dans la tête suffit à le tuer) mais il n'y a pas de montée de tension. SK n'affronte pas le monstre des enfers, il se contente de se planquer puis pan, le sorcier meurt et hop tout est résolu et le monstre disparaît...

Donc en résumé, on sort déçu du film. Le personnage est réussi mais à ne pas savoir comment se positionner entre coller à l'univers original et sortir du cadre pour faire dans le gros délire, on reste sur sa faim.
Il y a quand même quelques belles scènes et images mais un parti pris plus assumé aurait été préférable.

Au final, une honnête série B sans prétention, qui, si elle ne mérite pas de devenir un incontournable façon SDA, ne mérite pas non plus l'échec cuisant qu'elle est en train de vivre.

En conclusion de la conclusion, lisez Solomon Kane. C'est du très bon fantastique des années 20.

[arsenie]

Merci! je reste motivée
Je vais suivre le conseil : lire le bouquin (je l'ai) et ...
attendre que le prix baisse un peu plus -

[Stéphane]

Il y avait déjà un sujet. Mais personne n'avait encore vu le film à l'époque.

[Katioucha]

Je l'ai vu hier : beau film, bel éclairage, beaux décors, beau budget, beaux effets spéciaux, bons acteurs, mais la sauce ne prend pas. Il y a des clins d'oeil à X Files, à l'Exorciste, au Nom de la rose, au SDA, à ... en fait, le problème de ce film, c'est que tous ses bons passages ne lui appartiennent pas.
Choses drôles : le parti pris météorologique totalement dépressif. Il pleut tout le temps à baignoire, d'ailleurs quand le vilain braille : "Brûlez la ville !", on se dit : "Ouh la corvée !". Le balrog est bien, bien cuit. La scène de crucifixion et de descente de croix est bien, bien vulgaire.
Mais tout ça n'est pas grave car il y a Purefoy en soutane mouillée. Purefoy, quoi. Le Marc-Antoine de Rome, quoi.

[Lensman]

Je l'ai vu hier : beau film, bel éclairage, beaux décors, beau budget, beaux effets spéciaux, bons acteurs, mais la sauce ne prend pas. Il y a des clins d'oeil à X Files, à l'Exorciste, au Nom de la rose, au SDA, à ... en fait, le problème de ce film, c'est que tous ses bons passages ne lui appartiennent pas.

C'est bête, car on en déduit que ce qui est en rapport avec Solomon Kane (c'est à dire pas les X-file, pas le Seigneur des Anneaux, pas Le Nom de la Rose, pas l'Exorciste, tous très largement postérieurs au sujet...) est mauvais... Quel monde cruel! (Ah, là, c'est en rapport!)
Oncle Joe