Le forum d'ActuSF.com

Tous les génériques hallucinés des James Bond, notamment ceux signés par le regretté Maurice Binder, sont visibles ici

Le générique du dernier est assez exceptionnel, je trouve. J'en sors à l'instant, et que l'on se rassure : après quelques années de n'importe quoi, James Bond est de retour !

Véritable retour aux sources, mais conservant sa modernité, ce nouveau James Bond, joué par un Daniel Craig très crédible, ressemble plus à Sean Connery qu'à Pierce Brosnan (bien que ce dernier ne soit pas en cause dans la piètre qualité des 3 ou 4 derniers opus). Il joue plus sur l'émotion retenue, ravalée, et sur le bluff et la séduction, que sur l'action pure et dure. D'ailleurs, à part une scène de début très haletante et impressionnante, il y a peu d'explosions et plus de corps à corps.

Du coup, le scénario est assez classique car on revient vraiment à l'espionnage. En résumé : James Bond vient juste d'être promu 00. Lors d'une mission, il se fait remarquer par la presse, ce qui énerve ses supérieurs. Mais il n'abandonne pas pour autant et poursuit sa piste, qui doit le mener au Chiffre, financier de réseaux terroristes. Les deux hommes vont s'affronter lors d'une partie de poker à 100 millions de dollars.
Il y a donc moins de surprise, notamment visuelle, moins d'inventivité, mais on en retire plus de plaisir.

Côté personnage, on trouve un Bond plus complexe (je n'irai pas jusqu'à dire humain, ça ferait trop cliché et surtout ce n'est pas totalement vrai). Sa relation avec M est d'ailleurs plus développée qu'à l'accoutumée, ce qui n'est pas déplaisant.

Bien sûr, le film n'est pas exempt de défaut. Parfois, les réflexions psychologiques à deux balles des personnages font sourire. Et la partie de poker est plutôt mou du genou et surtout trop commentée par les spectateurs, ce qui fait trop "on va expliquer au pékin lambda comment ça marche, le poker" (ok, tout le monde ne regarde pas le poker à la télé sur le câble, mais quand même). Décidément personne n'a encore fait mieux que Maverick en terme de poker au cinéma ! Mais ces mauvais points sont loin de gâcher le plaisir.

Au final, un très bon divertissement et l'espoir que la série va regagner un peu de vitalité et d'intérêt.

jlavadou a écrit :Décidément personne n'a encore fait mieux que Maverick en terme de poker au cinéma !

Si ! John Dahl avec Les Joueurs*. Scénar impeccable, casting d'enfer et réalisation correcte. Excellent film sur le monde des joueurs professionnels.

D'habitude dans les James Bond, c'est le Baccara, qu'on appelle aussi 21 ou chemin de fer.
Aurait-il troqué le 21 pour le poker? Car dans les Bond, il n'y a jamais eu de poker.
http://www.reprint-content.com/Article/ ... rite/27368

marc a écrit :Aurait-il troqué le 21 pour le poker? Car dans les Bond, il n'y a jamais eu de poker.

Ben rien ne l'empêche d'innover...
Bon après je ne connais pas assez bien la mythologie Bond pour comparer avec chaque film...

Eric a écrit :Si ! John Dahl avec Les Joueurs*. Scénar impeccable, casting d'enfer et réalisation correcte. Excellent film sur le monde des joueurs professionnels.

Effectivement, excellent film, mais je ne me souviens pas d'une partie de poker particulière, plutôt une atmosphère d'ensemble et le talent d'Edward Norton. Mais je maintiens, en terme de partie de poker (et non pas de film sur le poker), Maverick, c'est le top, peut-être pas en terme de réalisme, mais de tension et de plaisir, si !

Si tu cherches une partie de poker tendue, re-regarde celle de Arnaques, crimes et botanique, qui a en plus le bon goût de s'achever sur le I Wanna Be Your Dog des Stooges.


P.S : Je suis toutefois prêt à admettre qu'en la matière Ritchie en fait un peu des caisses...

Eric a écrit :Si tu cherches une partie de poker tendue, re-regarde celle de Arnaques, crimes et botanique, qui a en plus le bon goût de s'achever sur le I Wanna Be Your Dog des Stooges.

Euh ouais, dans le genre ultra stylisé alors.

Oui.

En fait mon problème, c'est que je déteste les jeux de cartes. Tous. De la belote cointée au mille bornes, en passant par le mistigri et le bouchon. Tarot compris (et même surtout).

Donc un film sur le poker, a priori ça m'en touche une sans remuer l'autre. C'est pour ça que j'avais été le premier surpris de rentrer dans l'histoire des Joueurs.

Sur le poker, on trouvera aussi :

- Le Kid de Cincinnati (Steve McQueen, Karl Malden)
- Maverick (Mel Gibson, Jodie Foster)

Comme quoi, ce ne sont pas les films qui manquent sur le sujet.

Dernièrement j'ai croisé une partie de poker dans l'anime Jojo's bizarre adventure. Pas mal du tout. Avec des joueurs qui utilise leur âme en guise de jeton.

Une reprise sur Poker d'Ames de Powers ?

J'ai vu le Bond le week-end dernier, et effectivement il joue au poker. La partie prend près d'une demi heure dans le film. Il faut croire que le Spectre et le Smersh ont disparus pour ne plus nous en parler. Voilà Bond à la poursuite des joueurs qui financent le terrorisme. Bof

Je n'ai pas aimé la tête du nouveau Bond (déjà que dans Lara Croft : thumb raider je le trouvais léger). Le film montre des courses-poursuites trop longues, trop invraisemblables. Je suis certain que Ian Fleming se retournerait dans sa tombe si il voyait ce qu'on a fait de son personnage. Le réalisateur Martin Campbell nous avait habitué à une plus belle photo dans "Golden eye" et dans les "Zorro". Manque d'inspiration sans doute. Quant à Daniel Craig, il nous propose beaucoup d'actions et peu de paroles, et un regard trop stéréotypé. Rien qui nous prouve qu'il est un vrai acteur.

Et puis les invraisemblances. Avec Pierce Brosnan apparaissait un nouveau "M" sous les traits de Judi Dench qui apportait un peu plus de féminité dans un service secret déjà très macho. Elle avait annoncé dans "Golden eye" qu'elle prenait la succession du précédent "M". Okay. Mais si c'est le cas, elle ne pouvait en aucune manière être le premier "M" qui donnerait des ordres à Bond ! L'absence de "Q" et de Moneypenny est aussi une hérésie de ce film. Au fait, vous avez déjà vu Bond avoir un arrêt cardiaque?

Gadget ou pas gadget? On nous a annoncé ce film comme sans gadget. Et bien non, c'est faut. Le gadget utilisé à plusieurs reprises est le GSM. Et ce dernier n'a rien de commun avec celui de monsieur tout le monde.

J'ai difficile à croire que Daniel Craig fera oublier les acteurs précédents de James Bond. Tout comme j'ai difficile à croire que le personnage continuera d'exister si on continue encore à ajouter des poursuites et des cascades dans des films où il y en a déjà de trop.

Vivement le prochain James Bond (je parle du prochain acteur).

Ah tout le charme de James Bond est dans les réactions qu'il suscite.

En fait, les producteurs sont confrontés à plein de problèmes. D'abord, le KGB exit depuis la chute du Mur.

Par ailleurs, aujourd'hui, en 2006, des organisations comme le Spectre sont totalement irréalistes. Limite ridicules.

Enfin, la concurrence à pas mal changé la donne dans le registre du film d'action, et si ils veulent rester à la hauteur niveau box-office il faut raccorder un peu plus 007 à la réalité.

Tout ça fait que le concept doit évoluer. Et ça fait partie de sa force. Tu parles des autres James Bond, mais personne n'est d'accord sur eux (même si un consensus se dégage sur le fait que Sean Connery assurait - il était le premier -, et que Roger Moore était grotesque).

Pour moi, c'est le genre de film qu'il faut prendre comme un pop corn movie so britsh. Un pickle movie, ou un fish & chips movie.

Eric a écrit :Pour moi, c'est le genre de film qu'il faut prendre comme un pop corn movie so britsh. Un pickle movie, ou un fish & chips movie.

Ou un Beer movie.