Prometheus : bande-annonce

[Florent]

Ce qu'on appelle director's cut, c'est le film de Ridley Scott, le vrai, le bon. Celui avec la voix-off est un remontage des producteurs fait dans son dos. Ca n'est pas Ridley Scott qui a bidouillé son film pour en faire une nouvelle version, c'est l'inverse.
Mais la version dont je parle est celle du coffret DVD, l'ultimate, ou des erreurs techniques ont été corrigées, et où Scott a d'ailleurs le fair play de proposer la version voix-off.

Si c'est le dernier coffret, je crois que certains plans ont été refait en CGI, donc c'est un peu du bidouillage à la lucas. (je trolle un peu, car c'est largement mieux fait et mieux intégré dans le film que les saletés de star wars)

Les retouches sont en CGI car ils ne pouvaient pas faire autrement. Le plan où la colombe s'envole par exemple : dans le ciel il fait jour, alors que la scène se déroule de nuit ! Désormais le ciel est noir, et il est moins vide (rajout d'immeuble). Sur une scène où le son était totalement désynchronisé avec la bouche d'Harrison Ford, ils ont filmé son fils, qui a l'âge de Ford à l'époque du tournage, lui ont fait lire le texte et ont habilement intégré son visage, la différence ne se voit pas du tout. Ce sont des bidouilles techniques. Le seul plan ajouté est un plan avec des danseuses. Lucas, lui, il te change une scène où Han Solo abbat un type de sang froid, où te fait apparaitre Jabba un film à l'avance dans une scène inutile, hors de son palais, en détruisant toute l'aura du perso.

[Shagmir]

Les retouches sont en CGI car ils ne pouvaient pas faire autrement.

Merci, ça fait longtemps que je n'avais pas autant ri. J'aimerais bien savoir qui a menacé physiquement Ridley Scott pour l'obliger à bidouiller ses films.

Si c'est le dernier coffret, je crois que certains plans ont été refait en CGI, donc c'est un peu du bidouillage à la lucas. (je trolle un peu, car c'est largement mieux fait et mieux intégré dans le film que les saletés de star wars)

Donc, ce qu'on reproche à Lucas, ce n'est pas le révisionnisme, c'est juste que ces versions révisées sont ratées ? Ca tombe bien, Lucas pense la même chose, c'est pour cela qu'il continue d'y travailler...

[Florent]

Quand une actrice ne porte pas la même perruque d'une scène à l'autre, soit tu fais revenir toute l'équipe du film 20 ans après, tu reconstitues le décors, les costumes, tu reproduis la lumière au mieux, tu fais un lifting à l'actrice, tu rejoues la scène au millimètre près (mais avec la bonne perruque, sinon ça sert à rien), ou alors, plus simple, aujourd'hui il y a les CGI.
Si Lucas s'était contenté d'ajouter des vaisseaux, des stormtroopers, de corriger un faux raccord ou rendre un sabre laser plus lumineux, personne ne lui aurait reproché. En fait je ne comprends pas très bien ta comparaison sur deux démarches sans rapport. Dans BLADER RUNNER rien n'est changé sur le fond, aucun nouveau personnage, nouvelle scène, nouveau plan (si, un seul en fait) n'est ajouté.

[Shagmir]

Quand une actrice ne porte pas la même perruque d'une scène à l'autre, soit tu fais revenir toute l'équipe du film 20 ans après, tu reconstitues le décors, les costumes, tu reproduis la lumière au mieux, tu fais un lifting à l'actrice, tu rejoues la scène au millimètre près (mais avec la bonne perruque, sinon ça sert à rien), ou alors, plus simple, aujourd'hui il y a les CGI.

Ou alors, moins cher :
— Euh, Ridley, franchement… Le film a eu du succès sous cette forme, c'est devenu un classique… On trouve des erreurs pire dans de grands films donc, franchement… On s'en fout un peu, non ?

Si Lucas s'était contenté d'ajouter des vaisseaux, des stormtroopers, de corriger un faux raccord ou rendre un sabre laser plus lumineux, personne ne lui aurait reproché.

Tu ne manques pas d'aplomb mais tu te trompes sur toute la ligne.
D'ailleurs, personnellement, quand j'ai revu les films en salles en 97, c'était avant Internet, je n'ai même pas remarqué que Greedo tirait le premier. En revanche, les nouvelles explosions encore plus « explosives », les créatures ajoutées en surimpression, les vaisseaux supplémentaires, tout ça m'a paru aussi stupide dans l'idée que dans le résultat — c'est vain, tout simplement.

En fait je ne comprends pas très bien ta comparaison sur deux démarches sans rapport. Dans BLADER RUNNER rien n'est changé sur le fond, aucun nouveau personnage, nouvelle scène, nouveau plan (si, un seul en fait) n'est ajouté.

Tu fais donc tout reposer sur un argument que l'on peut résumer par « aucun nouveau plan, sauf un ». Tu me permettras de le trouver un peu branlant.

Accessoirement, je te recommande d'éviter cette distinction bizarre entre le fond et la forme. Au cinéma comme dans tout art, il n'y a que de la forme. De même qu'il n'est pas possible de changer l'intrigue d'un roman sans en réécrire le texte, il n'est pas possible de changer le fond (?) d'un film sans en modifier l'image et/ou le son.

[bormandg]

Accessoirement, je te recommande d'éviter cette distinction bizarre entre le fond et la forme. Au cinéma comme dans tout art, il n'y a que de la forme. De même qu'il n'est pas possible de changer l'intrigue d'un roman sans en réécrire le texte, il n'est pas possible de changer le fond (?) d'un film sans en modifier l'image et/ou le son.

Je suppose que tu voulais dire "il n'est pas possible de modifier l'image ou le son d'un film sans en changer le fond"; parce que si c'était possible, il y aurait une distinction valide entre les modifications qui conservent le fond et celles qui le changent.
C'est d'ailleurs plus ou moins sur cette possibilité que vous vous opposez.

[Shagmir]

Je suppose que tu voulais dire "il n'est pas possible de modifier l'image ou le son d'un film sans en changer le fond"

Comme disait l'autre, ce que j'ai écrit, je l'ai écrit.

Je veux dire qu'une œuvre d'art (individuelle ou collective, qu'importe), c'est la construction d'une forme. Ce que je reproche aux cinéastes autosexuels comme nos vieillards préférés George et Ridley, c'est de tripoter cette forme, quelles qu'en soient les raisons.

Si on dissocie fond et forme, de grands naïfs vont croire qu'il est ensuite possible de m'expliquer que le fond n'est pas altéré par certaines modifications de forme… mais j'en m'en bats l'œil ! Ce à quoi je m'attache dans un film, ce n'est pas le fond ! Sinon, il y a vingt-cinq ans, alors que je n'avais pas de magnétoscope, j'aurais fait ce que faisaient certains copains : j'aurais acheté la novellisation des films que j'ai aimés, pour pouvoir les « relire » à défaut de les « revoir ».

[Eons]

CGI, CGI… pouvez pas parler français et dire "images de synthèse", non ?

CGI