Le forum d'ActuSF.com

Allez la totale sur The Fountain. Quelqu'un a vu ce film ?

voici la fiche

Les bandes annonces

L'interview du réalisateur

Et l'affiche :

N'oublions pas la critique de libé:

http://www.liberation.fr/culture/cinema/225406.FR.php

je suis allée de bon coeur au vu des acteurs et du sujet et j'ai été horriblement déçu !!
Si les acteurs ne jouent pas trop mal mais l'histoire est décousue et trop mystique !!
on se perd dans des symboliques et le sujet "l'amour au delà de tout" n'émeut pas franchement.
Reste quelques belles scènes mais une décéeption au final !!

Je suis sorti de la salle un peu sceptique, presque déçu. Et en vérité, après avoir eu le temps de bien réfléchir sur le film, sa construction etc., il y a quelques compréhension qui se sont fait en moi, et je suis finalement assez admiratif; mais l'histoire en elle-même ne m'a pas réellement frappé.

Ouais, jusqu'à présent je n'ai entendu que des échos plutôt mitigés, voire carrément négatifs.

Pourtant, Requiem For A Dream, quelle putain de claque.

Bon, alors puisque pour l'instant les échos sont mitigés, je vais devoir rétablir la vérité : ce film est GENIAL !

Je l'ai vu hier et j'ai reçu une vraie claque. Et le thème principal n'est pas "l'amour au-delà de tout", mais l'acceptation de la mort.

Déjà visuellement, c'est incroyable. Non seulement c'est beau, mais c'est surtout très cohérent avec l'histoire, puisque la lumière jaune dorée qui baigne le film illustre à merveille le crépuscule de la vie qui en est le fil rouge. Certes, c'est bourré de symboles, mais ils sont à la portée de tout le monde et surtout ils sont plutôt bien balisés par l'auteur ou les personnages.

Céline, tu parles de mysticisme, mais c'est un mysticisme au service d'une idée philosophique peut-être pas particulièrement originale, mais formidablement bien illustrée et développée. Pas de délire hallucinatoire comme dans Blueberry par exemple, mais des images qui signifient vraiment quelque chose et qui apportent quelque chose. En tout cas je n'ai pas été perdu par l'auteur et la façon dont il a abordé le sujet est très touchante et chargée d'émotion, sans pleurnicherie inutile.

A ce propos les acteurs sont excellents : Hugh Jackman (j'aurais pourtant vu plutôt Ralph Fiennes dans le rôle) est très bon, sans en faire trop dans l'apitoiment, et Rachel Weisz a cette candeur tranquille, cette sérénité qui colle parfaitement au rôle.

Et puis la musique... omniprésente mais discrète, belle, qui nous transporte...

Bref, s'il passe encore près de chez vous, courez-y. Clairement l'un des meilleurs films de 2006.

Pour commencer, je dois dire que je suis fan du réalisateur, je partait donc voir le film avec un a-priori plutôt positif. Au final, je n'ai pas été déçu, mais je m'attendait tout de même à mieux...

Les visuels? Magnifiques! L'ambiance? Originale, déroutante même, mais sans le côté purement "artistico-artistique Lynchien" qui fait qu'il n'y a finalement pas toujours quelque chose à comprendre (même si je reste un fan de David Lynch ). La narration reste très compréhensible tout le long, le spectateur n'est jamais vraiment perdu. Les acteurs (ok, surtout Hugh Jackman) sont plus que crédibles, voir excellents.

Alors quoi? Qu'est-ce qui m'a laissé une impression mitigée?

Difficile à dire... Peut-être une sensation d'inachevé, qu'on aurait pu aller plus loin dans la thématique, entremeler les trois histoires de façon encore plus intéressante... Je ne sais pas... C'est relativement rare que je n'arrive pas à dire pourquoi un film (ou un livre) m'a plut ou non, mais là, je n'arrive pas à mettre le doigt sur le point qui m'a gêné...Peut-être le thème principale...

jlavadou a écrit :Je l'ai vu hier et j'ai reçu une vraie claque. Et le thème principal n'est pas "l'amour au-delà de tout", mais l'acceptation de la mort.

A ce propos, je ne suis pas tout à fait d'accord (même si bien entendu il y a toujours plusieurs façon de "voir" un film).
Le thème principale est, selon moi, plutôt la non-acceptation de la mort, non-acceptation motivée par "l'amour au-delà de tout" (le sous-titre du film est d'ailleurs "Et si l'amour était éternel?".
En effet, les trois personnages de Hugh Jackman refusent la mort des femmes qu'ils aiment et n'acceptent cette mort à aucun moment à cause de leurs "amour au-delà de tout". La différence est peut-être minime, mais malgré quelques scènes (acceptation de la mort par la femme de Hugh Jackman, mort du prêtre maya, par exemple), la motivation du personnage principale reste toujours la vie, ce qui donne à la fois un côté très positif (enfin, façon de parler, hein..ça reste un film de Aronofsky ) mais en même temps rajoute un ton vaguement "mielleux" qui me touche beaucoup moins...

Bref, malgré cette petite critique, je recommande à tout le monde d'aller voir ce film, ne serait-ce que pour les magnifiques scènes dans le futur qui, si elles n'apportent finalement pas grand chose à "l'histoire", reste absolument éblouissante d'esthétisme!

PS: Comme film sur l'acceptation de la mort, je ne peux m'empêcher de citer Dead Man de Jim Jarmush. Un véritable chef-d'oeuvre!


Aikau le bô

Aikau le bô a écrit :En effet, les trois personnages de Hugh Jackman refusent la mort des femmes qu'ils aiment et n'acceptent cette mort à aucun moment à cause de leurs "amour au-delà de tout".

SPOILER (sélectionner le texte pour le lire) :

Ben non, à la fin il change de point de vue : il accepte la mort de sa femme, se libère de sa prison mentale qui le poussait à vouloir l'immortalité (symbolisé par l'éclatement de la bulle), et accepte ses dernières volontés (planter une graine sur sa tombe, pour qu'elle renaisse aurtement)

ne serait-ce que pour les magnifiques scènes dans le futur

Mais qu'est-ce que c'est que cette manie de vouloir situer la partie dans la bulle dans le futur ??? Pour moi ce n'est que la représentation du combat interne de Jackman, la représentation de son obsession pour la vie éternelle, mais ce n'est en rien une autre époque, c'est purement symbolique...

jlavadou a écrit :

Aikau le bô a écrit :En effet, les trois personnages de Hugh Jackman refusent la mort des femmes qu'ils aiment et n'acceptent cette mort à aucun moment à cause de leurs "amour au-delà de tout".

SPOILER (sélectionner le texte pour le lire) :

Ben non, à la fin il change de point de vue : il accepte la mort de sa femme, se libère de sa prison mentale qui le poussait à vouloir l'immortalité (symbolisé par l'éclatement de la bulle), et accepte ses dernières volontés (planter une graine sur sa tombe, pour qu'elle renaisse aurtement)

Une analyse intéressante à laquelle je n'avais sans doute pas assez prêté attention. Si a la vue de cette interprétation, l'acceptation de la mort prend une autre mesure, il me semble tout de même que c'est la non-acceptation qui tiens lieu de fil rouge durant tout le film.

SPOILER (sélectionner le texte pour le lire) :

Néanmoins, une autre interprétation possible de l'éclatement de la bulle, ainsi que la mort du conquistator, serait de dire que l'immortalité n'est pas un don que les humains doivent (sont digne de) posséder.
Le film en trois parties pourrait donc avoir trois "morales" (enfin plutôt 2,5): 1 (conquistadore)l'immortalité te tuera (marrant comme aphorisme, non?). 2 (actuel)la mort est inéluctale. 3 (futur) Même avec l'amour le plus pur, même en voyageant au confins de l'espace, l'immortalité ne peut être acquise, du moins pas sans mourir soi-même...

En tout cas, je pense qu'on peut prendre ce film à différents niveaux, ce qui est, entre autre, la marque du cinéma de qualité. Si on débat de l'interprétation de certaines scène, c'est probablement qu'elles sont intéressante, non? Bon d'accord, ça marche pas toujours...(je me souviens de débats à 2 heures du matin sur la logique de certaines scènes de Alien vs Predator... )

ne serait-ce que pour les magnifiques scènes dans le futur

jlavadou a écrit :

Mais qu'est-ce que c'est que cette manie de vouloir situer la partie dans la bulle dans le futur ??? Pour moi ce n'est que la représentation du combat interne de Jackman, la représentation de son obsession pour la vie éternelle, mais ce n'est en rien une autre époque, c'est purement symbolique...

SPOILER (sélectionner le texte pour le lire) :

Je dois avouer que rien ne permet de le dire dans le film. Cela m'avait interpelé à l'époque, car dans les synopsis/résumés/article, il est à chaque fois précisé qu'il sagit de trois histoires, dont une sur un astronaute du 26ème siècle. Par exemple: http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 46113.html L'aspect métaphysique de la bulle est crédible et intéressant, mais l'idée de voir cela comme la continuation d'une histoire commencée il y a 1000 ans aussi, surtout avec la boucle de la fin et l'apparition de Jackman en lotus au prêtre maya.

Aikau le bô

Aikau le bô a écrit :Une analyse intéressante à laquelle je n'avais sans doute pas assez prêté attention. Si a la vue de cette interprétation, l'acceptation de la mort prend une autre mesure, il me semble tout de même que c'est la non-acceptation qui tiens lieu de fil rouge durant tout le film.

Effectivement, c'en est le fil rouge, mais pas le dénouement, à mon avis.

Aikau le bô a écrit :En tout cas, je pense qu'on peut prendre ce film à différents niveaux, ce qui est, entre autre, la marque du cinéma de qualité. Si on débat de l'interprétation de certaines scène, c'est probablement qu'elles sont intéressante, non?

Entièrement d'accord.

SPOILER (sélectionner le texte pour le lire) :

Aikau le bô a écrit :L'aspect métaphysique de la bulle est crédible et intéressant, mais l'idée de voir cela comme la continuation d'une histoire commencée il y a 1000 ans aussi, surtout avec la boucle de la fin et l'apparition de Jackman en lotus au prêtre maya.

Il faut que je lise l'interview d'Aronofski dans le précédent Première, il y a peut-être des explications. Mais je n'aime pas voir cette partie dans la bulle comme de la pure SF. Que ce soit Creo qui s'imagine être dans le futur à la recherche de l'immortalité pour sauver sa femme, OK. Mais je trouverais dommage que ce soit de la SF mâtinée de mysticisme, car à mon sens ça dégraderait le message de recherche de paix intérieure du personnage.

SPOILER (sélectionner le texte pour le lire) :

jlavadou a écrit :
Il faut que je lise l'interview d'Aronofski dans le précédent Première, il y a peut-être des explications. Mais je n'aime pas voir cette partie dans la bulle comme de la pure SF. Que ce soit Creo qui s'imagine être dans le futur à la recherche de l'immortalité pour sauver sa femme, OK. Mais je trouverais dommage que ce soit de la SF mâtinée de mysticisme, car à mon sens ça dégraderait le message de recherche de paix intérieure du personnage.

A la vue du lien pour l'interview ci-après, il semblerait que ton interprétation générale du film soit la plus juste. Ce n'est pas un concour, mais bravo quand même Juste un point toutefois, c'est bien dans le futur que se situe la partie avec la bulle, mais elle a effectivement un propos plus mystique/ métaphysique que SF, du moins c'est ce qui ressort de l'interview et de ma modeste propre interprétation

Interview de Aronofsky: http://www.ecranlarge.com/interview-400.php

Merci pour ce petit débat, qui fut très intéressant et qui m'a amené à poser un autre regard sur ce magnifique film!


Aikau le bô

Tout le plaisir est pour moi Et si ça se trouve la lecture des interviews va peut-être me donner d'autres pistes qui rejoindront la tienne...

Aikau le bô a écrit :SPOILER (sélectionner le texte pour le lire) (désolé pour ceux qui n'ont pas vu le film ) :
Juste un point toutefois, c'est bien dans le futur que se situe la partie avec la bulle, mais elle a effectivement un propos plus mystique/ métaphysique que SF, du moins c'est ce qui ressort de l'interview et de ma modeste propre interprétation

Mmmmm... effectivement, c'est ce qu'il dit. Ca m'a un peu laissé perplexe... mais alors je l'imagine plus comme Tommy se voyant dans le futur, après avoir passé l'éternité à rechercher un remède ou à réfléchir à la mort. Ce serait plus un exercice mental que quelque chose qui arrive vraiment, exercice dont le but pour Tommy est de trouver une solution à son désespoir, solution qui sera l'acceptation de la mort - celle de sa femme et la sienne propre (parce que quand même, dans la partie "présent", on le voit, à la fin, accepter la mort de sa femme. Ce ne serait pas cohérent que malgré cea, il ait continué ses recherches avec autant de rage et d'obstination pendant des siècles...). L'arbre serait à la fois le vrai arbre de vie dont les propriétés guérissent le cancer et qu'il s'imagine exploiter pour traverser les âges et l'espace, mais aussi les souvenirs de sa femme desquels il se nourrit sprituellement, jusqu'à ce qu'il comprenne que son combat est vain et sans sens. Pfiou, y a plein de symboles dans tous les sens en fait

Dans l'inteview du précédent Première, Aronofsky donne aussi d'autres pistes : la période "passée" représente le corps, la primitivité brute de l'homme ; le "présent" représente la raison ; le "futur" représente l'esprit. J'adore cette idée, ce symbolisme : Tommy est poussé par son instinct primitif à combattre la mort, aveuglé par son chagrin ; mais son esprit métaphysique trouve la clé de son dilemme et lui donne un équilibre qui l'amène à la raison.

Nan franchement on pourrait écrire des pages là-dessus