Lol... on parle pas de la meme chose.. je réponds à l'affirmation comme quoi il y aurait des interprétations qui ne serait pas dans le film... du coup je demande quelles interprétations ne sont pas dans le film, mais il semblerait que c'était juste une affirmation en l'air..Lensman a écrit :Une réflexion intéressante. Je n'en vois pas, dans Prometheus...yannminh a écrit :Ah bon?
quoi par exemple n'est pas dans le film? Des exemples, des exemples...
Oncle Joe
Prometheus... le secret
Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Cherche pas, c'est un film qui n'a été réalisé que pour moi et Soizic.. et le pape...Lensman a écrit :J'avoue qu'une version interdite au moins de 18 ans, je m'en fiche un peu. En revanche, une version autorisée aux amateurs de SF, avec un scénario, ça pourrait m'intéresser...Lisore a écrit :Apparemment, il n'y en aura pas : http://www.premiere.fr/Cinema/Sorties-D ... ay-3386246yannminh a écrit :Je ne suis pas certain d'aller le revoir autant de fois que j'ai vu Alien et Blade Runner, mais j'ai hâte de voir la director's cut interdite aux mineurs s'il y en a une...
Enfin, pour le moment. N'oublions pas que l'on parle de Ridley "je sors 15 versions de Gladiator" Scott. Il peut donc changer d'avis. Plus tard, quand les fans auront déjà acheter le DVD ou le Blu-Ray.
Oncle Joe
celles des acteurs ?yannminh a écrit :on parle pas de la meme chose.. je réponds à l'affirmation comme quoi il y aurait des interprétations qui ne serait pas dans le film... du coup je demande quelles interprétations ne sont pas dans le film, mais il semblerait que c'était juste une affirmation en l'air..
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.
A lire en entier, ça vaut vraiment le coup : http://odieuxconnard.wordpress.com/cate ... ne-humeur/
Ah... Soizic vient de me dire que l'émission est en ligne...
http://www.siliconmaniacs.org/soiree-sp ... mment-6114
Moi, un christ à tentacules.. ça m'éclate.. . à moins que ce ne soit l'Antechrist...
Yann, NooChristique...
Et ce n'est pas de la surinterprétation, RS le dit lui même... comme pour Alien1 ...
http://www.movies.com/movie-news/ridley ... rview/8232
http://www.siliconmaniacs.org/soiree-sp ... mment-6114
Moi, un christ à tentacules.. ça m'éclate.. .
à moins que ce ne soit l'Antechrist...Yann, NooChristique...
Et ce n'est pas de la surinterprétation, RS le dit lui même... comme pour Alien1 ...
http://www.movies.com/movie-news/ridley ... rview/8232
Cette critique est une véritable merveille !Florent a écrit :A lire en entier, ça vaut vraiment le coup : http://odieuxconnard.wordpress.com/cate ... ne-humeur/
Elle m'oblige à revoir mon appréciation sur ce film: il est encore plus débile que je l'avais jugé...
Oncle Joe, impressionné
Eh eh.. . je viens de l'appeller, il confirme...Eons a écrit :Tu ne crois quand même pas que je vais aller le voir rien que pour ça. Surtout que, côté cinéma, je ne suis pas du genre vouloir faire preuve de plus d'imagination que le réalisateur.yannminh a écrit :Ah bon?
quoi par exemple n'est pas dans le film? Des exemples, des exemples...
Mais je ne serais pas surpris que Ridley Scott ouvre des yeux ronds si tu lui détaillais tout ce que tu dis y avoir trouvé.
http://www.movies.com/movie-news/ridley ... rview/8232
Mais en l'occurence, ce n'est pas moi qui ait trouvé cette interprétation mais Soizic, et j'en suis très jaloux, car en plus elle s'avère pertinente.. et confirmée par les ITW de Scott...
En général, je suis plus factuel, il suffit d'avoir un peu de culture cinématographiques pour identifier les éléments structurels d'un découpage, comme par exemple cette analyse de la première scène de Blade Runner...
http://www.lumiere.org/esthetique/decou ... unner.html
alors pour que tu puisses suivre, j'ai fait une petit schéma qui va t'aider
http://www.yannminh.org/DecoupageCinema/index.htm
N'hésite pas à me demander s'il y a des choses que tu ne comprends pas
Yann NooPédagogue...
lol... Arrete tu te fais du mal la...
Tu sais, le cinema est mort, c'est pas bon la necrophagie, viens dans les mondes virtuels, c'est moins nocif... justement, je présente le noomuseum au festival de littérature de Bruxelles, le Marathon des mots, ce week end... c'est sans danger : il n'y aura pas de SF... ou presque...
http://www.lemarathondesmots.be/
http://www.noomuseum.net/NooMarathon/index.html
Yann NooDocteur...
PS: c'est intéressant comme ce film déclenche de l'irritation, voir même de la haine...
Est-ce que ça ne serait pas symptomatique d'une sorte de construction identitaire qui se serait faite pour beaucoup au travers d'Alien et Blade Runner... et qui aurait perdurée malgré le temps passé... ?
Tu sais, le cinema est mort, c'est pas bon la necrophagie, viens dans les mondes virtuels, c'est moins nocif... justement, je présente le noomuseum au festival de littérature de Bruxelles, le Marathon des mots, ce week end... c'est sans danger : il n'y aura pas de SF... ou presque...
http://www.lemarathondesmots.be/
http://www.noomuseum.net/NooMarathon/index.html
Yann NooDocteur...
PS: c'est intéressant comme ce film déclenche de l'irritation, voir même de la haine...
Est-ce que ça ne serait pas symptomatique d'une sorte de construction identitaire qui se serait faite pour beaucoup au travers d'Alien et Blade Runner... et qui aurait perdurée malgré le temps passé... ?
Perso, le film, je l'aime beaucoup, mais comme navet... c'est une forme que j'apprécie, mais c'est du 3e degré! On n'a pas fini de rigoler sur toutes les bêtises qu'il y a dedans : celles du 1er degré (formel) sont assez ahurissantes (sans doute les meilleures...), tout le monde peut apprécier ; au 2e, c'est davantage du blougui-blouga philosophico-biblique, il faut aimer le genre, c'est un peu spécial, mais ça doit bien faire marrer les esprits un peu mystiques... Au 3e (c'est-à-dire, intégration des niveaux 1 et 2 au plan nanardesque), en revanche, il n'y a que l'admiration.yannminh a écrit : PS: c'est intéressant comme ce film déclenche de l'irritation, voir même de la haine...
Est-ce que ça ne serait pas symptomatique d'une sorte de construction identitaire qui se serait faite pour beaucoup au travers d'Alien et Blade Runner... et qui aurait perdurée malgré le temps passé... ?
La construction identitaire? A vrai dire, pour mon cas particulier, j'étais fan de SF bien avant ces films et, comme tu le fais implicitement remarquer, le cinéma, média déjà problématique, n'a que bien rarement été un support de qualité pour ce genre. Et ni Alien, ni Blade Runner - qui, à l'époque, m'avait semblé ne pas si bien rendre que cela les concepts de Philip K. Dick, notamment par manque de dérision - n'arrivaient à la cheville de 2001, déjà, pour moi (je suis vieux)... 2001 doit être bien difficile à regarder pour les nouvelles générations, et c'est bien normal. Et je vois la SFcomme un genre dont les classiques vieillissent très vite... notamment au cinéma...
Ce qui me gêne beaucoup (en me plaçant dans la peau de ma génération, et là, je fais sans doute une erreur de perspective), c'est que Ridley Scott avait réalisé deux excellents films de SF (Alien et Blade Runner) et que, comme par hasard, lorsqu'il en fait un troisième qui est nettemment plus personnel (les deux premiers devaient pas mal à d'autres artistes), si j'ai bien compris, c'est un navet. Il parvient tout de même à réaliser le film le plus mauvais d'une série qu'il a lui-même initiée, ce n'est pas banal! C'est plus qu'irritant, c'est une grave déception. On ne peut même pas dire que ce navet est le meilleur film de SF depuis la sympathique niaiserie Avatar, c'est dire... Avatar me semble meilleur... On parle, là, d'un film réalisé avec des moyens considérables et longuement muri, pas d'un Corman filmés en huit jours...
Pour les mondes virtuels, ça (toujours pour moi...) ce sont des mondes pour les artistes (les créateurs), ou les joueurs (encore plus éloignés de moi, en toute amitié vis à vis de joueurs, hein!), espèce dont je ne suis pas du tout. J'ai d'ailleurs suffisamment de problème pour croire au monde normal dans lequel je suis, pour porter attention aux mondes virtuels. Mon potentiel d'attention est déjà employé à fond, très à fond (trop de données) afin d'éviter de perdre pied dans le monde. En SF, c'est le commentaire (que je fais dans ma tête), au fond, que je préfère, pas le choc esthétique immédiat que j'apprécie (évidemment!), mais que je trouve (heureusement!) ailleurs qu'en SF.
Oncle Joe
-
bloublouvitch
- Messages : 8
- Enregistré le : ven. janv. 06, 2012 7:19 pm
- Localisation : Dans les interstices
Pour rajouter ma pierre à l'édifice ou mon pavé dans la mare (au choix), je tenais juste à dire (après être aller voir et le film, et les différents lien postés, oui, oui), que peu importe les interprétations, sur-interprétations, double narration et résonnances mystiques blasphématoires que l'on pourrait trouver dans ce film, on ne m'ôtera pas de l'idée qu'il a de sérieux problèmes de cohérence dans le traitement des personnages et des ambiances que dans le scénario.
Je ne suis personnellement pas sorti déçu du cinéma, dans la mesure où je m'attendais à bien pire. En revanche, réussir à travailler une ambiance de huis-clos sombre et glauque pour enchaîner à peine cinq minutes plus tard sur une scène nanardesque digne de la momie ou de transformers 3 c'est quand même assez impressionnant ! Sans parler des personnages qu'on voit une seule fois et qui disparaissent (tout comme certaines créatures ou intrigues lancées). Je trouve également impressionnant et dommage de lancer autant de pistes qui pourraient s'avérer interéssantes, sans en achever aucune. Ce qui nous donne une sorte de choucroute bien garnie certes, mais sans saveur, malheureusement.
Dans l'ensemble, je l'ai trouvé bien fait dans l'esthétique, mais l'impression que j'en garde n'est pas qu'il n'y a pas de scénario, mais plutôt qu'il y en a trop. J'ai eu l'impression de voir plusieurs scénarios superposés sans qu'aucun ne soit abouti ou ficelé correctement. Du coup je suis passé à côté de la révélation mystique parce qu'il ne m'a pas assez excité les neurones pour que je passe plusieurs nuits blanches d'affilées à me masturber intellectuellement afin de le sauver. Contrairement à 2001... Et oui, même les jeunes générations peuvent avoir vu et apprécier un film qui lui, contient de quoi faire réfléchir pour de longues années. Le "légendaire bon film de science fiction" comme disait Kubrick.
Je ne suis personnellement pas sorti déçu du cinéma, dans la mesure où je m'attendais à bien pire. En revanche, réussir à travailler une ambiance de huis-clos sombre et glauque pour enchaîner à peine cinq minutes plus tard sur une scène nanardesque digne de la momie ou de transformers 3 c'est quand même assez impressionnant ! Sans parler des personnages qu'on voit une seule fois et qui disparaissent (tout comme certaines créatures ou intrigues lancées). Je trouve également impressionnant et dommage de lancer autant de pistes qui pourraient s'avérer interéssantes, sans en achever aucune. Ce qui nous donne une sorte de choucroute bien garnie certes, mais sans saveur, malheureusement.
Dans l'ensemble, je l'ai trouvé bien fait dans l'esthétique, mais l'impression que j'en garde n'est pas qu'il n'y a pas de scénario, mais plutôt qu'il y en a trop. J'ai eu l'impression de voir plusieurs scénarios superposés sans qu'aucun ne soit abouti ou ficelé correctement. Du coup je suis passé à côté de la révélation mystique parce qu'il ne m'a pas assez excité les neurones pour que je passe plusieurs nuits blanches d'affilées à me masturber intellectuellement afin de le sauver. Contrairement à 2001... Et oui, même les jeunes générations peuvent avoir vu et apprécier un film qui lui, contient de quoi faire réfléchir pour de longues années. Le "légendaire bon film de science fiction" comme disait Kubrick.
Vi...
moi ce que je trouve intéressant avec ce film, c'est que malgré le fait qu'il soit maladroit, voir naïf ... la très grand majorité des spectateurs de ces dernière semaines que j'ai pu rencontrer, (tous en fait) même lettrés et cultivés, n'ont pas vu le deuxième niveau crypto mystique... alors que visiblement, en me promenant sur les forum américains, je découvre que ça semble une quasi évidence pour eux... (tape Jesus Ridley Scott Prometheus)
et ça m'a rappelé la réflexion d'un chercheur en informatique américain, lorsqu'il y a quinze ans, je lui avait parlé de la double narration dans Alien et Blade Runner, et des réticences du public à les percevoir lors de mes conférences dans notre petit milieu de SF, qui m'avait dit qu'il ne voyait pas l'intérêt de ces conférences, car ce jeu de double narration métaphorique au cinéma était une évidence, et il m'avait fait la remarque, à laquelle je n'avais pas accordé de crédit à l'époque, à cause du mépris ironique dans sa formulation, que les français avaient tendance à rester à une lecture premier degré du cinéma...
Je constate donc qu'il avait peut-être raison, et que ça semble mettre en évidence une spécificité culturelle intéressante, qui vient s'ajouter aux autres spécificités de notre découpage, prise de vue et mise en lumière... qui ont tendance à privilégier une illusion de "réalisme", à l'opposé d'un traitement plutôt "métaphorique", ou "symbolique", et qui, somme toute ne sont peut-être pas seulement déterminées par des critères économiques, en particulier dans nos séries TV (dont Kamelot est une exception car éclairé à l'américaine).
Ce qui caractérise Prometheus pour moi, c'est que RS a radicalement privilégié la métaphore au réalisme. (au risque de perdre aussi son public américain)
Toutes ces invraissemblances et maladresses dans la cohérence dramaturgique montrent que ce n'était pas sa préoccupation principale, et contrairement aux piques désagréables qui me sont lancées ici, comme quoi je penserai avoir plus d'imagination que RS, je préfère considérer très humblement qu'il est, comme beaucoup d'autres auteurs que je respecte un "maître" de la réalisation cinématographique, qui a infiniment plus d'expérience, d'intelligence et de technicité que moi à ce niveau, et que s'il a réalisé le fim ainsi, c'est que c'est volontaire.
Prometheus, c'est un peu comme si je regardais une fresque d'un peintre classique, qui tout d'un coup, alors que d'habitude il respecte rigoureusement les régles de la perspective, poserait plusieurs points de fuites dans sa toile sans se préoccuper des incohérences visuelles générées...
d'un autre côté, peut-être que je lui prête trop de "maîtrise" et qu'il se fait, comme nous tous, tout simplement vieux, et qu'il a eu du mal à gérer cette production... en effet, j'ai été interpellé, dans une de ses ITW relative a Prometheus, lors de la présentation des acteurs en france, par le fait qu'il se décrivait comme un champion sportif (tennisman), qui doit, lorsqu'il s'attaque à un film, se préparer et s'entraîner pour être au sommet du processus compétitif... ce qui est une analogie étrange pour moi, qui, si elle n'est pas populiste, semble indiquer, comme il n'a justement plus l'âge des champion sportifs, qu'il est préoccupé par sa forme physique...
Bref, moi, en tout cas, lorsque j'ai compris qu'on avait affaire à un Christ tentaculaire quasi montypitonnesque , ça m'a quand même éclaté grave... et je me suis demandé s'il n'y avait pas la une forme d'humour provocateur encore plus débridée que celle qui transparaissait déja dans le quatre... voir, une critique très agressive des religions révélées...
Comme son prochain film ce sera peut-être Moïse... je sens que ça va être chaud s'il aborde l'histoire de la religion sous le même angle...
Yann NooTentaculaire....
moi ce que je trouve intéressant avec ce film, c'est que malgré le fait qu'il soit maladroit, voir naïf ... la très grand majorité des spectateurs de ces dernière semaines que j'ai pu rencontrer, (tous en fait) même lettrés et cultivés, n'ont pas vu le deuxième niveau crypto mystique... alors que visiblement, en me promenant sur les forum américains, je découvre que ça semble une quasi évidence pour eux... (tape Jesus Ridley Scott Prometheus)
et ça m'a rappelé la réflexion d'un chercheur en informatique américain, lorsqu'il y a quinze ans, je lui avait parlé de la double narration dans Alien et Blade Runner, et des réticences du public à les percevoir lors de mes conférences dans notre petit milieu de SF, qui m'avait dit qu'il ne voyait pas l'intérêt de ces conférences, car ce jeu de double narration métaphorique au cinéma était une évidence, et il m'avait fait la remarque, à laquelle je n'avais pas accordé de crédit à l'époque, à cause du mépris ironique dans sa formulation, que les français avaient tendance à rester à une lecture premier degré du cinéma...
Je constate donc qu'il avait peut-être raison, et que ça semble mettre en évidence une spécificité culturelle intéressante, qui vient s'ajouter aux autres spécificités de notre découpage, prise de vue et mise en lumière... qui ont tendance à privilégier une illusion de "réalisme", à l'opposé d'un traitement plutôt "métaphorique", ou "symbolique", et qui, somme toute ne sont peut-être pas seulement déterminées par des critères économiques, en particulier dans nos séries TV (dont Kamelot est une exception car éclairé à l'américaine).
Ce qui caractérise Prometheus pour moi, c'est que RS a radicalement privilégié la métaphore au réalisme. (au risque de perdre aussi son public américain)
Toutes ces invraissemblances et maladresses dans la cohérence dramaturgique montrent que ce n'était pas sa préoccupation principale, et contrairement aux piques désagréables qui me sont lancées ici, comme quoi je penserai avoir plus d'imagination que RS, je préfère considérer très humblement qu'il est, comme beaucoup d'autres auteurs que je respecte un "maître" de la réalisation cinématographique, qui a infiniment plus d'expérience, d'intelligence et de technicité que moi à ce niveau, et que s'il a réalisé le fim ainsi, c'est que c'est volontaire.
Prometheus, c'est un peu comme si je regardais une fresque d'un peintre classique, qui tout d'un coup, alors que d'habitude il respecte rigoureusement les régles de la perspective, poserait plusieurs points de fuites dans sa toile sans se préoccuper des incohérences visuelles générées...
d'un autre côté, peut-être que je lui prête trop de "maîtrise" et qu'il se fait, comme nous tous, tout simplement vieux, et qu'il a eu du mal à gérer cette production... en effet, j'ai été interpellé, dans une de ses ITW relative a Prometheus, lors de la présentation des acteurs en france, par le fait qu'il se décrivait comme un champion sportif (tennisman), qui doit, lorsqu'il s'attaque à un film, se préparer et s'entraîner pour être au sommet du processus compétitif... ce qui est une analogie étrange pour moi, qui, si elle n'est pas populiste, semble indiquer, comme il n'a justement plus l'âge des champion sportifs, qu'il est préoccupé par sa forme physique...
Bref, moi, en tout cas, lorsque j'ai compris qu'on avait affaire à un Christ tentaculaire quasi montypitonnesque , ça m'a quand même éclaté grave... et je me suis demandé s'il n'y avait pas la une forme d'humour provocateur encore plus débridée que celle qui transparaissait déja dans le quatre... voir, une critique très agressive des religions révélées...
Comme son prochain film ce sera peut-être Moïse... je sens que ça va être chaud s'il aborde l'histoire de la religion sous le même angle...
Yann NooTentaculaire....
Moi ! m'sieur, m'sieur, moi j'veux bien !yannminh a écrit :alors pour que tu puisses suivre, j'ai fait une petit schéma qui va t'aider
http://www.yannminh.org/DecoupageCinema/index.htm
N'hésite pas à me demander s'il y a des choses que tu ne comprends pas
C'est quoi une hémisphère de 180° ?
Ça fait combien en stéradian ?
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.