Batman III – Dark Knight Rises
Posté : ven. juil. 27, 2012 10:46 am
Batman III – Dark Knight Rises
Mettons tout de suite les choses au point:
- Christopher Nolan est le meilleur réalisateur de blockbuster actuel
- Adapter des histoires de super-héros au cinéma est très difficile, ne serait-ce qu’en raison de la différence fondamentale de narration entre le 7ème et le 9ème art
- Batman est l’un des rares super-héros qui soit, à mes yeux, réellement intéressant
L’histoire ? Batman est usé et à la retraite, mais va reprendre du service pour sauver Gotham City. C’est tout ? Ben ouais. Le reste n’est que poudre aux yeux et prétextes.
Soyons critique. La réalisation est à la hauteur. Professionnel, sans imagination véritable, mais efficace. Quelques scène de combats sont sans tension mais sont lisibles, contrairement aux précédents films de Nolan. Les acteurs sont très bons. L’esthétique et la photo ? Mauvaises… En effet, nous passons d’une Gotham City fantasmée, noire (filmée souvent de nuit dans le deuxième opus), dérangeante, à un Manhattan lisse, sans saveur, hygiénique presque… sans intérêt. Le scénario ? Aïe, aïe, aïe… Là, ça se corse… Le retour du héros à la retraite, ok. La vengeance d’un ennemi, ok. Un héros qui veut sauver le monde, ok. Des gadgets technologiques de fou, ok. Une trahison, une histoire d’amour, une morale, etc… ok. Mais bon sang ! pas d’incohérences, de facilité débiles, de plans foireux non seulement impossibles mais surtout complément illogiques ! Un exemple (parmi beaucoup d’autres)? Scène de la prison de l’enfer qui tue sa race. Une seule sortie possible, des tas de prisonniers bien balaises (mais aucun maton). En 5 minutes, un gamin de 10 ans trouverait comment sortir de là (ok, plus que 5 minutes, le temps de déplacer le matériel largement disponible). Pourquoi les prisonniers ne sortent pas ? Parce que ils sont bêtes (collectivement, depuis 30 ans au moins…) et qu’ils sautent moins loin que le gamin cité plus haut (véridique, dans le film). Le mauvais exemple de mauvaise foi ? Non, simplement le plus parlant… et tout le film est construit ainsi…
Batman III est donc un excellent divertissement de 2h40 ( !) où l’on ne s’ennuie pas.
Pourquoi cette critique globalement négative alors ? Parce que cet opus n’est que cela, un divertissement, alors que le 2ème opus était bien plus, tant au niveau esthétique, scénaristique (plus ou moins) et surtout, surtout, grâce à l’incroyable Heath Ledger, alias le Joker, qui proposait l’un des meilleur « méchant » de l’histoire du cinéma (oui môssieur, parfaitement) et en plus d’une performance digne elle aussi d’entrer dans les annales. Batman Dark Knight était une œuvre d’art, Batman Dark Knight Rises n’est qu’un bon divertissement. Ce n’est certes pas si mal, mais le cinéma est un art, et j’attends de lui qu’il me propose de l’art, pas de l’artisanat !
Mettons tout de suite les choses au point:
- Christopher Nolan est le meilleur réalisateur de blockbuster actuel
- Adapter des histoires de super-héros au cinéma est très difficile, ne serait-ce qu’en raison de la différence fondamentale de narration entre le 7ème et le 9ème art
- Batman est l’un des rares super-héros qui soit, à mes yeux, réellement intéressant
L’histoire ? Batman est usé et à la retraite, mais va reprendre du service pour sauver Gotham City. C’est tout ? Ben ouais. Le reste n’est que poudre aux yeux et prétextes.
Soyons critique. La réalisation est à la hauteur. Professionnel, sans imagination véritable, mais efficace. Quelques scène de combats sont sans tension mais sont lisibles, contrairement aux précédents films de Nolan. Les acteurs sont très bons. L’esthétique et la photo ? Mauvaises… En effet, nous passons d’une Gotham City fantasmée, noire (filmée souvent de nuit dans le deuxième opus), dérangeante, à un Manhattan lisse, sans saveur, hygiénique presque… sans intérêt. Le scénario ? Aïe, aïe, aïe… Là, ça se corse… Le retour du héros à la retraite, ok. La vengeance d’un ennemi, ok. Un héros qui veut sauver le monde, ok. Des gadgets technologiques de fou, ok. Une trahison, une histoire d’amour, une morale, etc… ok. Mais bon sang ! pas d’incohérences, de facilité débiles, de plans foireux non seulement impossibles mais surtout complément illogiques ! Un exemple (parmi beaucoup d’autres)? Scène de la prison de l’enfer qui tue sa race. Une seule sortie possible, des tas de prisonniers bien balaises (mais aucun maton). En 5 minutes, un gamin de 10 ans trouverait comment sortir de là (ok, plus que 5 minutes, le temps de déplacer le matériel largement disponible). Pourquoi les prisonniers ne sortent pas ? Parce que ils sont bêtes (collectivement, depuis 30 ans au moins…) et qu’ils sautent moins loin que le gamin cité plus haut (véridique, dans le film). Le mauvais exemple de mauvaise foi ? Non, simplement le plus parlant… et tout le film est construit ainsi…
Batman III est donc un excellent divertissement de 2h40 ( !) où l’on ne s’ennuie pas.
Pourquoi cette critique globalement négative alors ? Parce que cet opus n’est que cela, un divertissement, alors que le 2ème opus était bien plus, tant au niveau esthétique, scénaristique (plus ou moins) et surtout, surtout, grâce à l’incroyable Heath Ledger, alias le Joker, qui proposait l’un des meilleur « méchant » de l’histoire du cinéma (oui môssieur, parfaitement) et en plus d’une performance digne elle aussi d’entrer dans les annales. Batman Dark Knight était une œuvre d’art, Batman Dark Knight Rises n’est qu’un bon divertissement. Ce n’est certes pas si mal, mais le cinéma est un art, et j’attends de lui qu’il me propose de l’art, pas de l’artisanat !