Page 1 sur 3
Sunshine
Posté : ven. janv. 19, 2007 7:53 am
par jerome
Voici le film Sunshine et sa bande annonce
Un groupe de scientifiques doit se rendre a proximité du soleil pour le remettre en marche...
La
bande annonce
Re: Sunshine
Posté : dim. janv. 21, 2007 2:36 am
par Davidian
jerome a écrit :Voici le film Sunshine et sa bande annonce
Un groupe de scientifiques doit se rendre a proximité du soleil pour le remettre en marche...
La
bande annonce
Tu veux dire qu'ils nous font le coup de
"The Core" une nouvelle fois????
... Trop bon!
Posté : dim. janv. 21, 2007 1:09 pm
par oneill
C'est le réalisateur de 28 jours plus tard que j'ai adoré mais là la bande annonce ne me dit pas trop.
Posté : dim. janv. 21, 2007 4:11 pm
par Aikau le bô
Ahhh...Danny Boyle.... Capable du meilleur (Transpotting, 28 jours plus tard) comme du moins bon (The Beach, malgré Di Caprio et Guillaume Canet)...
Espèrons que ce film, sera de la première catégorie. Avec Fiennes, ce serait dommage de faire un The Core 2, qui a été un excellent film de série B d'ailleurs(je suis un poil méchant...
)
Mise à part ça, je me méfie de plus en plus des bandes annonces... Surtout quand on sait que l'époque Kubrick-je-fais-tout-tout-seul est révolue et que ce sont souvent des réalisateurs spécialisées qui font les bandes-annonces...à la chaine...avec très souvent la même structure et les mêmes voix...
Aikau le bô
Posté : mar. janv. 23, 2007 5:16 pm
par Y Thiên
Transpotting!!!
le meilleur film de junkie qu'il m'ait été donné de voir.
sur une triste réalité,il en a fait qchose de très fort,drôle mais dur aussi quand on retrouve le gosse mort...
Posté : mar. janv. 23, 2007 5:42 pm
par marc
Ce n'est pas le remake de "The core", mais plutôt celui de "Solar Crisis" qui date déjà de 1990.
http://www.amazon.fr/Solar-Crisis-Tim-M ... B00004VZLC
Posté : dim. avr. 15, 2007 9:41 pm
par Davidian
Oui, la première moitié est sympa, mais après ça part en couille, comme on dit.
Posté : dim. avr. 15, 2007 9:59 pm
par Arnaldus
Sans compter que s'il y a un truc vraiment énervant, c'est des astronautes qui marchent sous 1 g dans un vaisseau sans accélération ni centrifugeuse.
Grrr.
Posté : dim. avr. 15, 2007 10:09 pm
par Davidian
Oui mais ça, depuis 2001... Je crois qu'il faut oublier!
Posté : lun. avr. 16, 2007 6:42 am
par Arnaldus
Davidian a écrit :Oui mais ça, depuis 2001... Je crois qu'il faut oublier!
Tu veux dire que dans 2001 LODE, Kubrick avait correctement filmé les choses, donc on parle de 1968.
Il y avait aussi Mission To Mars qui avait fait un effort, même si le reste du film...
Posté : lun. avr. 16, 2007 7:21 am
par Eons
Arnaldus a écrit :Sans compter que s'il y a un truc vraiment énervant, c'est des astronautes qui marchent sous 1 g dans un vaisseau sans accélération ni centrifugeuse.
Grrr.
L'absence de générateur de gravitation est-elle certaine ?
Posté : lun. avr. 16, 2007 8:04 am
par Arnaldus
Eons a écrit :Arnaldus a écrit :Sans compter que s'il y a un truc vraiment énervant, c'est des astronautes qui marchent sous 1 g dans un vaisseau sans accélération ni centrifugeuse.
Grrr.
L'absence de générateur de gravitation est-elle certaine ?
C'est de la provoc ?
En fait je préférerais encore ça, et en plus ce serait un élément de danger supplémentaire pour l'équipage (cf Destination Vide de Herbert) et donc un atout pour le scénario.
Hollywood y pensera peut être dans trente ans.
Posté : lun. avr. 16, 2007 10:30 am
par orcusnf
Arnaldus a écrit :Sans compter que s'il y a un truc vraiment énervant, c'est des astronautes qui marchent sous 1 g dans un vaisseau sans accélération ni centrifugeuse.
Grrr.
parce que c'est pas déjà énervant de voir qu'il suffit d'une bombe atomique pour rallumer une étoile qui en produit des milliers chaque jour ?
Posté : lun. avr. 16, 2007 11:10 am
par Arnaldus
orcusnf a écrit :
parce que c'est pas déjà énervant de voir qu'il suffit d'une bombe atomique pour rallumer une étoile qui en produit des milliers chaque jour ?
Sinon des millions...
Mais on accepte toujours UNE grosse bizarrerie en SF. Le truc qui donne une excuse pour lancer l'histoire.