La Bande Annonce de Beowulf
Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
-
jerome
- Administrateur - Site Admin
- Messages : 14744
- Enregistré le : jeu. déc. 15, 2005 4:12 pm
- Localisation : Chambéry
La Bande Annonce de Beowulf
Eh oui, encore un film surBeowulf. voici la bande annonce : (en novembre en France)
Jérôme
'Pour la carotte, le lapin est la parfaite incarnation du Mal.' Robert Sheckley
'Pour la carotte, le lapin est la parfaite incarnation du Mal.' Robert Sheckley
-
PierrePaul
- Messages : 260
- Enregistré le : ven. févr. 10, 2006 3:19 am
- Localisation : Sol-3
-
Magda Dorner
- Messages : 256
- Enregistré le : mer. janv. 25, 2006 6:36 pm
- Localisation : Paris
On va dire que je suis lourde...
Mais le massacre de textes de légendes me fait en général aussi mal que celui d'oeuvres littéraires (cf thread sur Valérian et Laureline). Ma dernière crise d'allergie en date remonte à Troie...
Mais s'il y a Gaiman dans le lot, et les autres précités, nous allons peut être avoir droit à quelque chose de vraiment bien...
Mais s'il y a Gaiman dans le lot, et les autres précités, nous allons peut être avoir droit à quelque chose de vraiment bien...
Salut,
Mieux! Le réalisateur aurait pu faire dans la démesure et nous coller une foultitude d'interventions divines, de trucages débiles, mais il se contente d'être à la limite de l'évhémérisme, trouvant au passage une justification à l'invincibilité d'Achille (et à l'unique moyen de le tuer), en suggérant partout le surnaturel sans jamais le montrer (la mère d'Achille par exemple). Les costumes, les décors, qui ne sont pas bien sûr 100% mycéniens mais suffisent à suggérer une Grèce archaïque qu'on a pas du tout l'habitude de voir au cinéma (le réalisateur aurait pu se contenter de recycler les costumes des vieux péplums, ça avait de la classe).
L'antagonisme entre Achille, guerrier plein d'hubrys, et d'Hector, guerrier plein de sagesse, est respecté et c'est ce qui fait le coeur de l'histoire.
Honnêtement, bien que connaissant le sujet, j'ai beaucoup aimé cette adaptation (j'insiste sur le terme), car elle s'approche de ce qu'on pouvait honnêtement faire avec un texte pareil, encore moins "adaptable" que le Seigneur des Anneaux, par exemple (sujet facile avec une trame si manichéenne...).
A+
Patrice
PS/ et ce soir, tiens, je me regarderais bien Le Choc des Titans... Un vieux souvenir...
Là, justement, je ne vois pas pourquoi. J'ai vu le film seulement tout récemment, et ma foi, en dehors des lamas qui se baladent dans les rues de Troie, je n'ai pas trouvé du tout qu'il s'agissait d'un massacre. Au contraire, j'ai eu l'impression que le scénariste à réussi la gageure de faire tenir cette épopée dans seulement un peu plus de deux heures sans trop en trahir le sens.Ma dernière crise d'allergie en date remonte à Troie...
Mieux! Le réalisateur aurait pu faire dans la démesure et nous coller une foultitude d'interventions divines, de trucages débiles, mais il se contente d'être à la limite de l'évhémérisme, trouvant au passage une justification à l'invincibilité d'Achille (et à l'unique moyen de le tuer), en suggérant partout le surnaturel sans jamais le montrer (la mère d'Achille par exemple). Les costumes, les décors, qui ne sont pas bien sûr 100% mycéniens mais suffisent à suggérer une Grèce archaïque qu'on a pas du tout l'habitude de voir au cinéma (le réalisateur aurait pu se contenter de recycler les costumes des vieux péplums, ça avait de la classe).
L'antagonisme entre Achille, guerrier plein d'hubrys, et d'Hector, guerrier plein de sagesse, est respecté et c'est ce qui fait le coeur de l'histoire.
Honnêtement, bien que connaissant le sujet, j'ai beaucoup aimé cette adaptation (j'insiste sur le terme), car elle s'approche de ce qu'on pouvait honnêtement faire avec un texte pareil, encore moins "adaptable" que le Seigneur des Anneaux, par exemple (sujet facile avec une trame si manichéenne...).
A+
Patrice
PS/ et ce soir, tiens, je me regarderais bien Le Choc des Titans... Un vieux souvenir...
Salut,
Oui, mais du coup, l'histoire du film est cohérente. Ca n'aurait pas marché si on avait gardé les 10 ans. Le film aurait manqué assurément de fougue. Et ce qui est bon en mythologie n'est pas forcément bon en narration.
On peut se dire quand même qu'Ulysse, s'il est si génial, aurait pu avoir l'idée du cheval dès le départ, sans attendre la fin de ces dix ans.
A+
Patrice
Oui, mais du coup, l'histoire du film est cohérente. Ca n'aurait pas marché si on avait gardé les 10 ans. Le film aurait manqué assurément de fougue. Et ce qui est bon en mythologie n'est pas forcément bon en narration.
On peut se dire quand même qu'Ulysse, s'il est si génial, aurait pu avoir l'idée du cheval dès le départ, sans attendre la fin de ces dix ans.
A+
Patrice
-
Magda Dorner
- Messages : 256
- Enregistré le : mer. janv. 25, 2006 6:36 pm
- Localisation : Paris
En deux mots : la polarisation gentils/méchants, principalement. Totalement différente de l'esprit de l'oeuvre, je dirais. Il y est question de héros, de guerriers qui ont chacun leur heure /strophes de gloire et leurs raisons pour venir, pas d'un combat standard bien vs mal. Dan Simmons s'en sort beaucoup mieux dans Olympos pour retrouver cet esprit, a mon avis.Patrice a écrit : Là, justement, je ne vois pas pourquoi.
Plus quelques petits détails/changements pour sacrifier au politiquement correct et moderniser le comportement des guerriers (autour d'Achille, d'ailleurs, surtout).
Sinon, c'est joliment filmé, et la manière d'introduire les dieux est pas mal, même si dans l'original ils sont vraiment au coeur de l'histoire.
-
Magda Dorner
- Messages : 256
- Enregistré le : mer. janv. 25, 2006 6:36 pm
- Localisation : Paris
Retrouvé ce que j'avais écrit à l'époque pour Actusf...
Très américanisé
Les réalisateurs ont fait le choix d’une simplification à l’extrême. Le nombre de personnages importants a été réduit drastiquement : exit Cassandre, Idoménée, Hécube, Diomède, et tous les autres. Peut être autant de personnages seraient ils difficilement passés à l'écran. Mais dans cette simplification, le souffle épique s’est perdu. On a remplacé l'approche héroïque grecque par une approche moderne; les guerriers étaient accourus en grand nombre pour le butin, mais pas seulement. La manière importait autant que la fin, et acquérir une réputation immortelle de guerrier n'importait pas qu'à Achille. Les guerriers des deux armées étaient des fils, des pères, des époux, pas seulement d'anonymes fantassins. La guerre éclair, anonyme (la ville tombe en deux semaines, c'est tout de même un record pour une guerre de siège), a remplacé la guerre antique.
Les dieux ont été complètement évacués. Soit, bien que leur rôle ait été central dans l'histoire. Faire une guerre de Troie plus « réaliste » historiquement peut se défendre. Mais pourquoi, dans ce cas, lui donner une durée aussi ridicule ? Pourquoi modifier aussi complètement la fin, et certains personnages ? Comment justifier la diabolisation d'Agamemnon ? Faut il absolument offrir au spectateur des repères aussi grossiers ? Faut il absolument un côté obscur (où il y a des gentils, qui sont là contre leur gré, c.f. Ulysse) ? Bref, l'oeuvre a été sacrifiée au bénéfice d'un partiel happy-end très hollywoodien.
C’est spectaculaire, il y a de beaux décors, des costumes et des scènes de bagarre impressionnantes. Des acteurs qui tirent à peu près leur épingle du jeu. Un péplum distrayant, si on parvient à oublier l’origine, et qui n'a pas grand chose à voir avec l'oeuvre d'Homère ou la Grèce antique…
Très américanisé
Les réalisateurs ont fait le choix d’une simplification à l’extrême. Le nombre de personnages importants a été réduit drastiquement : exit Cassandre, Idoménée, Hécube, Diomède, et tous les autres. Peut être autant de personnages seraient ils difficilement passés à l'écran. Mais dans cette simplification, le souffle épique s’est perdu. On a remplacé l'approche héroïque grecque par une approche moderne; les guerriers étaient accourus en grand nombre pour le butin, mais pas seulement. La manière importait autant que la fin, et acquérir une réputation immortelle de guerrier n'importait pas qu'à Achille. Les guerriers des deux armées étaient des fils, des pères, des époux, pas seulement d'anonymes fantassins. La guerre éclair, anonyme (la ville tombe en deux semaines, c'est tout de même un record pour une guerre de siège), a remplacé la guerre antique.
Les dieux ont été complètement évacués. Soit, bien que leur rôle ait été central dans l'histoire. Faire une guerre de Troie plus « réaliste » historiquement peut se défendre. Mais pourquoi, dans ce cas, lui donner une durée aussi ridicule ? Pourquoi modifier aussi complètement la fin, et certains personnages ? Comment justifier la diabolisation d'Agamemnon ? Faut il absolument offrir au spectateur des repères aussi grossiers ? Faut il absolument un côté obscur (où il y a des gentils, qui sont là contre leur gré, c.f. Ulysse) ? Bref, l'oeuvre a été sacrifiée au bénéfice d'un partiel happy-end très hollywoodien.
C’est spectaculaire, il y a de beaux décors, des costumes et des scènes de bagarre impressionnantes. Des acteurs qui tirent à peu près leur épingle du jeu. Un péplum distrayant, si on parvient à oublier l’origine, et qui n'a pas grand chose à voir avec l'oeuvre d'Homère ou la Grèce antique…
Salut,
A+
Patrice
C'est exactement comme ça que j'ai vu le film, justement parce que je savais qu'Homère est inadaptable. Et je pense que ceux qui ont fait ce film le savaient aussi.C’est spectaculaire, il y a de beaux décors, des costumes et des scènes de bagarre impressionnantes. Des acteurs qui tirent à peu près leur épingle du jeu. Un péplum distrayant, si on parvient à oublier l’origine, et qui n'a pas grand chose à voir avec l'oeuvre d'Homère ou la Grèce antique…
A+
Patrice