La Guerre des Mondes

[Eric]

Loué hier soir La Guerre des Mondes version Spielberg. Bon, ça lui aurait été difficile de faire plus chiant que la version de 1953. Mais là, et en dépit de Tom Cruise (qui pour une fois joue presque), il s'en sort avec les honneurs.

Visuellement, c'est réussi (évidemment, c'est Spielberg). Bon, on n'échappe pas à quelques plan ridicules (évidemment, c'est Spielberg), comme Cruise debout seul au milieu d'une rue déserte de Boston, sa fille dans les bras avec le soleil qui se lève dans son dos.

La vraie bonne idée c'est d'avoir tout axé sur ce personnage de père complètement largué qui fait tout ce qu'il peut pour sauver ses gamins. Le semi-échec, c'est que tout nous parvient comme de loin, comme filtré. On a du mal à vraiment s'impliquer dans ses mésaventures. Difficile de dire vraiment d'où ça vient, mais on n'a pas vraiment peur en même temps que lui, on ne se sent pas aussi dépassé par les événements que lui, on se contente de le suivre, et c'est un peu dommage. Je pense que le manque de jeu personnel de Cruise y est pour beaucoup dans cette impression, et c'est dommage.

Quoiqu'il en soit, ça vaut le coup d'oeil ceux qui ne l'ont pas vu. Et puis bon, c'est Spielberg, donc quoiqu'il arrive, le gars sait tenir une caméra.

[kibu]

Vu il n'y a pas longtemps.

Epouvantable !
Pas le visuel qui tient effectivement la route mais le message sous-jacent et le conformisme puant autour de la famille gnagnagna...

[Eric]

Je n'ai pas trouvé.

Il faut toujours se méfier de Spielberg et de l'apparence de normalité qu'il donne à ses films. Là en l'occurence Cruise n'est pas spécialement un père modèle. Il ne connait rien de ses enfants, tout ce qui l'intéresse c'est sa Ford Mustang et de retaper des V8 dans sa cuisine. Bien qu'on ne sache pas comment exactement il fricote clairement avec les racailles de son quartier, et il vît dans un coin super modeste de Staten Island. Sa femme ne lui fait pas confiance, ses ex beaux-parents le déteste, donc vraiment pas vraiment le modèle typique de la famille américiane.

Tout au contraire même.

Dans le même ordre d'idée, derrière des aspects très commerciaux, son héros dans IA est un gigolo bisexuel (certes c'est robot mais tout de même), et dans Minority Report, un flic névrosé accro à la drogue.

Chez Spielberg rien n'est jamais aussi simple qu'il n'y paraît.

[Cronope]

Enfin, il n'est pas dans le modèle familial classique, mais quand le danger apparait il redevient le male dominant qui mène sa petite troupe par delà les dangers, défend tout le monde, parce que les liens familiaux sont les plus forts, etc.

J'ai trouvé que le film comportait pas mal de séquences ridicules. Grand film comique, quoi.

Sinon, une incohérence : lors de la première attaque des martiens, ceux-ci brouillent tous les appareils électroniques, téléphones portables surtout. Pourtant, un gars filment tout avec son camescope.

[Jean]

Je l'ai vu à sa sortie en salles.

Ok, c'est énorme, les effets sont d'enfer, visuellement c'est réussi.
Le père est bien vu en effet, on suit son cheminement, la découverte de ses enfants,...
Mais... ( attention, ce que je vais dire est faussé par le fait que j'ai vu le film précédent et que j'adore le livre )

C'est quand même un film merdique !
- Le message de l'histoire sur l'inanité des efforts de l'homme face à la nature qui, elle sait se défendre, est piétiné et mal expliqué (j'ai dû reprendre toute l'explication après le film, mes gosses n'avait rien compris).
- L'idée des tripodes enterrés depuis des millénaires est débile
- Je sais bien qu'il faut un héros, mais quand même !
=> c'est le seul à savoir faire redémarrer une voiture
=> un avion se crashe sur sa maison, mais non, seulement juste à côté et la bicoque tient le coup
=> le pire de tout : son fils qui a survécu au massacre...

Non, c'est à chier.
C'est un peu comme Signes sauf qu'il y avait quand même de la peur au moins au début.

[kibu]

Eric >> Je m'explique. Les retrouvailles de la fin du film dans la belle demeure familiale - trois générations réunies et indemnes dans un pays à feu et à sang - ne sont pas difficiles à interpréter.

Merde ! Je préférais le Spielberg de 1941.

[Eric]

D'accord sur le fait qu'il y ait pas mal d'incohérences (et notamment que, comme par miracle, sa voiture soit intacte après le crash de l'avion qui à rasé tout le voisinage).

- Le message de l'histoire sur l'inanité des efforts de l'homme face à la nature qui, elle sait se défendre, est piétiné et mal expliqué

Ben pourquoi ? Durant tout le film, il ne fait que se laisser porter par les événements. A aucun moment il ne prend une seule décision raisonnée, et même lorsqu'il parvient à abattre un tripode, il se contente d'être repoussé un peu plus loin vers Boston, le suel endroit qu'ill est capable d'imaginer atteindre. Dans le premier film ce n'est pas mieux expliqué. Arpès avoir essayé toutes les armes, ce qui se rapproche le plus des héros (puisqu'il n'y a pas vraiment de héros dans cette version de 53) se retouve dans une église en pleine ville, à prier, et c'est là que les tripodes commencent à tomber. Bonjour le message. Wells aurait été content de savoir que c'était Dieu qui avait sauvé les hommes. (d'ailleurs c'est marrant de voir que dans la version de Spielberg, le premier bâtiment à être détruit est une église, ça veut bien dire ce que ça veut dire).

- L'idée des tripodes enterrés depuis des millénaires est débile

Mouais. Pas plus débile que d'imaginer que des créatures suffisament évoluées pour traverser la galaxie histoire d'envahir une planète, n'ait pas penser à ce tout petit détail d'une vie microbienne.

Mais sinon, je suis d'accord, le fils qui survit c'est grotesque, le redémarrage de la voiture c'est ridicule (mais au final pas si important que ça), le fait que personne ne sorte une arme avant que lui ne sorte la sienne (on est aux US tout de même, le pays où il y a deux armes par habitant).

Eric >> Je m'explique. Les retrouvailles de la fin du film dans la belle demeure familiale - trois générations réunies et indemnes dans un pays à feu et à sang - ne sont pas difficiles à interpréter.

Justement pas. A la fin, sur le seuil de la maison, il y a son ex-femme avec ses parents et son deuxième mari, tous dans la posture traditionnelle de la famille US, mais lui reste dans la rue et ne s'approche pas de la maison. Ce n'est pas le retour du fils prodigue. La réaction des ses ex-beaux parents et de son ex-femme est même d'une remarquable froideur.

C'est un peu comme Signes sauf qu'il y avait quand même de la peur au moins au début.

Alors ça c'était une vraie merde.

[jerome]

Vu aussi.

Bon, comme tout le monde, j'ai trouvé l'image du père complètement largué assez bien vu.

Et visuellement c'est sympa.

Et puis très vite, on tombe dans le blockbuster. Effectivement Tom est le seul à savoir démarer une voiture. Tient d'ailleurs, il y a aussi un plan avec un caméra numérique qui filme les envahisseurs alors qu'il n'y a plus d'électricité nul par ailleurs. (Ok je chipotte). Ah et oui, il y a aussi cette scène complètement débile en huis clos dans la maison en plein champs de bataille avec le psychopathe... J'ai trouvé la fin un peu aprubte aussi.

Bref... si on accepte de poser son cerveau en admirant ces scènes complètement délirante avec l'arrivée des tripodes en pleine ville, on passe un bon moment.

On a fait pire en merde hollywodienne... Mais ça n'excuse pas tout.

[Jean]

C'est un peu comme Signes sauf qu'il y avait quand même de la peur au moins au début.

Alors ça c'était une vraie merde.

Je ne te le fais pas dire. Ces malheureux extra-terrestres allergiques à l'eau qui décident de coloniser la Terre... Les pauvres !..

[Yv]

J'étais allé le voir au ciné, il m'avait pas mal plu.

Bon, l'idée d'enterrer les tripodes, d'y parachuter des pilotes par éclairs interposés et de les faire sortir de sous les villes tous en même temps est assez orginale à mes yeux, mais pas très "efficace" (ça parait assez compliqué, ça pose plein de questions sans réponses, et on a du mal à s'expliquer la chose...). Ca m'étonne un peu du coup que le scénariste ait modifié ça par rapport au bouquin et autres adaptations, mais si on se creuse pas trop la tête, de toute façon ça passe.

Je n'aime pas trop non plus le happy end où le père retrouve son fils manifestement indemne. Ce n'est pas une grosse surprise dans le cinéma hollywoodien, mais je m'y fais pas pour autant. D'autant que le gosse est encore maculé de terre et en haillons, à se demander s'il est arrivé cinq minutes avant le père ou si sa famille l'a privé de douche parce qu'il avait fugué... Là c'est un peu louche à mon goût. Pour moi, ces retrouvailles servent un peu le "mot de la fin" (un peu ridicule..) où la voix off nous assène que la terre appartient aux humains et que ceux-ci ne vivent pas sans raison. C'est pas le passage que je retiendrai du film...

Tom Cruise est sympa, mais j'ai trouvé la gamine et Tim Robbins plus convaincants dans leurs rôles respectifs (je ne comprends pas ce qui te trouble dans la scène "en huis clos", Jérome). A mon avis, mon manque d'enthousiasme vient plutôt de son personnage, qui a dû être construit un peu comme un personnage-héros par le scénariste, alors qu'il m'aurait plus convaincu en étant encore un peu plus "humain" (ie : commun, banal) et moins héroïque. Même s'il a l'air dominé par les événements, il a quand même un sang-froid incroyable le bonhomme. Bon, là c'est un peu de l'ergotage et du blablabla...

A moi, la fin des ET m'a paru satisfaisante dans sa présentation. J'aime bien ce petit côté "coup de théâtre", ou du moins "révélation de toute dernière minute", à la place de la fin "progressive" habituelle (bon, évidemment, les lecteurs de Wells avaient déjà le fin mot, mais le film a été écrit aussi pour ceux qui ne connaissaient pas). Avec ici quelques éléments pour "forshadower" le dénouement, du moins selon mon interprétation personnelle (ex: l'intro ou la scène de l'écharde).

Quelques mots sur le côté "miraculeux" des survivants... Je crois qu'on prend le problème à l'envers quand on dit que "pff comme par hasard les héros ne meurent pas" et je ne suis pas d'accord pour parler d'incohérence à ce niveau (pourtant je suis chiant avec les incohérences, en général ). A mon avis, il faut considérer les événements comme un ensemble de faits impliquants des milliards de personnages (ie l'humanité dans, grosso modo, sa totalité). Ces événements se déroulent de telle manière qu'il y a des morts, des blessés, des rescapés, un peu comme dans certaines catastrophes naturelles, certaines guerres, etc. Ensuite, on choisit de placer le focus de la narration sur un groupe de personnages qui s'en sort vivant de cette aventure, et l'histoire va raconter comment ils ont traversé lesdits événements, du début à la fin, comme si un caméraman les avait suivis. Parmi les milliards de persos impliqués, yen a qui ont eu un bol monstrueux, ptêt', mais c'est une affaire de circonstances. Comme de toute façon les personnages "centraux" de la narration n'ont aucune importance tangible sur le dénouement, pour moi ya pas de miracle ici.

Après, le côté psychologique du "mauvais père" m'avait un peu agacé dans la première partie du film, mais faudrait que je le voie une deuxième fois pour m'assurer que c'est pas moi qui, par habitude du cinéma puritain encensant les valeurs familiales, ai inventé des jugements de valeur sur le personnage de Cruise là où Spielberg se contentait d'être descriptif. A voir.

[jlavadou]

Je ne te le fais pas dire. Ces malheureux extra-terrestres allergiques à l'eau qui décident de coloniser la Terre... Les pauvres !..

Comme l'histoire des microbes dans La guerre des mondes, il ne faut pas focaliser là-dessus. Le sens du film Signes ne réside pas dans son prétexte science-fictif - que je trouve quand même très bien traité - mais mais dans l'idée que des signes jalonnent notre vie et qu'il faut les écouter. Cette idée, je n'y crois pas une seule seconde dans la vraie vie, mais j'ai trouvé le film tellement bien fait qu'elle m'a complètement bluffé.
Pour moi Signes est un excellent film, aussi bien dans la réalisation que dans le fond.

Quant à la Guerre des mondes de Spielberg, je suis de l'avis d'Eric. Et puis Spielberg a fait bien pire depuis...

[Eric]

Assez d'accord avec Yv pour les prémices, et pour les compositions de Tim Robbins et Dakota Fanning. Le premier on savait déjà que c'était un des très grands acteurs américains qui, comme Philip Seymour Hoffman ou Joaquin Phoenix, savent complètement s'effacer devant leur rôles. Dakota Fanning m'avait déjà scotchée dans Man On Fire et dans Disparition la série justement produite par Spielberg. Si elle ne chope pas la grosse tête, ne se met à prendre de la coke, ne se fait pas enrôler par la scientologie ou la Kabbale ou si Luc Besson ne décide pas de la faire tourner dans un film, elle pourra certainement faire de grandes choses.

Signes, vraiment désolé, mais je continue de trouver que plus qu'un navet, c'est surtout un mauvais film réalisé par un mauvais réalisateur. Rarement j'ai trouvé un film aussi ennuyeux. Gibson en pasteur défroqué bourré de remords, on n'y croit pas un instant. Le message sur les signes qui jalonnent notre vie, c'est une vieille scie scénaristique, qui a déjà été traité un milier de fois et par des réalisateurs bien meilleurs (cf. La vie est belle de Capra). C'est surtout une vision très américaine, où la doctrine protestante de la prédestination est très pregnante. Le truc avec Shyamalan, c'est qu'il bénéficie largement du malentendu du Sixième Sens qui était assez bien vu. Tous ses autres films, même s'ils partent de bonnes idées sont assez largement ratés.

Mais après tout, on savait déjà depuis Mathieu Kassovitz qu'on peut un bon film et après ne faire que des daubes.

[jlavadou]

Dakota Fanning m'avait déjà scotchée dans Man On Fire et dans Disparition la série justement produite par Spielberg. Si elle ne chope pas la grosse tête, ne se met à prendre de la coke, ne se fait pas enrôler par la scientologie ou la Kabbale ou si Luc Besson ne décide pas de la faire tourner dans un film, elle pourra certainement faire de grandes choses.

Le problème avec ces jeunes acteurs ou actrices, c'est qu'on leur donne toujours des rôles de gamins intelligents et forts psychologiquement. Donc évidemment si l'enfant est bon, ça donne des prestations excellentes. Mais que valent ces acteurs dans des rôles moins évidents ?...

Signes, vraiment désolé, mais je continue de trouver que plus qu'un navet, c'est surtout un mauvais film réalisé par un mauvais réalisateur.

Bon, on va pas se renvoyer la balle à chaque fois en disant "pas d'accord" Je voulais juste dire que, personnellement, j'avais été scotché par la réalisation de Shyamalan sur ce film, tant au niveau de l'installation de l'ambiance (centrer le film sur la ferme, quelle bonne idée) qu'au niveau de la présentation des ET (c'est con, mais la scène filmée par une caméra amateur m'a fait énormément flipper), et surtout dans la façon dont il a amené la fin. Alors oui, peut-être n'a-t-il rien inventé, mais il a été diablement efficace.

C'est surtout une vision très américaine, où la doctrine protestante de la prédestination est très pregnante.

Là je suis d'accord, même si le film laisse place à une interprétation plus large qui ne fait pas forcément intervenir la religion. C'est comme ça en tout cas que j'ai voulu voir le film.

Le truc avec Shyamalan, c'est qu'il bénéficie largement du malentendu du Sixième Sens qui était assez bien vu. Tous ses autres films, même s'ils partent de bonnes idées sont assez largement ratés.

Ben moi je trouve que 6ème sens est peut-être son film le moins intéressant. Pas le moins bien fait (Le village m'a un peu déçu).
Notamment, je trouve Incassable génial. Le meilleur film de super-héros pour moi.

[Eric]

Notamment, je trouve Incassable génial. Le meilleur film de super-héros pour moi.

Pareil, il passe à côté de son sujet. A lui d'admettre qu'il est un scénariste à chier, et qu'il confie le truc à des professionnels.

[Yv]

Haha, puis-je me permettre de conseiller aux amateurs de Signes le pas-très-fin-mais-parodique Scary Movie 3 ? Bon, je sais que ce n'est pas une marque de très bon goût que de parler de Scary Movie, mais moi j'ai bien ri (mais, j'avoue : les films de Nielsen et de Zucker me font rire..). Faut juste savoir que ça n'a rien à voir avec Scary 1 et 2, et qui si on a regardé d'un oeil assez sceptique des films comme The Ring ou Signes, c'est tout indiqué. :]

Et puisqu'il était question de La Guerre des Mondes, j'en profite pour déconseiller vivement la lecture du bouquin de Wells à toutes celles et ceux qui n'auront pas été préalablement avertis de son caractère extrèmement vétuste, voire qui frôle la péremption littéraire... J'ai des amis qui se sont fait avoir après avoir vu le film et croisé la version rééditée toute belle en librairie (ou à la caisse de leur supermarché, allez savoir). Quelle idée, aussi... (Enfin si vous avez l'âme archéologue, n'hésitez pas..)