Le forum d'ActuSF.com

Ayé, j'ai vu, et en parlant d'adaptations réussies, je suis un peu perplexe.

Indiscutablement, l'adaptation est réussie, puisque tout y est.

Maintenant, je suis resté sur ma fin. En fait je crois que c'est trop dense pour être vraiment éfficace. Pas le temps de reprendre ton souffle pour installer un gage vraiment efficace, un univers trop touffu à mettre en place, un Arthur Dent vraiment trop transparent.

Résultat, je suis resté un peu sur ma faim. assez décçu finalement, même si visuellement c'est à la hauteur.

En fait, quand j'ai été le voir, c'était l'hécatombe dans la salle de cinéma. Peu avait aimé...

Bon, de mon côté j'ai été assez client de l'humour absurde du bonhomme.

Mais je comprends que plein de gens aient détesté. Sans doute pas assez "comique hollywodien" pour eux

en tout cas un film à part

Quand j'étais allée le voir au cinéma, je m'étais bien amusée. Bon, faut dire que je suis plutôt bon public...

Oui, le film n'a pas la densité du bouquin, mais il y a de bonnes idées pour arriver à rendre le côté non sense et absurde de H2G2

Tu l'as vu Midiman ?

Je ne crois pas que le but d'une adaptation soit de reprendre un bouquin aussi fidèlement que possible. L'histoire n'était pas exactement la même mais l'esprit était bien conservé, et il y avait pas mal de clins d'oeil aux lecteurs. L'idée du "fusil à point de vue" par exemple était bien trouvée, mais ne venait pas des bouquins, sauf erreur de ma part. L'histoire d'amour entre Arthur et Trillian, par contre, je suis plus sceptique.

(Ah et la chanson des dauphins est géniale)

Clément a écrit :(Ah et la chanson des dauphins est géniale)

Excellente. Très Monty Python...

Et justement, c'est le côté Monty Python qui manque au film je trouve. Une sorte de rationalisation malgré tout, alors que ça demandait peut-être quelque chose de plus absurde.

jerome a écrit :Mais je comprends que plein de gens aient détesté. Sans doute pas assez "comique hollywodien" pour eux

Justement, ce qui m'a déplu, c'est l'impression qu'on essayait de rendre tout ça plus hollywoodien, plus linéaire (moi aussi, l'histoire d'amour entre Arthur et Trillian m'a énervée). Et ça va trop vite à mon goût, c'est limite hystérique par moments. Cela dit, je précise que j'y allais avec un a priori négatif, que je ne suis pas hyper connaisseuse des bouquins de Douglas Adams et que j'ai du mal à être objective sur le sujet (longue histoire, liée à une bio de Douglas Adams que j'ai traduite peu avant la sortie du film).

Cela dit, j'aimais bien Marvin, et la voix d'Alan Rickman y est sans doute pour beaucoup. Par contre, la scène du "42" ne m'a même pas fait rire dans le film. Dans l'ensemble, pas grand-chose à sauver pour moi.

C'est vrai que cette apothéose du 42 tombe un peu à plat du coup.

Le film m'avait bien plu mais c'est vrai que, pour des non connaisseurs, il est extrêmement brouillon et dense. Ca doit être l'une des raisons pour lesquelles le film est passé au-dessus de la tête de beaucoup de gens.

D'accord avec Mélanie sur Marvin, le meilleur personnage du film grâce à la voix de Rickman et à un design vraiment bien trouvé. Et d'accord aussi sur l'inutilité de l'histoire entre Trillian et Arthur...

Et puis les intermèdes en animation pour citer un article du guide, même si c'est bien dans l'esprit du livre, ça casse pas mal le rythme.

Je suis sortie du cinéma en me disant que Douglas Adams aurait apprécié... Certes, il y a quelques éléments inutiles (nous sommes tous d'accord à propos de l'histoire d'amour), mais dans l'ensemble, et de manière assez surprenante, j'ai trouvé que l'esprit des romans y était.

Pour l'histoire du 42: je pense que le flop est du à la densité de l'action. Dans les bouquins, la réponse est le but ultime. Dans ce film, c'est presque la ballade touristique qui prime, de sorte qu'on se fiche un peu de savoir où on va arriver, et du coup, la réponse est moins nécessaire.

Et puis il faut dire que j'ai revu un épisode de la série de la BBC et je dois dire que:
1/ cela a monstrueusement mal vieilli
2/ c'est bourré de gags incompréhensibles à des non-anglais (les bouquins aussi, d'ailleurs), et recquiert une bonne culture du Royaume-Uni dans les années ayant précédé le tournage...
La majorité de ce qui a été éliminé est de cet ordre là (ce qui fait que pas mal des anglais que je connais ont détesté, d'ailleurs), et rend en fait la chose plus accessible à l'étranger.

Magda Dorner a écrit :Je suis sortie du cinéma en me disant que Douglas Adams aurait apprécié...

En même temps, si je me fie à la bio que j'ai traduite (je dis bien "si", je ne sais pas dans quelle mesure c'est exact), Adams s'était pas mal bagarré avec les studios autour de cette histoire d'adaptation et n'avait pas l'air prêt à accepter qu'on s'éloigne un tant soit peu de la lettre. Ou en tout cas, il avait une vision très précise du truc qui n'était pas celle des personnes embarquées dans ces différents projets d'adaptation. L'auteur de cette bio sous-entend très fort que le film n'a pu se faire que parce que Douglas Adams n'était plus là pour l'empêcher.
Alors bon, c'est juste un point de vue, mais c'est avec cet a priori-là en tête que j'allais voir le film.

Pour l'histoire du 42: je pense que le flop est du à la densité de l'action. Dans les bouquins, la réponse est le but ultime. Dans ce film, c'est presque la ballade touristique qui prime, de sorte qu'on se fiche un peu de savoir où on va arriver, et du coup, la réponse est moins nécessaire.

Ce n'est pas tellement ça, parce que j'attendais cette scène avec une certaine impatience et qu'elle m'a déçue. Au contraire, j'aime plutôt le côté digression, mais quelque chose ne marche pas dans la façon dont elle est filmée. Trop insistant ou pas assez, quelque chose comme ça (faudrait que je la revoie pour le dire plus précisément).

Mélanie a écrit :En même temps, si je me fie à la bio que j'ai traduite (je dis bien "si", je ne sais pas dans quelle mesure c'est exact), Adams s'était pas mal bagarré avec les studios autour de cette histoire d'adaptation et n'avait pas l'air prêt à accepter qu'on s'éloigne un tant soit peu de la lettre. Ou en tout cas, il avait une vision très précise du truc qui n'était pas celle des personnes embarquées dans ces différents projets d'adaptation. L'auteur de cette bio sous-entend très fort que le film n'a pu se faire que parce que Douglas Adams n'était plus là pour l'empêcher.
Alors bon, c'est juste un point de vue, mais c'est avec cet a priori-là en tête que j'allais voir le film.

Marrant, moi, mon idée venait d'une critique lue à l'époque (mais je ne me souviens vraiment pas où, il me semble juste me souvenir que c'était quelqu'un dont j'ai pensé qu'il avait des raisons de savoir ce qu'il disait) et de la lecture de Fonds de Tiroirs, le recueuil posthume de tout et n'importe quoi publié il y a quelques années. Les textes plus "sérieux" qui y sont assemblés m'avait donné une certaine vision du personnage (probablement fausse, d'ailleurs).
Je n'étais pas au courant de l'autre histoire. Si jamais je retrouve ma ref, je ferai passer...

Mélanie a écrit :Au contraire, j'aime plutôt le côté digression, mais quelque chose ne marche pas dans la façon dont elle est filmée.

Ca c'est possible. Il faut dire que je l'ai vue il y a presque 6 mois, donc je ne me souviens plus totalement. Mais je me souviens d'avoir pensé que c'était dommage, parce que ca nous rapprochait de la fin du film.