Le forum d'ActuSF.com

que James Bond soit sponsorisé par des marques de belles voitures, de belles montres, de bonnes boissons, soit.

Mais qu'il soit sponsorisé par le Coca cola Zéro (zéro sept bien sûr !!!), là je trouve qu'on brade (Pitt !!) le héros !!!

T'as oublié Sony.

J'ai bien aimé le denier James Bond mais la pub pour Sony c'était abusé. Des plans exprès pour la marque.

Ben moi, j'ai été voir Quantum of Solace et c'est très divertissant. Du niveau de Casino Royale.

sauf que Bond est devenu plus bourrin que classe.
mais il parait que c'est plus proche des bouquins de Ian Fleming !

céline B a écrit :sauf que Bond est devenu plus bourrin que classe.
mais il parait que c'est plus proche des bouquins de Ian Fleming !

Ça, c'est bien possible. J'ai lu un seul Fleming ("L'espion qui m'aimait", je crois), et c'était il y a fort longtemps, mais le souvenir que j'en ai est que Bond est une sorte de brutasse au front bas, insensible et quasi-mécanique dans ses actions, qui se trouve baiser tout ce qui bouge et qui a vaguement l'air de sexe féminin. Conan en version moderne, en fait.

("J'écris pour les mâles au sang rouge", disait Fleming, mais je déforme probablement la citation.)

C'est un peu ça, oui. En tout cas, Bond en livres est beaucoup plus un outil qu'un personnage : appliquant une violence décidée par d'autres.
Sean Connery lui avait immédiatement apporté un charme et une distance qui ne masquait pas sa violence, mais la rendait acceptable. Après, c'est parti en couille. Mais Craig retrouve bien ce côté brut, dont le charme est presque un surplus (mais c'est le scénar qui part en sucette).

Ah bon y'a un scénario dans le dernier?

Bien aimé Casino royal mais j'ai été très déçu par celui ci.

8 jours après, je me dis que ce n'était pas mauvais... mais TRES mauvais.

oneill a écrit :Ah bon y'a un scénario dans le dernier?

Ben je trouve que pour une fois, l'intrigue tient plutôt la route. J'ai beaucoup aimé Casino Royal, mais il faut avouer qu'une partie de poker d'une heure et demi, ça manque un peu de sel.
Là il y avait de la vraie matière avec la découverte de l'organisation Quantum. Avec en plus un objectif pour cette organisation assez réaliste et dans l'air du temps, pour une fois (ça change de la période Brosnan où c'était du grand n'importe quoi).

La seule chose qui m'a gêné, ce sont les scènes d'action en avion et en bateau, too much.

jlavadou a écrit : Ben je trouve que pour une fois, l'intrigue tient plutôt la route. J'ai beaucoup aimé Casino Royal, mais il faut avouer qu'une partie de poker d'une heure et demi, ça manque un peu de sel.

le pire étant qu'on ne voit (presque) rien de la partie, on peut même pas frémir en se demandant si va réussir à battre le jeu de ses adversaires !! décevant !!

on ne critique pas Brosnan jérôme, Brosnan c'est remington steele, c'est la classe incarnée (picto avec des coeurs dans les yeux)

céline B a écrit :on ne critique pas Brosnan jérôme, Brosnan c'est remington steele, c'est la classe incarnée (picto avec des coeurs dans les yeux)

Ah mais je ne critique pas Brosnan, je trouve que c'est un bon acteur, et pour James Bond, en tant que personnage, il a fait la transition entre les anciens et Craig. C'est juste que les scénars des films dans lesquels il a joué Bond sont pitoyables, mais ce n'est pas de sa faute

jlavadou a écrit :

céline B a écrit :on ne critique pas Brosnan jérôme, Brosnan c'est remington steele, c'est la classe incarnée (picto avec des coeurs dans les yeux)

Ah mais je ne critique pas Brosnan, je trouve que c'est un bon acteur, et pour James Bond, en tant que personnage, il a fait la transition entre les anciens et Craig. C'est juste que les scénars des films dans lesquels il a joué Bond sont pitoyables, mais ce n'est pas de sa faute

Non, Brosnan n'est pas un bon Bond (même s'il peut être un bon acteur). Il passe son temps à courir comme une gazelle alors que Bond se déplace par bonds félins empreints d'une grâce dangereuse et d'une violence contenue.
C'est du cinéma, merde : pourquoi Brosnan doit-il se péter la rate pour échapper aux balles- explosions-couteaux-scies circulaires... alors qu'il suffirait d'un plan de coupe et de quelques foulées au ralenti (Steve Austin Powaaaa !).
Bref, c'est mauvais.

Don Lorenjy a écrit :Non, Brosnan n'est pas un bon Bond (même s'il peut être un bon acteur). Il passe son temps à courir comme une gazelle alors que Bond se déplace par bonds félins empreints d'une grâce dangereuse et d'une violence contenue.
C'est du cinéma, merde : pourquoi Brosnan doit-il se péter la rate pour échapper aux balles- explosions-couteaux-scies circulaires... alors qu'il suffirait d'un plan de coupe et de quelques foulées au ralenti (Steve Austin Powaaaa !).
Bref, c'est mauvais.

J'ai tendance à penser que ces défauts viennent plus du réalisateur que de l'acteur. Ce que j'aimais bien chez Brosnan, c'était son air cynique et désabusé.

Salut,

Ce que j'aimais bien chez Brosnan, c'était son air cynique et désabusé.

Et moi c'était le fait qu'il arrivait à tomber plus vite qu'un avion moteur en marche. Trop fort, le mec...

A+

Patrice