Marie-Antoinette

[Eric]

Non, pas seulement, il y a aussi des contingences techniques qui permettent une critique objective.

Exactement comme en littérature...

Oui mais en fonctions de quels canons ? Malheureusement, la critique, malgré tout son intérêt, ne peut prétendre être une science...

Vieux débat.

Mais dans toute discipline artistique, il y a des fondamentaux techniques à maîtriser pour prétendre au titre envié d'oeuvre d'art. Au cinéma c'est le montage, la prise de vue, le découpage, le montage son et mixage, etc...

Pour un livre, c'est la maîtrise de la langue, de la syntaxe, du vocabulaire (autant de choses qui ont l'air d'aller de soi, mais pas forcément), c'est aussi la construction de son intrigue, la manière d'amener les informations, de résoudre ses questions dramatiques, de tenir ses descriptions et d'assurer la cohérence et la continuité de son intrigue.

Ce ne sont pas là les seuls critères pour juger un livre ou un film, mais c'est la part purement objective de la critique, parce qu'elle s'appuie sur des bases techniques.

Par exemple lorsque Marc Lévy nous décrit une type parfaitement sain d'esprit, ne buvant pas, ne se droguant pas, ne prenant pas de médicaments et qui est bien dans ces pompes, qu'il nous dit que ce type est le seul à voir une femme qui est sensée se trouver dans le coma à des kilomètres de là, et que dans le titre de son roman il nous interroge en demandant "Si c'était vrai...", on peut dire de manière tout à fait objective qu'il est passé sinon à côté de son histoire, au moins à côté de son titre.

[Kay]

La vraie question c'est surtout de savoir si elle aurait réussi à obtenir un financement si elle ne s'appelait pas Coppola ?

la vraie question n'est-elle pas plutôt est-ce qu'on en ferait tout un foin si elle ne s'appelait pas Coppola ?
il y a des tas d'autres "mauvais" qui n'ont pas de noms connus. Mais qui ont des financements par des voies similaires.

la plupart du temps, je ne me fie pas aux critiques presse mais à celle du public

c'est ça. et le top ventes du virgin est la meilleure référence artistique qu'on puisse trouver.

[jlavadou]

Mais dans toute discipline artistique, il y a des fondamentaux techniques à maîtriser pour prétendre au titre envié d'oeuvre d'art.

C'est peut-être là qu'est le nerf de la guerre : aujourd'hui, un film de cinéma doit-il forcément prétendre au statut bien défini d'oeuvre d'art ? Déjà, je ne suis pas certain que tous les cinéastes s'en réclament (mais bon, peut-être est-ce le cas de Sofia Coppola et alors on peut la juger en ce sens). Par ailleurs, je crois que ce n'est pas ce que recherche la plupart des spectateurs. Je sais, c'est un peu "dangereux" de parler comme ça car on voit poindre la dérive hollywoodienne. Mais il y a un juste milieu entre les deux extrêmes (oeuvre d'art et film pop-corn), qui permet autant de réflexion et de plaisir visuel qu'une oeuvre d'art, la forme et les codes en moins. Et je pense qu'on peut être un bon auteur de cinéma sans se plier à ses règles purement artistiques.

[Cronope]

Mais dans toute discipline artistique, il y a des fondamentaux techniques à maîtriser pour prétendre au titre envié d'oeuvre d'art. Au cinéma c'est le montage, la prise de vue, le découpage, le montage son et mixage, etc...

Pour un livre, c'est la maîtrise de la langue, de la syntaxe, du vocabulaire (autant de choses qui ont l'air d'aller de soi, mais pas forcément), c'est aussi la construction de son intrigue, la manière d'amener les informations, de résoudre ses questions dramatiques, de tenir ses descriptions et d'assurer la cohérence et la continuité de son intrigue.

Imaginons un film qui méprise volontairement les règles du bon montage (par exemple présenté comme un film d'amateur), ou un livre volontairement écrit avec des fautes d'orthographe, de syntaxe ou de langue (pour les mêmes raisons). En serait-il mauvais pour autant ? De même un récit apparemment incohérent ou simplement difficile à suivre peut servir l'oeuvre.

Dès lors, je ne vois plus qu'un critère pour juger une oeuvre : celui de cohérence interne. S'il y a des libertés avec les canons, elles doivent être justifiées par l'oeuvre.

Mais bon ça ne permet toujours pas de juger fondamentalement de la qualité d'une oeuvre. Un film plein de défaut peut néanmois en être génial.

Ceci dit je réclame le droit de dire "Lost in Translation" est une merde sans avoir à préciser à chaque fois "c'est là mon avis strictement personnel, qui n'engage que moi, et que je ne cherche absolument pas à imposer à l'individualité propre qui se dresse face à moi et avec laquelle, dans le respect absolu de ses droits fondamentaux attachés ontologiquement à son être, j'échange des avis non exclusifs de l'existence d'avis différents voir contraire". De l'implicte qu'on appelle ça.

[Jean]

Ceci dit je réclame le droit de dire "Lost in Translation" est une merde sans avoir à préciser à chaque fois "c'est là mon avis strictement personnel, qui n'engage que moi, et que je ne cherche absolument pas à imposer à l'individualité propre qui se dresse face à moi et avec laquelle, dans le respect absolu de ses droits fondamentaux attachés ontologiquement à son être, j'échange des avis non exclusifs de l'existence d'avis différents voir contraire". De l'implicte qu'on appelle ça.

Je te l'accorde, si j'ai le droit de dire "Hugo c'est chiant à mourir"...

[Cronope]

Je te l'accorde, si j'ai le droit de dire "Hugo c'est chiant à mourir"...

Ben ouais, mais à condition que quelqu'un d'autre ait le droit de dire "Hugo, c'est cool".

Pour en revenir à Sofia Coppola, je vais lacher les gros mots : j'estime qu'elle est au cinéma ce que Philippe Delerm est à la littérature.

[Jean]

Ben ouais, mais à condition que quelqu'un d'autre ait le droit de dire "Hugo, c'est cool".

Tout à fait, c'est le principe du jeu. Et de plus, je crois qu'ils sont plus à penser ça d'Hugo que ce que j'en pense moi...

[Eric]

Pour en revenir à Sofia Coppola, je vais lacher les gros mots : j'estime qu'elle est au cinéma ce que Philippe Delerm est à la littérature.

Et son insupportable fils à la chanson...

On avait déjà remarqué au début du sujet que le génie n'était pas héréditaire, on entérine maintenant ce vieux principe de génétique, à savoir que les tares s'additionnent.

[Olivier]

Et son insupportable fils à la chanson...

+1

[kibu]

C'est Ken Loach qui a la palme d'or.

Le jury a tranché... couic... encore...

[Cronope]

Tant mieux. J'ai infiniment plus de respect pour Ken Loach, malgré sa tendance à faire souvent le même film (banlieue anglaise + chômage tatcherien + débrouille) que pour une enfant gatée qui ne peut pas faire un film sur autre chose qu'elle même.

[Eric]

Idem. Rien à redire sur Ken Loach. Je ne suis pas spécialement un fan inconditionnel, mais le gars est éminemment respectable. Sa vision sociale de l'Angleterre est on ne peut plus cohérente.

Bon choix.

Sinon j'ai vu que Indigène avait aussi eu un prix d'interprétation masculine collectif. En dépît de la présence de Djamel, je suis assez curieux du résultat.

[jlavadou]

En dépît de la présence de Djamel, je suis assez curieux du résultat.

Djamel Debbouze, lorsqu'il est bien dirigé et qu'il arrête de faire ses pitreries de télé, est plutôt un bon acteur, je trouve. J'ai été surpris de sa performance dans Le ciel, les oiseaux et ta mère. Il a aussi fait bonne figure dans Amélie Poulain. Bon ok, il s'est un peu fait enfumer par Besson qui avait dû lui promettre un grand rôle pour Angel-A qui finalement était une grosse arnaque... Mais je suis content de voir qu'il diversifie sa carrière et je suis curieux de voir cet Indigènes.

[Eric]

Bon ok, il s'est un peu fait enfumer par Besson qui avait dû lui promettre un grand rôle pour Angel-A qui finalement était une grosse arnaque...

Méprise entretenue par gros péroxydé lui-même. Il est en fait un hypnotiseur de masse qui fait croire à tout le monde qu'il est réalisateur et scénariste, alors qu'en fait il n'est qu'une ordure doublé d'un voleur triplé d'un enfoiré aux instincts de prédateur sanguinaire.

[jlavadou]

Oui enfin bon, on va pas exagérer non plus Il a fait quelques trucs bien, à mon avis, comme Léon, Nikita et le 5ème élément (oui, j'ai beaucoup aimé le 5ème élément, même si ça doit me desservir ). Ce ne sont pas des chefs d'oeuvre mais ça mérite quand même l'appellation de film de cinéma.

Sinon pour revenir un peu dans le sujet initial, et pour me faire une idée plus précise de Sofia Coppola, je viens de regarder Virgin Suicides. Et j'ai trouvé ça très plat, visuellement et scénaristiquement. Je n'ai pas bien compris où elle voulait en venir : elle veut faire planer un mystère sur le suicide de ces filles alors que ça me paraît plutôt clair ; et puis elle veut garder ses distances avec elles et nous montre pourtant des scènes où elles sont seules entre elles, c'est assez contradictoire. Je comprends donc ce que vous dites sur sa réputation usurpée (puisque c'est ce film qui l'a lancée), bien que je ne sois pas aussi catégorique moi-même. Et je persiste à dire que Lost in translation est un très bon film, comme quoi elle s'améliore. Cela dit je n'irai pas voir Marie-Antoinette : les films en costume, ça me gonfle...