Page 1 sur 1
Harry Potter et le film qui dure longtemps
Posté : jeu. juin 11, 2009 3:37 pm
par jeromolko
Le site
BBCF.CO.UK repris par
fantasy.fr a annoncé aujourd'hui la durée du prochain Harry Potter.
Le Prince de sang-mêlé dure donc cent cinquante trois minutes, soit deux heures trente-trois minutes.
Le film est toujours attendu en France pour le 15 juillet prochain.
Re: Harry Potter et le film qui dure longtemps
Posté : jeu. juin 11, 2009 6:41 pm
par Lensman
jeromolko a écrit :
Le Prince de sang-mêlé dure donc cent cinquante trois minutes, soit deux heures trente-trois minutes.
Mazette! Tu assures! A ce degré de compétence en mathématiques, je crois que tu peux lire Greg Egan sans problème!
Oncle Joe
Posté : jeu. juin 11, 2009 8:09 pm
par Lune
2h33 ça me choque pas tant que ça ! Vous trouvez ça si long ? Maintenant en dessous de 2h on a presque l'impression que c'est court !
Posté : jeu. juin 11, 2009 8:41 pm
par orcusnf
vu tout ce que contient le roman, c'est même un peu court.
Posté : jeu. juin 11, 2009 9:39 pm
par Sybille
Lune a écrit :2h33 ça me choque pas tant que ça ! Vous trouvez ça si long ? Maintenant en dessous de 2h on a presque l'impression que c'est court !
Pas moi...
Posté : ven. juin 12, 2009 9:39 am
par gutboy
Sybille a écrit :Lune a écrit :2h33 ça me choque pas tant que ça ! Vous trouvez ça si long ? Maintenant en dessous de 2h on a presque l'impression que c'est court !
Pas moi...
Moi si. 2heures c'est une durée "normale" pour un film maintenant.
Posté : ven. juin 12, 2009 9:45 am
par Poum Poum Pouloum
orcusnf a écrit :vu tout ce que contient le roman, c'est même un peu court.
Il y aura deux films pour le septième Harry Potter, celui-ci n'est que le premier.
En tout cas ça ne me semble pas extraordinairement long, tous les films Harry Potter ont duré au moins 2h15.
Posté : ven. juin 12, 2009 1:36 pm
par orcusnf
euh là c'est le tome 6 !
Posté : ven. juin 12, 2009 4:17 pm
par M le maudit
gutboy a écrit :Sybille a écrit :Lune a écrit :2h33 ça me choque pas tant que ça ! Vous trouvez ça si long ? Maintenant en dessous de 2h on a presque l'impression que c'est court !
Pas moi...
Moi si. 2heures c'est une durée "normale" pour un film maintenant.
En réalité, la durée réelle du film importe peu. Ce qui compte c'est la durée ressentie par le spectateur. J'ai vu des films d'une heure et demi qui m'ont paru durer bien plus que ça, et de longs films dont je suis sorti en me disant : "ah oui ? 3h30 ?".
Posté : ven. juin 12, 2009 5:52 pm
par Poum Poum Pouloum
orcusnf a écrit :euh là c'est le tome 6 !
oups, mal lu
Posté : ven. juin 12, 2009 11:08 pm
par orcusnf
M le maudit a écrit :gutboy a écrit :Sybille a écrit :Lune a écrit :2h33 ça me choque pas tant que ça ! Vous trouvez ça si long ? Maintenant en dessous de 2h on a presque l'impression que c'est court !
Pas moi...
Moi si. 2heures c'est une durée "normale" pour un film maintenant.
En réalité, la durée réelle du film importe peu. Ce qui compte c'est la durée ressentie par le spectateur. J'ai vu des films d'une heure et demi qui m'ont paru durer bien plus que ça, et de longs films dont je suis sorti en me disant : "ah oui ? 3h30 ?".
ouais pareil, me rappelle underworld 3, ça m'a paru plus long que les 3 royaumes...
Posté : lun. juin 15, 2009 7:39 am
par Lisore
gutboy a écrit :Sybille a écrit :Lune a écrit :2h33 ça me choque pas tant que ça ! Vous trouvez ça si long ? Maintenant en dessous de 2h on a presque l'impression que c'est court !
Pas moi...
Moi si. 2heures c'est une durée "normale" pour un film maintenant.
Heu, non, pas forcément.
Et puis, 2 heures, ce n'est pas la même chose que 2h30. Avec un film de 2 heures, si l'exploitant se débrouille bien, il peut caser 4 séances par jour (5 s'il y a des séances à 11 heures). Pas avec un film de 2h30.
Plus le film est long, moins c'est rentable. Ce sont donc surtout les producteurs et les exploitants qui risquent de trouver le film trop long
(mauvaise langue, moi ?)