Le forum d'ActuSF.com

Il semblerai que certaines mauvaises langues se permettent de gloser sur un certain cinema, notamment sur le sujet Will Smith.
Eh bien je dis stop!
On dit du mal de Roger Corman, n'empêche qu'en fin de soirée regarder des films comme "mitraillette Kelly"ou mieux "it came from outer space" (Respectivement avec Charles Bronson et Lee Van Cleef) quand on est légèrement vaseux et l'estomac rempli d'un bon Chili, cela reste un must.
On gueule sur Eston, c'est un gros red neck d'accord. Mais est-ce que quelqu'un se rapelle de" Soleil Vert", de "la planète des singes"?
Quand aux"pirates des Caraîbes", l'histoire est partit de l'atraction de Disney, alors évidemment on est loin du "Pirates" de polansky!
Il ne faut pas confondre cinéma de distraction, cinéma d'auteur, Nanars.
Tous ont leur charme!
Et, on ne dit pas du mal d'Errol Flynn, on se découvre juste (si on peut caser une minute de silence, on le fait!)

jeckyll a écrit :On gueule sur Eston, c'est un gros red neck d'accord. Mais est-ce que quelqu'un se rapelle de" Soleil Vert", de "la planète des singes"?

Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir joué dans "La Planète des Singes" et "Soleil Vert" l'exonère d'être un gros con de facho ?

Eternel problème: Doit-on regarder l'acteur et son jeu ou l'homme et ses opinions?
L'exemple de John Wayne est le même, facho mais bon acteur.

Heston m'est définitivement trop anthipathique pour que je puisse prendre plaisir à le voir à l'écran.

Maintenant, ça ne plombe pas Ben Hur pour autant, et la contribution d'un acteur à un scénario n'est pas suffisament primordiale pour que ce soit plus gênant que ça. Ce n'est pas un créateur, seulement un interprête.

Il ne faut pas confondre cinéma de distraction, cinéma d'auteur, Nanars.

va dire ça à ceux qui les projettent au même endroit.

A.K.

PS : et Corman a fait beaucoup plus que des nanars ^^
Une grosse portion des réals actuels "dignes" sont passés par son écurie (Coppola, Cameron...)

AK a écrit : va dire ça à ceux qui les projettent au même endroit.

Justement, il faut les passer au même endroit.
Sinon, le résultat serait de sectoriser l'audience et de créer des guettos culturels dans lesquels s'enfermeraient les intellos nombrilistes (bon, ça, ce ne serait pas grave de les guettoïser) mais aussi et surtout les autres.

Je trouve déjà que les grosses centrales de cinéma font trop de tri dans les films qu'ils projettent et tiennent plus du fast-show que de la culture.

Pour revenir au sujet initial, on a le droit d'aimer ou pas un ou des films. Et de le dire. Mais la critique doit reposer sur l'oeuvre et pas sur les actions personnelles (hors professionelles) des acteurs. De même les attaques personnelles contre des hommes - qu'ils soient acteurs ou écrivains - me semble manquer de distance et être basses - surtout quand les interpellés sont morts ce qui les empêche d'y répondre.

Très franchement, et à la différence de la littérature, le cinéma ne m'intéresse plus assez pour que je me préoccupe d'objectivité critique. Je revendique mon droit à la réaction épidermique dans un domaine qui ne relève pour moi que du pur divertissement.

Mais Jean, je te vois venir avec Barjavel, et je ne tomberai pas dans ce piège grossier. D'autant moins que les implications sont différentes. Un comédien n'est pas un créateur, et il y a de nombreux filtres pour que ce qu'il est, hors écran, n'interfère pas avec son interprétation. Il faut pour ça bien sûr que le scénario soit bon et que le metteur en scène fasse correctement son travail de direction d'acteurs (deux denrées de plus en plus rares ses derniers temps).

Quand on regarde, par exemple, 36 Quai des Orfèvres - où ces deux conditions sont, pour une fois, réunies - on se laisse facilement embarquer par le pesonnage de Depardieu, crédible, pathétique et remarquablement rendu. J'ai été bluffé, ce qui ne m'empêche pas de trouver qu'humainement c'est un gros con (sans même parler du fait qu'il est devenu au fil des années un comédien excécrable).

Les deux derniers films que j'ai vu avec Heston sont le très mauvais La Planète de Singes version Burton, où il joue un orang outang... bon... et Bowling for Colombine, où il est dramatiquement lui-même. Donc rien qui ne puisse forcer mon respect sur la performance d'acteur, au point que je ne me souvienne pas que c'est un sale facho qui appelle au meurtre chaque fois qu'il monte à la tribune d'un meeting de la NRA. Désolé.

Eric a écrit : Mais Jean, je te vois venir avec Barjavel, et je ne tomberai pas dans ce piège grossier.

Oui, Barjavel pour la littérature, Céline Dion pour la musique, Tom Cruise et d'autres au cinéma. Relis tes posts, c'est dans tous...

Elargis ton champ de vision, donne une chance aux oeuvres au-delà de leurs auteurs - et acteurs-, ton monde n'en sera que plus vaste et plus clair.

Enfin, ce n'est que mon opinion.

Moi, je préfère Tirez sur le pianiste de David Goodis

Jean a écrit :

Eric a écrit : Mais Jean, je te vois venir avec Barjavel, et je ne tomberai pas dans ce piège grossier.

Oui, Barjavel pour la littérature, Céline Dion pour la musique, Tom Cruise et d'autres au cinéma. Relis tes posts, c'est dans tous...

Elargis ton champ de vision, donne une chance aux oeuvres au-delà de leurs auteurs - et acteurs-, ton monde n'en sera que plus vaste et plus clair.

Enfin, ce n'est que mon opinion.

En dehors de Barjavel, j'essaie d'être un minimum objectif pour la littérature. Cela me demande un certain effort, donc je fais relâche pour le reste. Tom Cruise est un enculé de scientologue, point barre (en dehors du fait qu'il est un acteur très moyen avec un tout petit registre, à la différence de Depardieu - autre acteur que je n'aime pas - mais qui, lui, s'il n'est pas laissé en jachère par le réa parvient encore à me surprendre).

Côté musique, désolé, mais je me gauffre des merdes toute la journée, ce qui, outre le fait que ça me permet d'en reconnaître une quand je l'entends quasiment à coup sûr, m'oblige à un minimum de mauvaise fois, et ce, rien que pour rester sain d'esprit. Cela dit, concernant M'ame René puisqu'il semble que tu l'aies mal pris, si je reconnais que c'est, techniquement, du travail bien fait, je suis définitivement hermétique aux athlètes de la voix. Je trouve cette ostentation à gueuler nuisible à l'émotion, et pour tout dire un petit peu vulgaire aussi. J'ai le même problème d'ailleurs, avec les derniers Queen, quand Mercury tombait dans l'autoparodie de lui-même. Mais si ça peut te faire plaisir, la Dion est la moins insupportable de cette triste famille de gueulardes hystériques.

Maintenant, je revendique le droit à avoir des avis tranchés. Avis que généralement je me fais après écoute/lecture/visionnage. Je me réserve aussi le droit de trouver qu'un type qui fait de la retape pour une secte de merde et qui commet MI 1, 2 et 3, est assez détestable pour qu'on le déteste. Je m'autorise à ne pas acheter l'intégrale de Céline Dion sous le pretexte vaseux qu'elle a une technique vocale correcte et que la production de ses albums est impeccable (celà dit une nana qui trouve que Phil Spector n'a rien à lui apprendre mérite largement qu'on la remette à sa place).

Voilà, j'estime être un gars plutôt curieux sur plein de choses, mais qui a mauvais caractère, donc qui ne se sent pas obligé de chercher ce qui est sauvable chez tout le monde. Marc Lévy écrit comme une merde, Barjavel est un facho, Charlton Heston un meurtrier par procuration, Tom Cruise un imbécile et Céline Dion... Euh, Céline Dion, c'est comme Mireille Mathieu, elle est ce que René lui dit d'être.

Mireille Mathieu se tape le mec de Céline Dion?

Sans déc?

Cela dit, je suis d'accord avec Eric sur le principe: trop de belles choses à découvrir, pas assez de temps, pas envie de me faire chier à creuser... ou à trouver du "bon" dans ce qui me hérisse le poil d'office.

(Mais je regarde toujours la planète des Singes et j'ai quelques autres goûts honteux)