Culture animale et hérédité

Lensman · Message par **Lensman** » mer. févr. 01, 2012 12:03 pm

Un entretien dont la teneur ne déconcertera pas les amateurs de SF...

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... evolution/

Oncle Joe

Epeire · Message par **Epeire** » jeu. févr. 02, 2012 2:20 pm

Très intéressant !

Mais me considérant comme assez calée sur le sujet (je lis régulièrement des livres de Stephen Jay Gould et j'ai une licence de Biologie) c'est pas vraiment une grosse surprise... Après ça dépendra peut-être des spécialités en biologie.

(je vais gribouiller un truc sur le sujet plus long car il y a beaucoup à dire).

Chaos Prayer · Message par **Chaos Prayer** » jeu. févr. 02, 2012 2:30 pm

Non en effet, mais il y a tout de même une petite "révolution" à faire comme l'explique cet interview. En 10 ans la "vision" de l'évolution a quand même pas mal changée, dingue comme ça passe vite...

Epeire · Message par **Epeire** » jeu. févr. 02, 2012 2:33 pm

C'est plutôt l'éthologie et la vision de l'intelligence animale qui a changé, davantage que la théorie...

edit: voilà j'ai écris ce que j'avais à en dire car c'est un peu long.
j'espère que je ne viole aucune règle du forum en mettant un lien vers mon blog...

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 02, 2012 7:47 pm

Epeire a écrit :C'est plutôt l'éthologie et la vision de l'intelligence animale qui a changé, davantage que la théorie...

Je suis d'accord avec toi (mais je m'y connais moins que toi...)

Oncle Joe

Epeire · Message par **Epeire** » jeu. févr. 02, 2012 8:03 pm

J'ai du y réfléchir tout l'après-midi.

Etienne Danchin "n'invente" rien qu'on ne sache déjà, mais ça donne justement furieusement envie de s'exprimer "bon sang mais c'est bien sûr".

La théorie synthétique de l'Evolution date des années 1930-1940. Entretemps, l'éthologie a énormément progressé. L'intelligence animale a été très largement revue à la hausse par rapport aux siècles précédents (observation sur les gorilles et les chimpanzés, étude du chant des oiseaux).

Donc la plupart des biologistes connaissent très bien tout ça, mais personne n'avait a priori dit à haute voix qu'il fallait ajouter le résultat de ces recherches à la théorie.

Ce qui pourrait relancer du piment sur les questions comme la frontière entre l'homme et l'animal, ou même entre la nature et la culture.

Il y a un livre de Cavalli-Sforza appelé "Evolution biologique, évolution culturelle" que je recommande fortement (c'est très abordable), qui faisait déjà le parallèle de la transmission. De fait on considère souvent que l'Homme s'est affranchi de l'évolution par la culture (au point que ça affolé un peu certains qui avaient peur que les humains dégénèrent à cause de ça...)

Pis ça permettra à certains cercles (les américains ont encore une mentalité très eugéniste par certains côtés) de sortir de l'obsession du tout génétique en dehors de tout cadre scientifique, ça serait pas plus mal...

Donc en apparence il a pas fait grand chose mais en fait si !

Senhal · Message par **Senhal** » jeu. févr. 02, 2012 9:50 pm

Epeire, je suis entrain de lire ton billet, intéressant. Mais ce que je voulais te dire, c'est que j'ai dû recopier ton texte sur word pour lire car les "lignes" de textes sont super longues...

Epeire · Message par **Epeire** » jeu. févr. 02, 2012 9:59 pm

C'est à dire ? (je viens d'afficher le blog sous chrome, firefox et IE et je ne vois pas où est le souci en fait)

Chaos Prayer · Message par **Chaos Prayer** » jeu. févr. 02, 2012 10:03 pm

Pis ça permettra à certains cercles (les américains ont encore une mentalité très eugéniste par certains côtés) de sortir de l'obsession du tout génétique en dehors de tout cadre scientifique, ça serait pas plus mal...

Donc en apparence il a pas fait grand chose mais en fait si !

Ben oui...

Epeire · Message par **Epeire** » jeu. févr. 02, 2012 10:09 pm

Ben oui...

ça m'a pris une bonne après-midi pour en venir à cette conclusion

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 02, 2012 10:17 pm

Epeire a écrit :

Pis ça permettra à certains cercles (les américains ont encore une mentalité très eugéniste par certains côtés) de sortir de l'obsession du tout génétique en dehors de tout cadre scientifique, ça serait pas plus mal...

... ça, j'en doute. Pour ces gens, l'important est de faire comme si leur théorie était vraie, qu'importe qu'elle le soit ou non...
Mais c'est toujours intéressant pour les autres.

Oncle Joe

Senhal · Message par **Senhal** » jeu. févr. 02, 2012 10:32 pm

Epeire a écrit :C'est à dire ? (je viens d'afficher le blog sous chrome, firefox et IE et je ne vois pas où est le souci en fait)

(Firefox sous Ubuntu)
Mais en fait je pense que ça ne te gêne pas, tout simplement.
Par exemple, ta deuxième phrase, elle commence mon écran à "Avant tout" et finit à "Mr Etienne" si tu as la même chose. Ce qui me fait scroller ou agrandir ma fenêtre, mais est de toute façon trop long pour mon confort de lecture. Mais bon, voilà quoi.

Epeire · Message par **Epeire** » jeu. févr. 02, 2012 10:42 pm

Effectivement. Merci de la remarque, je ne vais toucher à rien pour le moment mais si d'autres personnes me font la même remarque, je bidouillerais ça (je trouvais plus pratique d'avoir des lignes larges, donc ça se fera au maximum d'avis)

Sinon pour l'intérêt de changer la théorie, même légèrement, c'est aussi de déboucher sur une nouvelle base pour tenter de nouveaux trucs.

Un des trucs qui m'a le plus frappé en cours d'histoire des Sciences (enfin j'étais l'une des deux seules à ne pas faire la sieste dans l'amphi et des tas de trucs m'ont frappé pendant ce cours), c'est que le prof nous a gentiment expliqué que les génies n'existait pas.

Et que les coups de théâtre genre "mouhaha, l'ancienne théorie était naze, voilà tout ce que je vais changer" ça n'existe pas non plus fait.
On retient le nom du gus en fin de chaine qui donnera la petite poussée finale pour qu'on puisse dire "là y a eu un gros changement", mais sur ce changement est plutôt une petite suite de transition. Si on dissèque ce qu'à réellement fait le gars tout seul dans son coin ça parait rapidement minus.

(ça me rapelle que j'ai structure de la théorie de l'évolution à finir d'un côté, et structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn de l'autre qui me regardent tout les deux de l'autre,plus un bouquin de Mathieu Gabborit qui prends des pauses entre les deux. Si je suis approximative ou que je mange un autre chaton d'ici peu de temps, vous étonnez pas trop...)

Eons · Message par **Eons** » ven. févr. 03, 2012 7:26 am

Epeire a écrit :Effectivement. Merci de la remarque, je ne vais toucher à rien pour le moment mais si d'autres personnes me font la même remarque, je bidouillerais ça (je trouvais plus pratique d'avoir des lignes larges, donc ça se fera au maximum d'avis)

En général, c'est une question d'écran, et on peut régler les marges (par ex. la largeur de la colonne "marque-pages/favoris", mettre une barre d'outils verticale ou ne pas mettre la fenêtrte en plein écran…), mais là il s'avère que c'est toi qui as fixé une grande largeur de colonne (1200 pixels, il semble), et en effet ce n'est pas le pied…

Songe surtout à tous ceux qui n'ont pas d'écran large et du coup ne peuvent même pas voir les lignes entières (moi-même, avant que mon vieil écran ne me lâche le mois dernier, je ne disposais que de 1280 pixels de largeur en tout et pour tout, j'aurais donc été dans ce cas).

Je te suggère donc de réduire ta colonne de texte à 800 pixels, ce sera plus agréable pour tout le monde : imagine un quotidien qui publierait ses articles sur une seule colonne, ce serait TRÈS inconfortable.

Epeire · Message par **Epeire** » ven. févr. 03, 2012 11:30 am

Bon, j'ai changé les paramètres finalement (pis c'est pas comme si ça me coutait grand chose non plus)

On revient à l'article initial ?