News16:homosexualité, génétique et survie des espèces

Message par **Eric** » jeu. juin 26, 2008 8:14 pm

dracosolis a écrit : mais de là à en conclure des choses, je ne me permettrais pas.... 8)

Oui, c'est mieux comme ça...

Mais bon... puisque la digestion a remis un peu de sérénité dans la boucle... faites-vous plaisir.

Eons · Message par **Eons** » ven. juin 27, 2008 6:50 am

dracosolis a écrit :c'est fou le nombre de gens qui aiment les cacahuettes sur ce fil...

Katioucha · Message par **Katioucha** » ven. juin 27, 2008 9:49 am

Et puis c'est quoi cette manie de fermer les threads dès qu'ils deviennent marrants ? On se croirait sur le CC.
NON A LA CANSURE FASSISTE ! MODERO SS !
(Le problème avec "modéro", c'est que ça marche pas. Ca fait "Modéro hoho", c'est naze. Ca rime avec Sarko, en plus.)
Bon, on en était où ? Ah oui : est-ce que les tafioles font exprès ou bien est-ce qu'ils naissent comme ça ? Et plus précisément : est-ce que ça serait pas la faute à leur mère (m'aurait étonnée, tiens) ?
Mais quand on dit : les mères d'homosexuels sont plus fertiles que les autres, est-ce que ça serait pas que quand on a plein d'enfants, y a en effet plus de chances qu'il y ait un homosexuel parmi eux que quand on n'en a pas du tout ? Autrement dit, est-ce que tout ça ne serait pas une vaste foutaise ?

Virprudens · Message par **Virprudens** » ven. juin 27, 2008 10:01 am

Katioucha a écrit :Mais quand on dit : les mères d'homosexuels sont plus fertiles que les autres, est-ce que ça serait pas que quand on a plein d'enfants, y a en effet plus de chances qu'il y ait un homosexuel parmi eux que quand on n'en a pas du tout ?

Si elle en fait 10, selon les chiffres/statistiques/sondages (quelque peu discutés), oui, normalement elle en a un. Et en plus elle a des reducs pour les billets de train. Je crois.

Transhumain · Message par **Transhumain** » ven. juin 27, 2008 10:39 am

Katioucha a écrit : Mais quand on dit : les mères d'homosexuels sont plus fertiles que les autres, est-ce que ça serait pas que quand on a plein d'enfants, y a en effet plus de chances qu'il y ait un homosexuel parmi eux que quand on n'en a pas du tout ? Autrement dit, est-ce que tout ça ne serait pas une vaste foutaise ?

Excellent !

Bull · Message par **Bull** » ven. juin 27, 2008 11:18 am

Katioucha a écrit : Et plus précisément : est-ce que ça serait pas la faute à leur mère (m'aurait étonnée, tiens) ?
Mais quand on dit : les mères d'homosexuels sont plus fertiles que les autres, est-ce que ça serait pas que quand on a plein d'enfants, y a en effet plus de chances qu'il y ait un homosexuel parmi eux que quand on n'en a pas du tout ?

Bien vu.
C'est en effet une des trois principales hypothèses testée. Notamment pour les raisons que tu évoques si délicatement.

C'est l'hypothèse numéro 2 dite de ''l'effet maternelle".

Cette hypothèse semble avoir été clairement réfuté.

Mais (re) bien vu, un tiers de l'étude concerne justement cette question et cette approche. Autre facteur maternel testé (outre l'empreinte génétique dont je parlais au début de ce sujet) : le fait que dans une fratrie nombreuse, ce soit un individu délaissé ou sur-protégé qui développe après une sexualité homosexuelle.

Mais à nouveau, je ne suis pas un mathémathicien professionnel, donc je ne suis absolument pas compétant pour discuter de la manière dont cette effet maternelle a été modélisé (mais pour eux que cela interesse, c'est détaillé en accès libre à l'adresse que j'ai indiqué au début)

Katioucha · Message par **Katioucha** » ven. juin 27, 2008 11:37 am

Bull a écrit :Autre facteur maternel testé (outre l'empreinte génétique dont je parlais au début de ce sujet) : le fait que dans une fratrie nombreuse, ce soit un individu délaissé ou sur-protégé qui développe après une sexualité homosexuelle.

Et paf ! *Là*, ça pue enfin bien ouvertement. L'homosexualité comme résultat d'un dysfonctionnement.
Et j'aimerais bien *aussi* qu'on m'explique comment on modélise la surprotection et le délaissement. On compte le nombre de cadeaux de noël ? De baffes ?

Bull · Message par **Bull** » ven. juin 27, 2008 11:51 am

Katioucha a écrit :
Bull a écrit :Autre facteur maternel testé (outre l'empreinte génétique dont je parlais au début de ce sujet) : le fait que dans une fratrie nombreuse, ce soit un individu délaissé ou sur-protégé qui développe après une sexualité homosexuelle.
Et paf ! *Là*, ça pue enfin bien ouvertement. L'homosexualité comme résultat d'un dysfonctionnement.

Non. C'est toi qui veut l'interpréter comme cela.

Ce serait la même approche et les questionnements pour étudier un "phénotype" :
Musicien de génie, intelligence sortant de l'ordinaire etc...

Bull · Message par **Bull** » ven. juin 27, 2008 11:56 am

Et je rajoute : à titre personnel, c'est tout naturellement qie je me pose aussi ce type de question devant une famille nombreuse : est-ce que tous les enfants sont "traités" de la même manière ?

Déjà avec deux BébéBull à la maison ce n'est pas évident que la réponse soit oui. Mais si j'en avais 6, 7, ce serait encore plus difficile.

Fin de la parenthèse je vous raconte ma vie...

Erion · Message par **Erion** » ven. juin 27, 2008 12:03 pm

Vi, et puis sans doute qu'il n'existe pas d'homos chez les enfants uniques aussi. (ouais, on peut être enfant unique et délaissé, mais là n'es pas la question).

Là, commence à y avoir tellement d'hypothèses qui s'ajoutent qu'on frôle l'adhocisme.

Morgan Chane · Message par **Morgan Chane** » ven. juin 27, 2008 12:05 pm

Bull a écrit :Déjà avec deux BébéBull à la maison ce n'est pas évident que la réponse soit oui. Mais si j'en avais 6, 7, ce serait encore plus difficile.

Il n'existe pas de mobilier assez solide pour resister à 6 ou 7 Bébébull.
De toute façon l'ONU interdit la proliferation d'armes de destruction massive...

Katioucha · Message par **Katioucha** » ven. juin 27, 2008 12:15 pm

Bull a écrit :Ce serait la même approche et les questionnements pour étudier un "phénotype" : Musicien de génie, intelligence sortant de l'ordinaire etc...

Tu veux dire : "Ayant heureusement été délaissé par sa mère, Beethoven est devenu un musicien de génie" ? Pas entendue souvent, celle-là. Par contre, "un comportement qui trouve sa source dans l'abandon de sa mère à l'âge de 6 mois / la façon dont sa mère l'a surprotégé jusqu'à l'âge de 33 ans", tu l'entends tous les jours aux assises, dans la bouche de l'avocat de l'accusé.
Quand on dit qu'un homme présente tel type de comportement à cause d'une maltraitance parentale, il s'agit systématiquement d'un comportement considéré comme déviant. Ici, l'homosexualité. Ce truc pue bel et bien. La seule bonne question qui reste est : Qui paye ?

Bull · Message par **Bull** » ven. juin 27, 2008 12:15 pm

Erion a écrit :Vi, et puis sans doute qu'il n'existe pas d'homos chez les enfants uniques aussi. (ouais, on peut être enfant unique et délaissé, mais là n'es pas la question).

Là, commence à y avoir tellement d'hypothèses qui s'ajoutent qu'on frôle l'adhocisme.

Pas compris.

Mais je sens que tu critiques la méthodologie de l'étude.

Tu peux la lire entièrement dans l'article source. J'ai déja précisé que je ne me sentais pas compétant pour argumenter là dessus. Et mes "explications" sont visiblement trop approximatives.

Desolé.

Je vous laisse donc aux uns et autres vous faire votre propre idée sur ce point précis.

(Re) A titre personnel : j'ai tendance à faire confiance aux reviwers des articles scientifiques pour refuser la publication d'un travail s'il est biaisé. Mais comme toujours, il y a des exceptions partout.

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. juin 27, 2008 12:20 pm

Bull a écrit :
Katioucha a écrit :
Bull a écrit :Autre facteur maternel testé (outre l'empreinte génétique dont je parlais au début de ce sujet) : le fait que dans une fratrie nombreuse, ce soit un individu délaissé ou sur-protégé qui développe après une sexualité homosexuelle.
Et paf ! *Là*, ça pue enfin bien ouvertement. L'homosexualité comme résultat d'un dysfonctionnement.
Non. C'est toi qui veut l'interpréter comme cela.
...

pourquoi?
surprotection ou abandon ne sont pas des dysfonctionnements?

Bull · Message par **Bull** » ven. juin 27, 2008 12:29 pm

Au temps pour moi :

J'étais resté sur cette impression de préference maternelle du fait de ce passage :

maternal selection dans le passage

maternal effects on male offspring (such as maternal selection [23], or maternal genomic imprinting [9])

Mais plus loin il est précisé que la modélisation de l'effet maternel est le suivant :

Maternal effects. The above formulation is based on the assumption that the mating behaviour of an individual is directly influenced by her/his genotype. An alternative model assumes that male fecundity is affected by maternal genotype only. The corresponding iterative formula is given in Document S1. The relevant parameters in this case are the female normalized fecundities ψh, and the fitness μh, of sons of mothers with genotype h.

J'ai donc fait un superbe contre-sens, ce qui n'est pas étonnant, car je n'ai lu cette partie qu'une seule fois, et rapidement car cela ne concerne en rien mon boulot.

Pour les financements, comme je l'ai indiqué dans une autre News, il est obligatoire de les préciser à la fin d'un article scientifique.

Ici, pas de financement particulier outre les affiliations des différents auteurs, qui sont précisées dans l'abstract que je vous ai copié/collé au début du sujet.

Encore sorry pour le contre-sens, mais ce n'est vraiment pas mon axe de recherche et je ne vais pas non plus "perdre" trop de temps sur cet article, même si je l'ai trouvé suffisament intéressant pour vous en faire une news.`