Le forum d'ActuSF.com

A paraitre bientot dans The Astrophysical Journal (le principal journal dans ce domaine).

Merci bormandg, tu viens d'eclairer ma journee.

Bull a écrit :Merci bormandg, tu viens d'eclairer ma journee.

+42 !

Un article sur le même sujet sur Futura Sciences :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... 581_25382/

J'aime bien le nom de l'astrophysicien , ça me rappelle quelqu'un...

Virprudens a écrit :Bah, p'tet pas en fait - c'était juste un peu de bruit

Plutôt beaucoup de bruit pour rien, sinon attirer les financements ?

De toute façon,

Futurascience a écrit :on ignore tout des atmosphères qu’elles pourraient posséder.

Le reste est de la mauvaise science-fiction (côté science, "on peut imaginer qu'elle soit habitable", on sait faire depuis Giordano Bruno, au moins !).

Priscille a écrit :Plutôt beaucoup de bruit pour rien, sinon attirer les financements ?

En même temps, comment le leur reprocher à l'heure de la dépense dite "utile" ? (ben ouais, à quoi ça sert d'observer les étoiles ? c'est pas ça qui va résoudre le problème du chômage et de la faim dans le monde *copyright Café du Commerce*)

'Toute façon, tant qu'on ne pourra pas aller vérifier sur place (enfin, aller... envoyer une sonde) de quoi sont faites les exoplanètes identifiées (ou même leur existence), ça restera de la conjecture pure et simple.

Lisore a écrit :

Priscille a écrit : beaucoup de bruit pour rien, sinon attirer les financements ?

En même temps, comment le leur reprocher à l'heure de la dépense dite "utile" ?

Pour moi, la science devrait rester un modèle de rigueur et d'objectivité. Lorsqu'elle sombre dans le sensationnalisme, l'exemple venu d'en haut ne peut que renforcer des tendances déjà très négatives dans la société.

Lisore a écrit :Toute façon, tant qu'on ne pourra pas aller vérifier sur place (enfin, aller... envoyer une sonde) de quoi sont faites les exoplanètes identifiées (ou même leur existence), ça restera de la conjecture pure et simple.

Non, il y a des techniques pour déterminer à distance la composition d'un objet céleste. Je ne doute pas que, dans quelques années, un spectroscopiste de pointe réussira à détecter une atmosphère sur une exoplanète, et pourquoi pas la signature de l'eau, ou mieux encore. Et à ce moment, on lui rira au nez, parce que ça aura déjà été annoncé dix fois en vain.

Priscille a écrit :Pour moi, la science devrait rester un modèle de rigueur et d'objectivité. Lorsqu'elle sombre dans le sensationnalisme, l'exemple venu d'en haut ne peut que renforcer des tendances déjà très négatives dans la société.

Il faudrait aussi bien repérer ses porte-parole fiables, à la science, et ne pas qualifier de "scientifique" tout et n'importe quoi. Et ne pas la confondre avec la science-fiction, qui n'a pas le même cahier des charges !
Cela dit, je crois me souvenir d'une époque où la science n'était même pas encore assurée que la formation de planètes était un phénomène courant dans l'univers...
Oncle Joe

Priscille a écrit :Non, il y a des techniques pour déterminer à distance la composition d'un objet céleste. Je ne doute pas que, dans quelques années, un spectroscopiste de pointe réussira à détecter une atmosphère sur une exoplanète, et pourquoi pas la signature de l'eau, ou mieux encore. Et à ce moment, on lui rira au nez, parce que ça aura déjà été annoncé dix fois en vain.

Présence d'atmosphère ne signifie pas forcément habitabilité (ma remarque était plutôt dans ce sens). Pour vérifier une telle chose, il faudrait pouvoir examiner ladite atmosphère, ce qui reste quand même délicat à plusieurs années lumière de distance

Lensman a écrit : Il faudrait aussi bien repérer ses porte-parole fiables, à la science, et ne pas qualifier de "scientifique" tout et n'importe quoi.

Oui. Le drame, c'est qu'il semble y en avoir de moins en moins d'incontestables (voir la récente polémique sur le GIEC...). Au XIXe, quand un professeur d'université s'exprimait es qualités, on pouvait être assuré qu'il parlait au nom de sa communauté. Et plus tôt encore, la simple parole d'un "docteur" engageait tous ceux de son université.

Ce n'est plus le cas. Mais je ne suis pas sûre que la science y ait gagné, et encore moins qu'elle ne va pas bientôt le payer très cher, et nous avec...

Lensman a écrit : Et ne pas la confondre avec la science-fiction, qui n'a pas le même cahier des charges !

Dans ce cas précis, ce sont les scientifiques (si l'on en croit l'AFP) qui ont mis leur cahier des charges au niveau de celui de la SF. "On pense qu'elle pourrait être habitable, tant que rien n'indique le contraire" : on n'en demande pas plus à une spéculation de hard SF.

Lensman a écrit : Cela dit, je crois me souvenir d'une époque où la science n'était même pas encore assurée que la formation de planètes était un phénomène courant dans l'univers...

L'astronomie progresse, heureusement. Mais qui en doutait vraiment, même avant la démonstration expérimentale ? Les Créationnistes ?

Priscille a écrit :

Lensman a écrit : Il faudrait aussi bien repérer ses porte-parole fiables, à la science, et ne pas qualifier de "scientifique" tout et n'importe quoi.

Oui. Le drame, c'est qu'il semble y en avoir de moins en moins d'incontestables (voir la récente polémique sur le GIEC...). Au XIXe, quand un professeur d'université s'exprimait es qualités, on pouvait être assuré qu'il parlait au nom de sa communauté. Et plus tôt encore, la simple parole d'un "docteur" engageait tous ceux de son université.

Ce n'est plus le cas. Mais je ne suis pas sûre que la science y ait gagné, et encore moins qu'elle ne va pas bientôt le payer très cher, et nous avec...

Heu... il y avait des choses un peu curieuses, quand à la parole dite "scientifique", dans telle ou telle université, dans le passé (parfois même sans que le régime politique ait besoin d'être spécialement bizarre, mais ça aide...)
Ce n'est pas tellement telle université, qui est une garantie, mais le fait que sa parole soit garantie par une multiplicité d'autres universités, vérifiant mutuellement leurs travaux dans la confiance... enfin, il me semble, que l'on me corrige si je dis une ânerie...
Il me semble aussi que, de ce fait, de part la multiplicité des lieux de savoir, justement, le savoir scientifique est beaucoup plus sûr aujourd'hui qu'à n'importe-quelle époque du passé. Mais il faut se renseigner auprès des gens dont c'est le métier...

Oncle Joe

Lisore a écrit :

Priscille a écrit :ce que ça aura déjà été annoncé dix fois en vain.

Présence d'atmosphère ne signifie pas forcément habitabilité (ma remarque était plutôt dans ce sens). Pour vérifier une telle chose, il faudrait pouvoir examiner ladite atmosphère, ce qui reste quand même délicat à plusieurs années lumière de distance

Justement, il est théoriquement possible d'analyser la composition de l'atmosphère d'une planète en regardant comment le spectre de la lumière de son étoile est modifié par son passage à travers la dite atmosphère, en profitant d'un moment où la planète passe "devant" son étoile par rapport à nous. C'est juste qu'actuellement on manque encore de précision avec les instruments de spectroscopie pour faire de fines analyses. Mais soyons optimistes !

Eh ben... Impressionnant.
(Va falloir que je me renseigne là-dessus)

Je remonte le sujet pour indiquer ceci :

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... terre.html