Le forum d'ActuSF.com

http://genome.ucsc.edu/ENCODE/
http://www.nature.com/encode/

Petite révolution dans le monde de la biologie post-génomique, le consortium ENCODE (Encyclopedia Of DNA Elements) vient de publier ses résultats.

Concrètement, la post-génomique ça veut dire que le génome humain n'est plus seulement une suite de symboles organisés, mais qu'on commence à comprendre la fonction d'une partie significative dudit génome.

Jusque là, le dogme (déjà bien écorné ces dernières années) était que 2% environ de notre ADN codait pour des protéines, donc avait des fonctions relativement "faciles" à déterminer, alors que les 98% étaient du "junk DNA" aux fonctions beaucoup plus nébuleuses.

Aujourd'hui avec ENCODE, un travail collaboratif mondial, les chercheurs affirment avoir affecté un rôle à près de 80% de l'ADN humain !

Pour les biologistes, il s'agit d'un travail comparable au GIEC des climatologistes : un nombre considérable de personnes impliquées, une utilité indiscutable de la question posée... et sans doute bientôt des controverses sur les conclusions obtenues...

(NB : ce message est issu uniquement de ma veille bibliographique perso sur les questions de biologie moléculaire. Il n'est pas forcément une relation fiable du projet ENCODE, et il comporte sans doute des erreurs que les plus informés parmi vous ne manqueront pas de relever et corriger... si le cœur vous en dit.)

Tu as raison c'est bien une petite revolution.
Je suis encore en train de digerer les data.

Il y a eu plusieurs article de synthese dans la presse generale au moment de la publication simultannee de ces 30 papiers. Souvent bien fait.


Edit : pour les anglophones, l'article du NY times http://www.nytimes.com/2012/09/06/scien ... wanted=all

N'empêche, on se sent important, tout d'un coup...
Cela fait longtemps que je me dis que les grandes percées scientifiques qui nous obligent à réfléchir sont largement davantage à attendre du côté de la biologie que du côté de la physique. Je ne dis pas que déchiffrer la trame de du réel (enfin, ce que l'on désigne plus ou moins comme tel) n'est pas une entreprise à la fois utile et passionnante, mais comprendre le processus de la vie (qui, jusqu'à nouvel ordre, est ce qui produit, dans certains cas, la conscience, laquelle nous est utile pour discuter), est beaucoup plus bouleversant. J'insiste bien : l'un n'empêche pas l'autre, et qui plus est, ça doit s'influencer mutuellement (et pas qu'un peu), mais enfin, je trouve que l'on associe beaucoup les grands interrogations à la physique, alors qu'elles me paraissaient plus taraudantes en biologie.

Oncle Joe

Lensman a écrit :N'empêche, on se sent important, tout d'un coup...
Cela fait longtemps que je me dis que les grandes percées scientifiques qui nous obligent à réfléchir sont largement davantage à attendre du côté de la biologie que du côté de la physique. Je ne dis pas que déchiffrer la trame de du réel (enfin, ce que l'on désigne plus ou moins comme tel) n'est pas une entreprise à la fois utile et passionnante, mais comprendre le processus de la vie (qui, jusqu'à nouvel ordre, est ce qui produit, dans certains cas, la conscience, laquelle nous est utile pour discuter), est beaucoup plus bouleversant. J'insiste bien : l'un n'empêche pas l'autre, et qui plus est, ça doit s'influencer mutuellement (et pas qu'un peu), mais enfin, je trouve que l'on associe beaucoup les grands interrogations à la physique, alors qu'elles me paraissaient plus taraudantes en biologie.

Oncle Joe

On? Qui ça? Parce qu'autour de moi je n'ai pas du tout l'impression que les interrogations liées à la physique et même à l'astrophysique soient jugées tellement plus importantes que celles sur la biologie. Et quand on regarde les conséquences pratiques liées aux interrogations, il n'y a pas photo sur quelles interrogations paraissent les plus importantes, "taraudantes" voire inquiétantes..

bormandg a écrit : On? Qui ça? Parce qu'autour de moi je n'ai pas du tout l'impression que les interrogations liées à la physique et même à l'astrophysique soient jugées tellement plus importantes que celles sur la biologie. Et quand on regarde les conséquences pratiques liées aux interrogations, il n'y a pas photo sur quelles interrogations paraissent les plus importantes, "taraudantes" voire inquiétantes..

Je parlais d'interrogation du type "influence de l'observateur" en mécanique quantique. Cela fait l'objet de nombreuses discussions donnant l'impression que se trouve là des "clés" de compréhension du monde, alors la notion même d'observateur,qui nécessite une meilleure appréhension de la notion de conscience, laquelle semble, en première approximation, être liée à une forme de vie (de ce qu'on en sait pour le moment...).
J'aurais dû préciser que je me plaçais sur le plan d'interrogation "taraudante" du type : comment fonctionne la nature?. Je parlais plutôt de question sur la nature de l'univers et son fonctionnement, que de questions du type "quelle influence vont avoir ces découvertes biologique (ou autres) sur la société humaine", questions qui, je te l'accorde, sont effectivement importantes!

Oncle Joe

PS: tu te souviens peut-être d'un câble célèbre dans lequel, à moment donné (et plus d'une fois d'ailleurs), les théories sur la mécanique quantique, plus ou moins bien digérées selon les interlocuteurs (je me mets dans le groupe qui a des problèmes de digestion...) sont venues interférer fortement dans la discussion "philosophique" (note les guillemets), alors que la biologie et ses questions formidables étaient fort peu présentes... et c'était avec des gens "autour de nous", non ?
J'ai l'impression qu'il est plus facile de "briller" dans ce type de discussions avec les spéculations de la mécanique quantique qu'avec les spéculations de la biologie . Pas mal de gens s'imaginent pouvoir dire quelque chose de la mécanique quantique, alors qu'en biologie, on se fait vite moucher par une personne un peu compétente, si elle a le malheur (ou le bonheur?) d'être présente...

Lensman a écrit : PS: tu te souviens peut-être d'un câble célèbre dans lequel, à moment donné (et plus d'une fois d'ailleurs), les théories sur la mécanique quantique, plus ou moins bien digérées selon les interlocuteurs (je me mets dans le groupe qui a des problèmes de digestion...) sont venues interférer fortement dans la discussion "philosophique" (note les guillemets), alors que la biologie et ses questions formidables étaient fort peu présentes...

Pas le courage de revérifier tous les messages, mais je me souviens de questions d'origne biologique discutées dans le dit cable (immortalité, génome, ....)

bormandg a écrit :

Lensman a écrit : PS: tu te souviens peut-être d'un câble célèbre dans lequel, à moment donné (et plus d'une fois d'ailleurs), les théories sur la mécanique quantique, plus ou moins bien digérées selon les interlocuteurs (je me mets dans le groupe qui a des problèmes de digestion...) sont venues interférer fortement dans la discussion "philosophique" (note les guillemets), alors que la biologie et ses questions formidables étaient fort peu présentes...

Pas le courage de revérifier tous les messages, mais je me souviens de questions d'origne biologique discutées dans le dit cable (immortalité, génome, ....)

Tu vérifieras si t'en vient le courage, mais tu verras que sur l'"immortalité", ce n'était guère l'aspect biologique dont il était question, mais des vieux concepts, disons, "philosophico-religieux" (il doit y avoir un mot pour ça, que j'ai oublié...) sur la question.
Mais bon...

Oncle Joe

Lensman a écrit :

bormandg a écrit :

Lensman a écrit : PS: tu te souviens peut-être d'un câble célèbre dans lequel, à moment donné (et plus d'une fois d'ailleurs), les théories sur la mécanique quantique, plus ou moins bien digérées selon les interlocuteurs (je me mets dans le groupe qui a des problèmes de digestion...) sont venues interférer fortement dans la discussion "philosophique" (note les guillemets), alors que la biologie et ses questions formidables étaient fort peu présentes...

Pas le courage de revérifier tous les messages, mais je me souviens de questions d'origne biologique discutées dans le dit cable (immortalité, génome, ....)

Tu vérifieras si t'en vient le courage, mais tu verras que sur l'"immortalité", ce n'était guère l'aspect biologique dont il était question, mais des vieux concepts, disons, "philosophico-religieux" (il doit y avoir un mot pour ça, que j'ai oublié...) sur la question.
Mais bon...

Oncle Joe

Non:la SF se préoccupe justement de la possibilité de le réaliser à l'aide de la biologie, ou des conséqueces sociologiques de la réalisation. Le reste est m...

bormandg a écrit : Non:la SF se préoccupe justement de la possibilité de le réaliser à l'aide de la biologie, ou des conséqueces sociologiques de la réalisation. Le reste est m...

En fait, je suis assez d'accord, justement... et j'ai tendance à penser que les bouleversements de tout ordre viendront bien davantage de la biologie, que des expériences d'accélérateur de particules ou d'observation des lointaines galaxies (expériences physiques et astrophysiques que je soutiens de tout cœur par ailleurs et pour lesquelles je paierais davantage d'impôts avec joie!)

Oncle Joe

Ben, si on trouve le moyen de vivre, très, très longtemps, il faut quand même penser aux destinations pour les voyages qu'on aura le temps de faire.

Eons a écrit :Ben, si on trouve le moyen de vivre, très, très longtemps, il faut quand même penser aux destinations pour les voyages qu'on aura le temps de faire.

Mais d'un autre côté, rien ne pressera...

Oncle Joe