Trop de "spécialistes" ont des œillères.bormandg a écrit :Désolé Jean-Luc, mais là tu es opposé à des spécialistes du domaine. Ni ta connaissance, ni la mienne, ne sauraient nous permettre, fut-ce à l'aide de connaissances sur une théorie NON PHYSIQUE comme la théorie de l'information qui peut, à la rigueur, s'appliquer à notre perception mais pas à l'objet perçu, de contester leur compréhension du domaine dans lequel ils travaillent.
Du temps où j'étais informaticiens, j'ai réalisé des applications que les "spécialistes" du domaine disaient impossibles à faire pour cause d'incompatibilités diverses (pour l'une d'elles, ça faisait 2 ans qu'une équipe US planchait dessus ; on m'a fait leur envoyer mon appli réalisée en 3 semaines. Apparemment, j'avais « bêtement » contourné le problème, alors qu'eux essayaient de le résoudre. )
D'ailleurs, il existe plein d'exemples de gens ayant créé et fait fonctionner des choses que les "spécialistes" disaient impossibles. Il y avaitr généralement une faille dans leur raisonnement ou dans leur théorie.
Tiens, par exemple, on attend toujours une explication du phénomène "lifter" (notamment présenté à la Convention de Flémalle en 2003), les calculs ne parvenant à expliquer qu'une partie de la poussée générée. La NASA avait d'ailleurs jeté l'éponge en 2000 en balançant tout dans le domaine public.