Posté : mar. avr. 22, 2014 2:30 pm
Carrément.
Le forum de la Science-Fiction et de la Fantasy
http://www.actusf.com/forum/
Limite supérieure ou inférieure? Plutôt le second, non?Herbefol a écrit :Ce qui est bien quand on sort des âneries, c'est que l'on peut ensuite se draper dans sa dignité et faire comme si de rien n'était.
Et je constate que ce supplément d'information n'explique toujours pas en quoi la vitesse de libération serait une vitesse limite des objets tombant vers la Terre. Apparemment, le météore de Tchéliabinsk de l'année dernière était en sévère non respect de cette limitation. :p
C'est tellement productif d'âneries (étrons ?) que je ne peut pas m'en empêcherEons a écrit :J'ai simplifié pour être à la portée du vide intracrânien de certains intervenants, mais puisque vous insistez :
Alors, moi personnellement, en tant que représentant des bineuronés, je ne sais pas bien ce qu'est le vide spatial.1. Il va de soi que tous les calculs correspondent à une situation de vide spatial. Seul un bineuroné de mauvaise foi se lancerait bille en tête dans l'hypothèse inverse avec pour seul objectif de faire passer les autres pour ce qu'il est lui-même.
Une génération de mathématiciens ignares essaye de comprendre où s'est tiré le signe - lors de l'intégration (probablement la honte d'apparaître dans une telle absence de démonstration) mais, surtout, ce que peut bien venir faire le « rayon de Schwarzschild » d'un trou noir dans une démonstration sensée (mouarf !!) montrer que C n'est pas une vitesse limite, alors que c'est une hypothèse utilisé par le pauvre Schwarzschild (qui n'en peut, mais...) pour calculer (approximativement) la circonférence d'un"trou noir", objet dont on essaye de démonter qu'il n'existe pas...2. Le premier ignare venu peut vérifier lui-même que le « rayon de Schwarzschild » d'un trou noir est la solution de l'équation r = Gm/c², Gm/r étant la primitive de l'approximation newtonienne g = Gm/r².
** musique guillerette on **3. Formule relativiste : E = mc.√(c²+v²), c étant la valeur locale dans le vide.
C'est c'ui qui l'dit qui y'est, na !4. Je vous laisse faire joujou avec ça et ne ne répondrai plus aux prochaines imbécillités que sortiront ceux visés par la phrase « Je ne parle pas aux c***, ça les instruit » qui n'hésitent pas à sortir n'importe quoi vu que « les c*** ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît. » (Évidemment, celui qui s'empressera de prétendre que c'est moi qui dis n'importe quoi ne fera que s'enfoncer.)
Lors d'une conférence, un chercheur qui participe aux expériences du LHC m'a confirmé qu'actuellement ce sont les développements des outils et théories mathématiques qui donnent aux physiciens les directions de recherche.bormandg a écrit :la conviction que la cohérence mathématique du modèle et sa validité physique ne sont de toute manière pas de même nature
Et pourtant inexact. Ce ne sont pas les théories qui manquent pour expliquer les parties "manquantes" de l'univers (et celle d'Eons n'est qu'une parmi une multitude), ce qui manque ce sont les preuves, les observations, permettant de valider l'une ou l'autre de ces théories.AdHoc a écrit :Moi, je me rassure en pensant à mes fameux "95 % de la nature de l'univers sont inexpliqués (sauf par Eons)".