News16:homosexualité, génétique et survie des espèces

[Virprudens]

Je me méfie toujours comme de la peste de toutes les études visant à trouver une origine génétique à l'homosexualité.

Ce n'est pas une maladie.

Et ? Avoir les cheveux blonds non plus.

Oui mais il n'y a pas de blondophobe, alors que des homophobes, oui...

Bah quoi ? Ils ont peur des homos, je vois pas où est le problème. Ca arrive. Y'en a qui ont peur des araignées, ou de l'eau.
C'est juste une maladie. Ca se soigne.
Et en plus, c'est génétique comme maladie, je crois.

[dracosolis]

oh c'est fin
on vous parle "inquiétudes de dérives homophobes" et ça file sur blague vaseuse en vue de "discréditation" des dites inquiétudes...

mais c'est vrai que c'est pas comme si le discours scientifique avait déjà été récupéré afin de soutenir les thèses "sociologiques" les plus hardies

ça ne doit pas empêcher la recherche fondamentale, nous sommes d'accord, mais ça ne doit pas non plus se considérer sans une saine méfiance.

dans certains domaines, la paranoïa EST une réponse adaptée.

[Sand]

J'aurais eu la même méfiance si on s'était mis à comparer la fécondité des noirs, des latinos, etc.

ah pardon, eux, on compare les QI

[Bull]

ah pardon, eux, on compare les QI

Etonnant.

Je n'ai jamais vu passer aucune étude avec cela comme "primary endpoint/Objectif principal." Ou même secondaires.

Tu as des références là-dessus ?

[Papageno]

J’entends bien.
Mais d’une part, il y a les faits scientifiques incontournables qui sont ce qu’ils sont et qui ne peuvent être réfutés que par d’autres fait scientifiques contradictoires et de même nature (ou par une remise au cause du protocole) – attention, Bull, si j’ai bien compris, ne parle pour l’instant que d’HYPHOTESE assez convaincante)
Et d’autre part, l’inquiétude légitime (et la malaise) que l’on ressent devant ces même faits, inquiétude qui porte sur leurs exploitations possible et/ou sur le jugement moral qui pourrait en être déduis. .Sur tout ces points, je partage évidemment vos inquiétude.
Mais, il faudrait pas non plus qu’une vérité scientifique (si vérité scientifique il y a) soit falsifié (voir interdite) pour la mettre en accord avec nos principes moraux. Dans ce cas le remède serait pire que la maladie !
Mais bon, ce que j’en dis !

[Sand]

Je ne suis pas assez versée en biblio scientifique (et allergique, en outre).

Mais il y a eu truc basé sur les tests passés par les soldats US, non ? (c'est pas tout neuf) Ca a fait pas mal de bruit à l'époque. Constat : le QI des soldats noirs était moins élevé que celui des soldats blancs. J'ignore si ceux qui avaient comparé les chiffres avaient des explications et des conclusions, mais on n'a parlé que de l'étude "qui prouvait la supériorité des blancs" dans certains milieux...

Navrée d'avoir un instinct paranoïaque qui se réveille quand je vois débarquer des trucs sur "les explications à l'homosexualité", désolée d'avoir tendance à me demander pourquoi on lui cherche des explications (qui paye ?), et surtout comment et par qui ça va être interprêté ensuite...

Il y a des sujets sur lesquels la méfiance sur la récupération s'impose, ne serait-ce que parce qu'il y a régulièrement des morts.

[Virprudens]

on vous parle "inquiétudes de dérives homophobes"

Tu veux dire "inquiétudes de dérives homophiles" non ?
Passque, si j'ai bien compris ce qu'a expliqué Bull (mais c'était quand même un peu chaud), l'homosexualité est " un bénéfice pour la reproduction de l'espèce.".
Donc si on commence à critiquer ça, le côté scientifique tout ça, c'est donc bien qu'on a peur des "dérives homophiles" , genre Gaypride (comme s'il fallait être fier ou honteux d'être homo, bi ou hétéro)? Non ?
Ou alors j'ai encore rien pané au truc du politiquement correct.

[Virprudens]

Mais il y a eu truc basé sur les tests passés par les soldats US, non ? (c'est pas tout neuf) Ca a fait pas mal de bruit à l'époque. Constat : le QI des soldats noirs était moins élevé que celui des soldats blancs.

Ils ont aussi mesuré les zizis.
Les soldats blancs étaient super jaloux, et ils auraient bien échangé un bout de cerveau.

[Transhumain]

ah pardon, eux, on compare les QI

Etonnant.

Je n'ai jamais vu passer aucune étude avec cela comme "primary endpoint/Objectif principal." Ou même secondaires.

Tu as des références là-dessus ?

"The bell curve – Intelligence and class structure in american life" de Charles Murray et Richard Herrnstein, 1994. Mais ce n'était pas l'objet principal du livre (qui s'intéresse aux corrélations statistiques entre QI et situation sociale). Il va sans dire que ce livre a été vivement attaqué (par exemple : http://www.monde-diplomatique.fr/1998/02/FANTASIA/10023). Pour une recension plus fournie, voir les longs articles sur ce blog : http://gusifang.blogspot.com/2006/09/li ... ve-13.html
http://gusifang.blogspot.com/2006/09/li ... 23_14.html (c'est ici que vous trouverez les considérations ethniques en question)
http://gusifang.blogspot.com/2006/09/li ... ve-33.html

[Eric]

Cela étant, on n'est pas tout à fait sur le même créneau scientifique non plus. Le QI est une mesure, certes répandue et carrément populaire aux US où on aime bien les classements, mais dans bien des cas, on frôle le n'importe quoi au niveau rigueur scientifique. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien, qu'il existe plusieurs types de tests de QI qui se concurrencent.

[Eons]

Cela étant, on n'est pas tout à fait sur le même créneau scientifique non plus. Le QI est une mesure, certes répandue et carrément populaire aux US où on aime bien les classements, mais dans bien des cas, on frôle le n'importe quoi au niveau rigueur scientifique. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien, qu'il existe plusieurs types de tests de QI qui se concurrencent.

Beaucoup de tests sont hélas inévitablement basés sur un substrat culturel donné, et ne sont de ce fait valides comme comparatif qu'entre des personnes natives de ce même substrat culturel. Quand on oublie ça (très souvent, une fois encore hélas !), on peut faire dire n'importe quoi aux tests.

[Erion]

Le problème des tests de QI, c'est :
1/ ils n'ont jamais été conçu pour donner une mesure quantitative de l'intelligence, mais bien détecter la déficience mentale ;
2/ Déterminer des tests ne faisant rentrer en ligne de compte aucun élément culturel est très difficile.

D'où le n'importe quoi.
Les tests de QI, ça me rappelle les tests de l'armée. C'était fun, ça m'a évité la visite médicale longue, et je suis passé pour un mauvais esprit face au sergent recruteur lors de l'entretien final. La totale.

[Bull]

Merci Transhumain, je ne connaissais pas ce livre.

Qui est tout, sauf une étude scientifique.

Je viens de faire une petite recherche bibliographique.

Il y a eu une très nette levée de boucliers de l'ensemble de la communauté médicale sur ce livre.

Qui s'est finalisée par un rapport, publié dans la plupart des grands journaux scientifiques, signé par tous les plus grands généticiens et Cie, et rappelant notamment l'incompétance de ces deux auteurs dans le domaine :

Neither Hermstein nor Murray are geneticists, nor
have they carried out studies themselves on the genetic
basis of behaviour. Their lack of training and
experience in genetics etc...

L'ensemble du rapport est en lecture libre (une seule page, en PDF) ici :

http://www.pubmedcentral.nih.gov/picren ... obtype=pdf

Pour finir avec ce HS sur le QI : je suis tout à fait d'accord avec les limites rappelés par Erion sur ce test.

Et donc, en se basant uniquement sur les études scientiques "réelles", je n'ai jamais entenu parler de projet ou de papier allant dans le sens soulevé par Sand.

[dracosolis]

on vous parle "inquiétudes de dérives homophobes"

Tu veux dire "inquiétudes de dérives homophiles" non ?
Passque, si j'ai bien compris ce qu'a expliqué Bull (mais c'était quand même un peu chaud), l'homosexualité est " un bénéfice pour la reproduction de l'espèce.".
Donc si on commence à critiquer ça, le côté scientifique tout ça, c'est donc bien qu'on a peur des "dérives homophiles" , genre Gaypride (comme s'il fallait être fier ou honteux d'être homo, bi ou hétéro)? Non ?
Ou alors j'ai encore rien pané au truc du politiquement correct.

je crois que tu n'as pas compris Bull et il y a deux fuseaux dans cette histoire :
1) le fuseau scientifique qui ne dit pas que "l'homosexualité est un bénéfice pour la reproduction de l'espèce"
mais un effet rebond chez les mâles porteurs du gêne, lequel ne devient "un bénéfice pour la reproduction de l'espèce" que lorsque ce sont les femelles qui sont porteuses du gêne.

2) le fuseau que la recherche en question inquiète quant à l'utilisation ultérieure qu'on pourrait en faire (à quand les thérapies géniques pour l'homosexualité?)

après la provoc facile, voici l'accusation de political correct (encore assortie de provoc facile) (parce que je n'ose croire que tu penses ce que tu a l'air de dire)
donc si tu ne t'y entends guère dans le discours médical, le discours portant le discrédit sur l'interlocuteur, ça tu maîtrises.

il ne s'agit pas de refuser la recherche fondamentale une fois de plus mais de se méfier de son utilisation dans un sujet "brûlant". Je ne vois pas où est le problème de la saine et légitime méfiance, je ne vois pas non plus ce qui motive ton intervention en fait...


maintenant tu as quelque chose à apporter à la question posée pr Sand, ou tu ne vises QUE la provoc ?

[dracosolis]

ah pardon, eux, on compare les QI

Etonnant.

Je n'ai jamais vu passer aucune étude avec cela comme "primary endpoint/Objectif principal." Ou même secondaires.

Tu as des références là-dessus ?

je ne crois pas que ce soit des études censées avoir ceci comme objectif principal auxquelles fait allusion Sand, typo le mec qui mesurait la capacité cranienne avec des grains de blé au début du siècle précédent.