News 31 : Boom, la Vie perd un milliard d'années

Insolites, drôles ou étonnantes, voici les news scientifiques sélectionnées régulièrement par l'ami Bull. Mais vous pouvez vous aussi y poster vos infos. (attention à la rigueur scientifique)

Modérateurs : Eric, jerome, Travis, Charlotte, marie.m, Magda Dorner, Bull

Répondre
Avatar du membre
Bull
Messages : 1604
Enregistré le : mar. juil. 18, 2006 6:02 pm

News 31 : Boom, la Vie perd un milliard d'années

Message par Bull » mar. oct. 28, 2008 4:16 pm

Jusqu'à récemment, l'apparition des premiers "eucaryotes" était estimé à environ 2,5 Milliards d'années. Extrait de Wikipédia d'aujourd'hui :
The presence of steranes in Australian shales indicates that eukaryotes were present 2.7 billion years ago
.

Pour réaliser ces estimations d'apparitions des "eucaryotes", les chercheurs essayent de mettre en évidence des traces/cicatrices de leurs présences au sein de rochers datant de l'ère précambrienne. Pour cela, des biomarqueurs à base d'hydrocarbones sont utilisés.

Le souci majeur de cette technique est bien évidemment la "contamination" par des hydrocarbones non "indigènes" de la roche.

Les termes techniques pour les puristes, avec les mots clefs surlignés pour les "flemmards".
Recent geochemical studies, using rigorous laboratory procedures designed to minimize this problem, recovered traces of hydrocarbon biomarkers (4) from organic-rich shales as old as 2.7 Gyr (4, 5, 6, 7). The extracted bitumens mainly consisted of n-alkanes, methylalkanes and acyclic isoprenoids, but also included complex polycyclic biomarkers such as 2-methylhopanes and steranes, suggesting the presence of cyanobacteria and eukaryotes, respectively (4, 5, 6). The biomarker results set new minimum ages for fossil evidence of cyanobacteria (previously 2.15 Gyr old) (11) and eukaryotes (previously between 1.78 Gyr ago and 1.68 Gyr ago) (10). The presence of biomarkers linked to oxygen-producing cyanobacteria as well as steranes, the biosynthesis of which in extant eukaryotes requires molecular oxygen, also provides the most reliable minimum age for the onset of oxygenic photosynthesis (4, 5, 6. )Although the weight of evidence pointed to a probable syngenetic origin for the biomarkers, the possibility of contamination was not entirely ruled out (5).

Mais cette semaine dans Nature, une nouvelle technique, basée sur l'analyses des carbones 13C/12C met en évidence une discordance entre l'âge de ces tout premiers biomarqueurs et l'âge de la roche elle-même. Ces eucaryotes vieux de 2,7 milliards d'années ne sont en fait que des petits jeunes.

Et l'âge de l'apparition du premier eucaryote est maintenant évalué à 1,7 milliard d'années...

Ca fait mal, non ?

M'enfn, d'un autre côté, si cela veut dire que le dernier eucaryotes va disparître de la Terre un milliard d'années plus tard que prévu, "je signe tout de suite" !
Nature. 2008 Oct 23;455(7216):1101-4.



Reassessing the first appearance of eukaryotes and cyanobacteria.

Rasmussen B, Fletcher IR, Brocks JJ, Kilburn MR.

Department of Applied Geology, Curtin University of Technology, Kent Street, Bentley, Western Australia 6102, Australia
.

The evolution of oxygenic photosynthesis had a profound impact on the Earth's surface chemistry, leading to a sharp rise in atmospheric oxygen between 2.45 and 2.32 billion years (Gyr) ago and the onset of extreme ice ages. The oldest widely accepted evidence for oxygenic photosynthesis has come from hydrocarbons extracted from approximately 2.7-Gyr-old shales in the Pilbara Craton, Australia, which contain traces of biomarkers (molecular fossils) indicative of eukaryotes and suggestive of oxygen-producing cyanobacteria. The soluble hydrocarbons were interpreted to be indigenous and syngenetic despite metamorphic alteration and extreme enrichment (10-20 per thousand) of (13)C relative to bulk sedimentary organic matter. Here we present micrometre-scale, in situ (13)C/(12)C measurements of pyrobitumen (thermally altered petroleum) and kerogen from these metamorphosed shales, including samples that originally yielded biomarkers. Our results show that both kerogen and pyrobitumen are strongly depleted in (13)C, indicating that indigenous petroleum is 10-20 per thousand lighter than the extracted hydrocarbons. These results are inconsistent with an indigenous origin for the biomarkers. Whatever their origin, the biomarkers must have entered the rock after peak metamorphism approximately 2.2 Gyr ago and thus do not provide evidence for the existence of eukaryotes and cyanobacteria in the Archaean eon. The oldest fossil evidence for eukaryotes and cyanobacteria therefore reverts to 1.78-1.68 Gyr ago and approximately 2.15 Gyr ago, respectively. Our results eliminate the evidence for oxygenic photosynthesis approximately 2.7 Gyr ago and exclude previous biomarker evidence for a long delay ( approximately 300 million years) between the appearance of oxygen-producing cyanobacteria and the rise in atmospheric oxygen 2.45-2.32 Gyr ago.

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » mer. oct. 29, 2008 8:46 am

C'est effectivement une nouvelle un peu embêtante.
A-t-elle une influence sur la manière dont les scientifiques envisagent le problème de l'apparition de la vie? (je suppose que oui! A un milliard d'années près, ça ne fait pas tout à fait les mêmes conditions initiales, je suppose...)
Oncle Joe
Modifié en dernier par Lensman le mer. oct. 29, 2008 11:22 am, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Eons
Messages : 6338
Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
Localisation : Le cœur de Flandre
Contact :

Message par Eons » mer. oct. 29, 2008 9:39 am

D'autant que c'est censé être grâce aux organismes vivants qu'il y a 2 milliards d'années, lors du grand dégel de l'époque, l'atmosphère jusqu'alors méthanée est devenue oxygénée.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » mer. oct. 29, 2008 11:23 am

Eons a écrit :D'autant que c'est censé être grâce aux organismes vivants qu'il y a 2 milliards d'années, lors du grand dégel de l'époque, l'atmosphère jusqu'alors méthanée est devenue oxygénée.
Intéressant! Il faudra trouver une autre justification...
Oncle Joe

Avatar du membre
Eons
Messages : 6338
Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
Localisation : Le cœur de Flandre
Contact :

Message par Eons » mer. oct. 29, 2008 11:45 am

D'un autre côté, ce n'est pas parce que la datation des traces trouvées était fausse que la vie n'existait pas bien avant la nouvelle datation.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr

Avatar du membre
Sand
Messages : 3529
Enregistré le : mer. avr. 16, 2008 3:17 pm
Localisation : IdF

Message par Sand » mer. oct. 29, 2008 1:00 pm

Eons a écrit :D'autant que c'est censé être grâce aux organismes vivants qu'il y a 2 milliards d'années, lors du grand dégel de l'époque, l'atmosphère jusqu'alors méthanée est devenue oxygénée.
l'article parle des seuls eucaryotes et cyanobactéries (à qui si je ne me gourre pas on attribue en général la production d'oxygène dans le passé).

Ce ne sont pas les seuls représentants de la Vie, et il existe nombe de micro-organismes qui ne sont pas des eucaryotes.

A commencer par les procaryotes.

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » mer. oct. 29, 2008 1:15 pm

Lensman a écrit :
Eons a écrit :D'autant que c'est censé être grâce aux organismes vivants qu'il y a 2 milliards d'années, lors du grand dégel de l'époque, l'atmosphère jusqu'alors méthanée est devenue oxygénée.
Intéressant! Il faudra trouver une autre justification...
Sarah Palin a des réponses...

Avatar du membre
Eons
Messages : 6338
Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
Localisation : Le cœur de Flandre
Contact :

Message par Eons » mer. oct. 29, 2008 4:02 pm

MF a écrit :Sarah Palin a des réponses...
Mais si on s'engage sur le palin-drome, on n'est pas sortis... :lol:
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr

Katioucha
Messages : 932
Enregistré le : ven. janv. 26, 2007 11:28 am

Message par Katioucha » mer. oct. 29, 2008 7:24 pm

C'est eul'diab' qui a mis tous ces coquillages dans eul'sol ! C'est eul'diab' ! Et il en veut à nos économies.

Avatar du membre
crazy guide
Messages : 1455
Enregistré le : jeu. avr. 24, 2008 1:16 pm
Localisation : De moins en moins sur Terre
Contact :

Message par crazy guide » jeu. oct. 30, 2008 3:27 pm

Katioucha a écrit :C'est eul'diab' qui a mis tous ces coquillages dans eul'sol ! C'est eul'diab' ! Et il en veut à nos économies.

Forcément, à force de s'habiller en Prada . . . . .

Avatar du membre
Alinea
Messages : 10
Enregistré le : dim. sept. 14, 2008 9:11 pm

Message par Alinea » jeu. oct. 30, 2008 4:21 pm

Sand a écrit :
l'article parle des seuls eucaryotes et cyanobactéries (à qui si je ne me gourre pas on attribue en général la production d'oxygène dans le passé).

Ce ne sont pas les seuls représentants de la Vie, et il existe nombe de micro-organismes qui ne sont pas des eucaryotes.

A commencer par les procaryotes.
procaryotes qui il me semble, dans l'explication actuelle, seraient apparus avant les eucaryotes. On se base sur leur absence de noyau (c'est compliqué à faire un noyau, ca prend du temps, alors on estime que d'abord y a pas eu de noyau) pour justifier cette antériorité. Donc si cette étude repousse bien l'âge des premiers eucaryotes, elle ne doit rien changer à l'estimation de l'apparition de la vie.

Avatar du membre
Bull
Messages : 1604
Enregistré le : mar. juil. 18, 2006 6:02 pm

Message par Bull » jeu. oct. 30, 2008 5:28 pm

Tout dépend de la définition de la "Vie".

Nous en avions parlé ici :

http://www.actusf.com/forum/viewtopic.php?t=5263

Avatar du membre
gutboy
Messages : 1595
Enregistré le : dim. mai 07, 2006 10:04 am

Message par gutboy » ven. oct. 31, 2008 1:34 pm

"When science and the Bible differ, science has obviously misinterpreted its data."
Henry Morris (Founder, Institute for Creation Research)

De toute évidence, l'article cité par Bull montre clairement que la science avait mal interprété ses données. Donc la Bible reste le seul référent parfaitement exact.
Listen now. Whoever you are, with these eyes of yours that move themselves along this line of text; whoever, wherever, whenever. If you can read this sentence, this one fragile sentence, it means you're alive. (Jeff Noon - Falling out of cars)

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » dim. nov. 02, 2008 5:10 pm

gutboy a écrit :"When science and the Bible differ, science has obviously misinterpreted its data."
Henry Morris (Founder, Institute for Creation Research)

De toute évidence, l'article cité par Bull montre clairement que la science avait mal interprété ses données. Donc la Bible reste le seul référent parfaitement exact.
Ce n'est peut-être pas si sûr, si on s'intéresse à la manière dont la Bible a été composée...
Oncle Joe

Répondre

Retourner vers « Section 1 : Des nouvelles des sciences »