Le forum d'ActuSF.com

Apparement :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... sel_19246/

L'article complet des chercheurs :

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... rtid=18238

Bull, tout cela te parait-il pertinent, prometteur ? (vu ma méconnaissance du domaine je m'en remets à tes lumières )

Je regarde cela dès que possible. Un peu "pris" en ce moment.
Mais à vue de nez cet article datant de presque dix ans, le côté prometteur n'est peut être pas certain.
Mais promis, "I'll be back".

Bull a écrit :Je regarde cela dès que possible. Un peu "pris" en ce moment.
Mais à vue de nez cet article datant de presque dix ans, le côté prometteur n'est peut être pas certain.
Mais promis, "I'll be back".

Bullminator ?

Après un tour rapide :
Je trouve ces chercheurs assez optimistes dans leur estimation du délai de production d'un vaccin. Je suis en plein dedans, c'est un terrain "dangereux" et on ne peut jamais être aussi confiant que cela.
Ceci dit le papier princeps est très bon, il est beaucoup cité (plus d'une centaine de fois) et d'autres équipes ont confirmé leurs résultats.
Donc pourquoi pas être optimiste ?

Pour ce qui est du côté polyvalent, par contre on est plus dans le n'importe quoi. Pas trace dans le papier scientifique. Je me demande d'où cela sort ?

Interprétation personnelle, leur technique (retirer le facteur de virus NS1 pour fabriquer un vaccin vivant atténué) peut s'adapter pour n'importe quel type de souche virale.

Cela ne veut pas dire qu'enlever NS1 de la souche X1 protégera d'une infection contre la souche X2 ou X3. Rien ne justifie cela dans les data scientifique en tout cas.

Le côté polyvalent doit être un contre-sens.

Oui, faire un vaccin contre les virus X1, X2 et X3 grâce au même principe
Non faire un vaccin qui protège d'un seul coup contre X1, X2 et X3.

Le coup du "on espère qu'en cas de mutation notre vaccin marche toujours sur la souche", ben c'est du baratin quasi commercial. Personne n'en sait rien.

Okay, merci pour ces précisions