Le forum d'ActuSF.com

Après Dieu et la Science (dont ils reprennent quelques idées), les frères Bogda vont sûrement encore faire parler d’eux avec ce livre au titre provocateur (repris d’une expression de l’astrophysicien George Smoot découvrant l’image de l’univers naissant).

Alors c’est toujours pareil, imposteur pour les uns, génies pour les autres, les Bogdanov poursuivent leur quête de Dieu par la science – ce qui, a priori, paraît contradictoire. Ils mènent donc une enquête en s’appuyant sur les dernières découvertes scientifiques pour démontrer par A + B que la formation de l’univers et son expansion reposent sur des règles, et même des formules mathématiques trop précises pour être dues au hasard.

Bon alors il y a un côté Pierre Bellemare, ils essayent de romancer les découvertes scientifiques et quand des scientifiques se prennent pour des écrivains ça n’est pas toujours heureux, mais leur talent pour la vulgarisation scientifique permet au tout à chacun de suivre leur exposé sans être perdu.

Et on le trouve au rayon "sciences" ou au rayon "obscurantisme", ce livre ?

Justement, d'obscurantisme il en est question dans le livre, quand les deux scientifiques ayant découvert le Big Bang se retrouvent raillés et mis à l'écart par l'ensemble de la communauté scientifique (dont l'ouverture d'esprit reste inégalée), comme chaque fois qu'un scientifique avance une hypothèse, en fin de compte.

Il va falloir leur greffer un visage de Dieu, à ces zouaves..
Oncle Joe

Florent a écrit :Justement, d'obscurantisme il en est question dans le livre, quand les deux scientifiques ayant découvert le Big Bang se retrouvent raillés et mis à l'écart par l'ensemble de la communauté scientifique (dont l'ouverture d'esprit reste inégalée), comme chaque fois qu'un scientifique avance une hypothèse, en fin de compte.

Il me semblait que celui qui avait été raillé, c'était Fred Hoyle, qui avait créé l'expression "big bang" pour se moquer, car ça lui semblait absurde...En fait, l'expression faite pour ironiser a été reprise par ses tenants ! Lui, il avait une théorie de création continue.
Oncle Joe

Lensman a écrit : Fred Hoyle (…) avait une théorie de création continue.

N'est-ce pas celle qui est employée dans L'Anneau de Ritornel ?

Prouver par A + B l'origine d'un machin dont la quasi intégralité échappe à la compréhension humaine. Un vaste projet...
En combien de volume c'est prévu, d'ailleurs ?

Lensman a écrit :

Florent a écrit :Justement, d'obscurantisme il en est question dans le livre, quand les deux scientifiques ayant découvert le Big Bang se retrouvent raillés et mis à l'écart par l'ensemble de la communauté scientifique (dont l'ouverture d'esprit reste inégalée), comme chaque fois qu'un scientifique avance une hypothèse, en fin de compte.

Il me semblait que celui qui avait été raillé, c'était Fred Hoyle, qui avait créé l'expression "big bang" pour se moquer, car ça lui semblait absurde...En fait, l'expression faite pour ironiser a été reprise par ses tenants ! Lui, il avait une théorie de création continue.
Oncle Joe

Il n'a pas été raillé, il faisait partie de ceux qui raillaient. Cela dit, Enstein lui-même raillait, c'est dire. Mais c'est curieux comme les gens sont terrifiés à l'idée de faire évoluer leurs certitudes. Si tous les scientifiques raisonnaient comme ça, on aurait jamais rien trouvé et on penserait encore que la terre est plate.

Sur l'expression du visage de Dieu, elle est évidemment faite pour provoquer, et évidemment les scientifiques tombent à chaque fois dans le panneau en criant au scandale. Mais si on appelle "Dieu" la conscience à l'origine de l'univers et de ses règles, et que l'on photographie les premiers instants de l'univers dans son état originel, contenant tout son potentiel prêt à se répandre dans l'infini, alors l'expression n'est pas absurde.

Aldaran a écrit :Prouver par A + B l'origine d'un machin dont la quasi intégralité échappe à la compréhension humaine. Un vaste projet...
En combien de volume c'est prévu, d'ailleurs ?

1 seul. Ils résolvent le problème en 280 pages (et hop !).

Florent a écrit :Sur l'expression du visage de Dieu, elle est évidemment faite pour provoquer, et évidemment les scientifiques tombent à chaque fois dans le panneau en criant au scandale. Mais si on appelle "Dieu" la conscience à l'origine de l'univers et de ses règles, et que l'on photographie les premiers instants de l'univers dans son état originel, contenant tout son potentiel prêt à se répandre dans l'infini, alors l'expression n'est pas absurde.

C'est pas l'expression qui énerve (moi, en tout cas). C'est admettre qu'il y a une conscience derrière ça (qu'on la nomme "Dieu", "conscience" ou "chou-rave", on s'en cogne) alors qu'on n'en sait foutrement rien.

Aldaran a écrit :

Florent a écrit :Sur l'expression du visage de Dieu, elle est évidemment faite pour provoquer, et évidemment les scientifiques tombent à chaque fois dans le panneau en criant au scandale. Mais si on appelle "Dieu" la conscience à l'origine de l'univers et de ses règles, et que l'on photographie les premiers instants de l'univers dans son état originel, contenant tout son potentiel prêt à se répandre dans l'infini, alors l'expression n'est pas absurde.

C'est pas l'expression qui énerve (moi, en tout cas). C'est admettre qu'il y a une conscience derrière ça (qu'on la nomme "Dieu", "conscience" ou "chou-rave", on s'en cogne) alors qu'on n'en sait foutrement rien.

C'est une simple déduction. L'organisation c'est le contraire du hasard. Tout démontre que l'univers n'est pas chaotique, anarchique, mais qu'il est organisé selon des règles extrêmemement précises, à tel point qu'on n'arrive pas à les reproduire. Et donc, si dès sa naissance, l'univers porte en lui des règles physiques et mathématiques en quelque sorte "pensées", cela soulève la question d'une conscience. Autrement dit...

de DIEU !!!

Aldaran a écrit :Et on le trouve au rayon "sciences" ou au rayon "obscurantisme", ce livre ?

Justement je l'ai vu en tête de gondoles pas plus tard que aujourd'hui à mon cultura à moi.
Il est en rayon "sciences humaines" il me semble. Là où on trouve aussi les bouquins politiques, les livres homme/femme mode d'emploi, les comment gérer son stress etc etc

A côte de "Dieu pour les Nuls"

Florent a écrit :

Aldaran a écrit :

Florent a écrit :Sur l'expression du visage de Dieu, elle est évidemment faite pour provoquer, et évidemment les scientifiques tombent à chaque fois dans le panneau en criant au scandale. Mais si on appelle "Dieu" la conscience à l'origine de l'univers et de ses règles, et que l'on photographie les premiers instants de l'univers dans son état originel, contenant tout son potentiel prêt à se répandre dans l'infini, alors l'expression n'est pas absurde.

C'est pas l'expression qui énerve (moi, en tout cas). C'est admettre qu'il y a une conscience derrière ça (qu'on la nomme "Dieu", "conscience" ou "chou-rave", on s'en cogne) alors qu'on n'en sait foutrement rien.

C'est une simple déduction. L'organisation c'est le contraire du hasard. Tout démontre que l'univers n'est pas chaotique, anarchique, mais qu'il est organisé selon des règles extrêmemement précises, à tel point qu'on n'arrive pas à les reproduire. Et donc, si dès sa naissance, l'univers porte en lui des règles physiques et mathématiques en quelque sorte "pensées", cela soulève la question d'une conscience. Autrement dit... de DIEU !!!

(Je me suis permis d'ôter le "size 24", ça me piquait les yeux...)
"Ou pas", ai-je envie de dire.
Les règles physiques et mathématiques ne nous ont pas été données mais essayent de mettre un semblant d'ordre dans ce qui nous entoure. Que nous appliquions ces règles à la nature, c'est une idée aussi bonne qu'une autre, ma foi, mais elle ne prouve en rien que la nature a été pensée.