Le forum d'ActuSF.com

Bonjour,

Petite friandise pour ce week-end...

Bon, ça vote, ça vote...
Tu nous diras quand même ce que tu en penses, Bull ?
Sitoplé.

En fait les réponses ne sont pas vraiment exclusives. Même si elle est certainement biaisée (visant spécifiquement UNE OGM de marque Monsanto), même si ce n'est qu'une étude parmi d'autres, et même si sa publication est certainement un "coup médiatique", celle-ci ne saurait être ignorée et devra être prise en compte. Parce que lesd OGM existent depuis au moins 10000 ans (qu'est-ce que le blé sinon une création de sélection génétique entre les céréales, et même si, jusqu'à il y a cinquante ans, les créations de nouvelles plantes ne donnaient lieu à aucune étude d'impact, on ne sdaurait laisser faire n'importe quoi. Ceci étant, l'anomalie est ailleurs: dans la prétention de Monsanto (et d'autres firmes) à breveter le vivant.

J'ai mis : C'est une étude qui donne à réfléchir. Cette étude en nécessite d'autres.
Je suis du même avis que George, c'est cette prétention à vouloir breveter le vivant qui est dangereux.

bormandg a écrit :Parce que lesd OGM existent depuis au moins 10000 ans (qu'est-ce que le blé sinon une création de sélection génétique entre les céréales.

Erreur, Georges : la sélection génétique ne fait que favoriser des gènes existants, tandis que les OGM se sont vu implanter des gènes qui n'existaient pas auparavant dans leur lignée.

Les OGM sont des mutants, et au sens SF !

En fait, je m'en fous un peu des réponses à ce sondage.
Ce qui m'intéresserais plutôt, c'est savoir si l'étude est fiable et dans quelles limites.

Oncle Joe

bormandg a écrit :. Ceci étant, l'anomalie est ailleurs: dans la prétention de Monsanto (et d'autres firmes) à breveter le vivant.

Là, je ne vois pas d'anomalie. L'anomalie, ce serait d'accepter cette prétention, ce qui est tout différent.

Oncle Joe

Aldaran a écrit :Bon, ça vote, ça vote...
Tu nous diras quand même ce que tu en penses, Bull ?
Sitoplé.

Lensman a écrit :En fait, je m'en fous un peu des réponses à ce sondage.
Ce qui m'intéresserais plutôt, c'est savoir si l'étude est fiable et dans quelles limites.

T'as pas fini de répéter tout ce que je dis, Tonton ?

Aldaran a écrit :

Aldaran a écrit :Bon, ça vote, ça vote...
Tu nous diras quand même ce que tu en penses, Bull ?
Sitoplé.

Lensman a écrit :En fait, je m'en fous un peu des réponses à ce sondage.
Ce qui m'intéresserais plutôt, c'est savoir si l'étude est fiable et dans quelles limites.

T'as pas fini de répéter tout ce que je dis, Tonton ?

Si un débat est lancé j'esasyerai de faire avancer le "schmilblick" (que ce soit avec connaissances scientifiques ou mes "super-pouvoirs" de moderateur), mais "Joker" sur cette étude précise, le senior auteur étant une de mes connaissances (non liée au boulot).

j'en pense rien tant que l'Anses a pas rendu son avis sur l'étude. (comment ça je botte en touche ?)

Bull a écrit : Si un débat est lancé j'esasyerai de faire avancer le "schmilblick" (que ce soit avec connaissances scientifiques ou mes "super-pouvoirs" de moderateur), mais "Joker" sur cette étude précise, le senior auteur étant une de mes connaissances (non liée au boulot).

L'avantage, c'est que tu peux lui demander certaines précisions du coup!

Pour moi toutes les réponses sont valables.

Le "plan média" de Séralini (et Lepage) est évident, mais il n'en reste pas moins que c'est une étude publiée dans un journal à comité de lecture, apparemment reconnu comme sérieux.

Le fait que la lignée soit peu recommandée en cancérologie ne remet en cause que la portée des conclusions, pas leur validité : si l'effet observé n'existe qu'en cas de prédisposition, c'est déjà énorme...

Sylvaner a écrit : Le fait que la lignée soit peu recommandée en cancérologie ne remet en cause que la portée des conclusions, pas leur validité : si l'effet observé n'existe qu'en cas de prédisposition, c'est déjà énorme...

C'est un peu plus compliqué que cela. Parce que l'étude a portée conjointement sur le maïs OGM et les effets du roundup, ce qui a conduit l'équipe à faire des "lots de rats" de 10 unités (je crois). Du coup, les écarts sont énormes, ce qui rend la conclusion difficile à définir.
D'autre part, ces OGM, ça fait 15 à 20 ans qu'ils sont dans l'alimentation aux USA. Depuis le temps, on devrait avoir repéré des anomalies importantes, à la mesure de ce qui est mis en évidence par l'étude.
En somme, y'a du boulot pour analyser les résultats.

Erion a écrit :D'autre part, ces OGM, ça fait 15 à 20 ans qu'ils sont dans l'alimentation aux USA. Depuis le temps, on devrait avoir repéré des anomalies importantes, à la mesure de ce qui est mis en évidence par l'étude.
En somme, y'a du boulot pour analyser les résultats.

Si j'ai bien compris, ces OGM constituent l'essentiel de l'alimentation des rats, alors qu'ils n'en sont qu'une fraction nettement plus faible chez les Américains. Il est donc logique que les effets soient moins évidents chez ces derniers.

Bonjour à toutes et à tous,
l'étonnant, c'est d’apprendre que c'est une des premières (la première même il me semble) études sur une durée "longue" (2 ou 3 ans au lieu de trois mois d'habitude, Nota:C'est proche de la durée de vie moyenne de ces rats). Comme par hasard, elle donne des résultats plus du tout aussi rassurant.

erion a écrit :D'autre part, ces OGM, ça fait 15 à 20 ans qu'ils sont dans l'alimentation aux USA. Depuis le temps, on devrait avoir repéré des anomalies importantes

Fait un petit effort de mémoire. Dans le cas des perturbateurs endocriniens, ce n'est pas aussi simple. Cf. le distilbene dont les graves effets secondaires (cancer, stétilité, malformation, ...) touchent les enfants des femmes qui ont pris ce médicament durant la grossesse:
Rappel de la chronologie
- connu dès la fin des années 30,
- utilisé des années 50 à 70
- premières études "négatives" (Nota: ne pas prendre "négatif" pas au sens scientifique) au début des années 70
- restriction de la prescription seulement fin 70 début 80 (au USA, 1971 pour les femmes enceintes )
Des études semblent démontrer que les petits enfants sont aussi concernés.