lait et ostéoporose

Patroth · Message par **Patroth** » sam. août 23, 2008 10:34 am

Voila un sujet qui m intéresse beaucoup ,le lait augmenterait-il les risques d ostéoporose?
Les pays consommant peu de produits laitiers on un taux très bas....
Faut-il en conclure que l industrie laitière se moque ne notre santé ?
http://www.isodisnatura.fr/nutrition_-_ ... .htm?ID=36

Edit : L'étude sur lequel cet article est basé date de 1997.
D'autres études montrent un résultat différent. Mais aucune étude cette semaine, ce mois voire cette année. J'ai donc déplace le sujet en section : "discussion".
Je vais "poster" après ce message l'abstract de 1997 et un abstract d'une étude allant dans un autre sens, pourr "lancer" la discussion. Bull

Bull · Message par **Bull** » sam. août 23, 2008 12:37 pm

Pour "alimenter" en data le sujet proposé par Patroth :

1) L'étude de 1997 citée dans son lien

Am J Public Health. 1997 Jun;87(6):992-7.

Milk, dietary calcium, and bone fractures in women: a 12-year prospective study

.Feskanich D, Willett WC, Stampfer MJ, Colditz GA.
Channing Laboratory, Boston, Mass. 02115, USA.

OBJECTIVES: This study examined whether higher intakes of milk and other calcium-rich foods during adult years can reduce the risk of osteoporotic fractures. METHODS: This was a 12-year prospective study among 77761 women, aged 34 through 59 years in 1980, who had never used calcium supplements. Dietary intake was assessed with a food-frequency questionnaire in 1980, 1984, and 1986. Fractures of the proximal femur (n = 133) and distal radius (n = 1046) from low or moderate trauma were self-reported on biennial questionnaires. RESULTS: We found no evidence that higher intakes of milk or calcium from food sources reduce fracture incidence. Women who drank two or more glasses of milk per day had relative risks of 1.45 for hip fracture (95% confidence interval [CI] = 0.87, 2.43) and 1.05 for forearm fracture (95% CI = 0.88, 1.25) when compared with women consuming one glass or less per week. Likewise, higher intakes of total dietary calcium or calcium from dairy foods were not associated with decreased risk of hip or forearm fracture. CONCLUSIONS: These data do not support the hypothesis that higher consumption of milk or other food sources of calcium by adult women protects against hip or forearm fractures.

2) Une étude contratictoire :

Am J Clin Nutr. 2003 Jan;77(1):257-65.

Milk intake during childhood and adolescence, adult bone density, and osteoporotic fractures in US women.

Kalkwarf HJ, Khoury JC, Lanphear BP.
Division of General and Community Pediatrics, Children's Hospital Medical Center, Cincinnati, OH 45229-3039, USA. heidi.kalkwarf@chmcc.org

BACKGROUND: Calcium supplements increase bone mass in children, but the effect does not persist once supplementation is discontinued. OBJECTIVE: The objective of this study was to determine whether milk intake during childhood and adolescence, when controlled for current calcium intake, is associated with adult bone mass (ie, bone mineral content), bone mineral density, and the incidence of osteoporotic fracture. DESIGN: We used data from the third National Health and Nutrition Examination Survey of 3251 non-Hispanic, white women age >or=20 y. Bone density was measured at the hip. History of fracture of the hip, spine, or forearm was classified as a lifetime fracture (occurring after age 13 y) or an osteoporotic fracture (occurring after age 50 y). Subjects reported frequency of milk consumption during childhood (aged 5-12 y) and during adolescence (aged 13-17 y). Regression models controlled for weight, height, age, menopause and use of estrogen, physical activity, smoking, and current calcium intake. RESULTS: Among women aged 20-49 y, bone mineral content was 5.6% lower in those who consumed <1 serving of milk/wk (low intake) than in those who consumed >1 serving/d (high intake) during childhood (P < 0.01). Low milk intake during adolescence was associated with a 3% reduction in hip bone mineral content and bone mineral density (P < 0.02). Among women aged >or=50 y, there was a nonlinear association between milk intake during childhood and adolescence and hip bone mineral content and bone mineral density (P < 0.04). Low milk intake during childhood was associated with a 2-fold greater risk of fracture (P < 0.05). CONCLUSION: Women with low milk intake during childhood and adolescence have less bone mass in adulthood and greater risk of fracture.

Bull · Message par **Bull** » sam. août 23, 2008 12:51 pm

Avis personnel :
Ce que je trouve étonnant/dérangeant dans l'article que tu cites Patroth, c'est ce passage :

Pourquoi constate-t-on alors chez les populations dont la consommation de laitage est importante un taux d'ostéoporose élevé (1) ?

Car la référence proposée pour soutenir cette affirmation correspond au deuxième abstract que j'ai mis ci-dessus, et dont les conclusions sont quand même exactement opposées à celles du journaliste.

Je trouve cela scandaleux et anti-déontologique d'écrire n'importe quoi en partant du principe que les lecteurs n'iront pas vérifier les références citées.

En plus l'article n'est pas signé.

Bref mon avis personnel : les data forunies étant fausses, je n'ai aucune confiance dans les conclusions avancées.

Patroth · Message par **Patroth** » sam. août 23, 2008 2:48 pm

Je ne suis pas nutritionniste ,mais nombreux sont ceux qui disent que la consommation de produits laitiers(surtout de vache)sont néfastes pour la santé a partir d un certain age....

Bull · Message par **Bull** » sam. août 23, 2008 3:41 pm

Patroth a écrit :Je ne suis pas nutritionniste ,mais nombreux sont ceux qui disent que la consommation de produits laitiers(surtout de vache)sont néfastes pour la santé a partir d un certain age....

Patroth a écrit :mais nombreux .

Ah ?
Qui ?

Patroth a écrit : sont néfastes

Dans quelle mesure ?
Qu'est-ce aue tu appelles néfaste ?

Patroth a écrit : a partir d un certain age....

A partir de quel âge ?

Est-ce que tu as d'autres références que l'article baisé voire un peu mensongé de ton premier message pour soutenir une telle argumentation ?

D'un point de vue strictemenrt professionnel, ton affirmation me semble non seulement peu pertinente mais en plus fausse.

Mais je suis preneur et intéressé de lire les data que tu possèdes allant dans le sens de tes propos.

Edit :

Ci-dessous un exemple d'abstract que l'on peut trouver sur les risques du lait de vache chez l'adulte.
Ici cela concerne la très très rare allergie au lait de vache du sujet adult.

Et fait, de manière générale, les seuls inconvénients du lait de vache chez l'adulte sont tous tout aussi exceptionnel.

Clin Exp Allergy. 2008 Jun;38(6):995-1002.

Cow's milk allergy in adults is rare but severe: both casein and whey proteins are involved.

Lam HY, van Hoffen E, Michelsen A, Guikers K, van der Tas CH, Bruijnzeel-Koomen CA, Knulst AC.
Department of Dermatology/Allergology, University Medical Center Utrecht, Utrecht, The Netherlands.

BACKGROUND: Studies on cow's milk allergy (CMA) in adults are scarce. Little is known about the clinical symptoms, eliciting doses (ED), and allergens involved. OBJECTIVE: The aim of this study was to analyse the clinical symptoms, ED and allergen recognition in adult CMA patients, compared with cow's milk (CM)-sensitized, but tolerant controls. METHODS: Adult CMA patients were evaluated by standardized questionnaires (n=30), skin prick tests (SPTs) and specific IgE for CM allergens (n=18 ), and a double-blind placebo-controlled food challenge (DBPCFC, n=10). A control group (n=25) of CM-sensitized, but tolerant adults was included. RESULTS: The majority of CMA patients (20/30, 67%) reported severe symptoms. In all patients participating in DBPCFC, CMA was confirmed. ED for subjective symptoms (0.3-300 mg CM protein) were significantly lower than that for objective symptoms (300-9000 mg CM protein). The severity of CMA by history and ED was not correlated with SPT or IgE. Patients had higher SPT reactivity than controls for CM, alpha-lactalbumin and beta-lactoglobulin (P=0.002, P=0.014 and P=0.004) but not for casein. Specific IgE to CM tended to be higher (P=0.068) and IgE to casein was higher in patients than that in controls (P=0.016). No difference was observed for IgE to alpha-lactalbumin and beta-lactoglobulin. CONCLUSION: Adult CMA is severe in nature. ED are low, starting from 0.3 mg CM protein. Patients with CMA recognize the same major allergens (casein and whey proteins) as controls, but display a stronger SPT and IgE reactivity.

Patroth · Message par **Patroth** » sam. août 23, 2008 5:25 pm

Désolé de ne pouvoir te donner plus de renseignement a ce sujet..J écoute de nombreuses émissions sur la nutrition et les médecins nutritionnistes invités(ils n ont aucun intèret financier ni publicitaire;peut ètre juste vendre des livres...) parlent des problèmes liés a la consommation de lait de vache....
A partir de la on se fait une opinion et on agit comme on veut......

Sand · Message par **Sand** » sam. août 23, 2008 5:29 pm

Bull a écrit :
Pourquoi constate-t-on alors chez les populations dont la consommation de laitage est importante un taux d'ostéoporose élevé (1) ?

Parce que c'est une maladie de vieux, et qu'il y a plus de vieux dans les pays qui ont une forte consommation de laitages.

Non ?

Bull · Message par **Bull** » sam. août 23, 2008 7:06 pm

Sand, je me permets de m'auto-citer

Ce que je trouve étonnant/dérangeant dans l'article que tu cites Patroth, c'est ce passage :
Citation:
Pourquoi constate-t-on alors chez les populations dont la consommation de laitage est importante un taux d'ostéoporose élevé (1) ?

Car la référence proposée pour soutenir cette affirmation correspond au deuxième abstract que j'ai mis ci-dessus, et dont les conclusions sont quand même exactement opposées à celles du journaliste

Référence=(1), que j'ai mis en gras.
Abstract de cette ref=ci-dessus

Resultat=cette phrase/affirmation est fausse.

Bref, pas la peine de trouver une explication...

Patroth : sans le nom de ces intervenants, difficile justement de se faire une opinion, non ?
Surtout quand rien dans le domaine scientifico-médicale ne soutient cette hypothèse.

Aucun substratum biologique, aucune base physiopathologique.

orcusnf · Message par **orcusnf** » sam. août 23, 2008 8:41 pm

Sand a écrit :
Bull a écrit :
Pourquoi constate-t-on alors chez les populations dont la consommation de laitage est importante un taux d'ostéoporose élevé (1) ?
Parce que c'est une maladie de vieux, et qu'il y a plus de vieux dans les pays qui ont une forte consommation de laitages.

Non ?

moi je crois que t'as raison.

Les pays qui consomment peu de laitage ont peu d'ostéoporose parce que l'espérance de vie est trop faible pour que s'y développe une trop forte population atteinte de cette maladie. Parfois la science doit se soumettre à la statistique, enfin ce n'est que mon humble avis.

Patroth · Message par **Patroth** » dim. août 24, 2008 9:03 am

C est vrai que je ne me justifie pas , mais le domaine scientifico-médicale ne nous ment-il pas ????

Sand · Message par **Sand** » dim. août 24, 2008 11:41 am

si, avec le complexe militaro-industriel et les chinois du FBI.

Sans oublier les nazis du pôle sud.

Patroth, tu ne serais pas végétarien par hasard ?
Chaque fois que j'ai rencontré la "théorie du complot" à propos du lait, j'ai toujours pu remonter à des sources végétariennes, voire végétaliennes. Je ne sais pas si c'est né "chez eux", mais c'est assez logique pour eux d'y souscrire. C'est très tenace, avec des explications scientifiques qui me laissent assez dubitatives.

(m'enfin le pire que j'ai entendu comme débilité, c'est des anti-OGM expliquant que c'est super dangereux ces trucs-là, parce qu'il y a de l'ADN dedans. (sic) J'aurais tendance à être anti-OGM aussi, mais un minimum de crédibilité, ça ne fait de mal à personne !)

Patroth · Message par **Patroth** » dim. août 24, 2008 1:40 pm

On verra si ca fait du mal sans 10 ou 20 ans....voir+
banco je suis pesco-végétarien depuis 5 ans ,mais je ne crois pas spécialement a la théorie du complot;simplement j essaie d ètre un peu vigilant sur certaines choses qu on nous gave....

crazy guide · Message par **crazy guide** » lun. août 25, 2008 10:03 am

D'abords : +1 pour Sand.
Ensuite, bien que je n'ai rien contre les végétariens tant qu'ils ne font pas de proseletisme je ne peux pas m'empêcher de me demander à combien d'espèces vivantes se résumerait la faune europèenne si l'être humain était végétarien ? très peu je pense!
Je m'explique. L'Homme est une espèce animale comme els autres. Pour survivre, croitre et se multiplier (sans TM à JC) il se doit d'éliminer tout ce qui se met en travers de son chemin. Les espèces concurrentes sont ainsi éliminées. Si l'Homme est végétarien il doit consommer de grandes quantités de produits issus des végétaux. Il a donc besoin de place pour faire pousser tout ça. Les grand herbivores (dont les vaches, les chevaux et les moutons, en europe) ont aussi besoin de grand espaces pour manger à leur faim. C'est donc le mieux armé qui va éliminer l'autre pour garder la place à son propre usage. Moralité, tous végétarien = disparition des vaches, chevaux, moutons, poules, cervidés de toutes sortes, etc etc etc......
Tout ceci n'est bien sur qu'une uchronie, on peut envisager une infinité de scénarii alternatifs tout aussi plausibles, dont certains bien plus "idéaux"...
Par contre Patroth, je suis d'accords avec toi sur le fait de ne pas gober tout ce qu'on nous raconte, mais pas pour els mêmes raisons que toi. Je ne crois pas aux complots si chère à une certaine SF. Par contre je crois à la très (trop) grande estime d'eux mêmes qu'on grand nombre de détenteurs d'un pouvoir (aussi bien scientifique que politique). Ces gens là ont du mal à admettre qu'ils puissent être dans l'erreur. Ils prouvent leurs dires (croyances) avec pleins d'arguments très compliquès que le quidam (moi, par exemple) ne saurait réfuter puisqu'il n'y comprend pas grand chose. Résultat des courses, notre choix se limiter à les croire ou non, mais sans pouvoir justifier l'une ou l'autre de ces positions.

Pfffff, c'est trop compliqué la vie......

Patroth · Message par **Patroth** » lun. août 25, 2008 1:03 pm

Et actuellement : disparition progressive de la faune sauvage....ou est la différence ?
L homme est -il de trop sur la planète...???
" l humanité disparaitra bon débarra" de Yves Paqualet....

dracosolis · Message par **dracosolis** » lun. août 25, 2008 3:33 pm

aie aie aie