Une fois. Parce que je suis bien élevée et que je goûte avant de dire que c'est dégueulasse.Eons a écrit :Jamais d'huîtres ?Sand a écrit :Je mange pas de trucs encore vivants dans l'assiette.
C'est dégueulasse.
Donc non, jamais.
Un autre point de vue sur les OGM
Modérateurs : Eric, jerome, Travis, Charlotte, marie.m, Magda Dorner, Bull
Il faut essayer aussi ces petites chenilles que l'on trouve parfois à l'intérieur des noisettes. En général, on ne les remarque pas...Sand a écrit :Une fois. Parce que je suis bien élevée et que je goûte avant de dire que c'est dégueulasse.Eons a écrit :Jamais d'huîtres ?Sand a écrit :Je mange pas de trucs encore vivants dans l'assiette.
C'est dégueulasse.
Donc non, jamais.
Oncle Joe
Ben, avec des moralistes hygiénistes écolo-fascistes non-fumeurs...Papageno a écrit :Houla, si tous monde doit avoir une aréole pouvoir critiquer quoique ce soit !
ça risque limiter radicalement les débats faute de participants autorisés !
En fait on serait tranquille, plus de aucune critiques - le Paradis quoi, a moins que ce soit aussi l'enfer ?
Vite, vite, mangerbouger.fr
Hop : Cédric FERRAND, Wastburg
(les noisettesailleurs que dans le chocolat, c'est un fake.)
http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20080923
http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20080923
-
dracosolis
- Messages : 7417
- Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
- Contact :
-
Eons
- Messages : 6338
- Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
- Localisation : Le cœur de Flandre
- Contact :
Ben, toutes les personnes normalement constituées en ont deux, qu'elles servent ou pas.Papageno a écrit :Houla, si tout le monde doit avoir une aréole pour pouvoir critiquer quoi que ce soit !
Et tape moins vite, tu oublies des mots.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr
-
dracosolis
- Messages : 7417
- Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
- Contact :
je crois que nicky trouve ta politique qui consiste à ne rien affirmer sans preuve et à laisser le bénéfice du doute à Monsanto et consorts, suspecte...Bull a écrit :Tu peux développer ?Nicky a écrit : Mais bon. J'y connais rien, au final. Il semble que Bull ait des actions chez Monsanto, quand même, s'il ne voit absolument rien à critiquer dans leur politique et leurs méthodes.
j'avoue que moi-même cet angélisme (le tien) me laisse un peu dubitative, même si j'en reconnais la logique interne.
non dans le sens où tu serais un vendu, mais parce que avec ma parano quotidienne d'être humain normal ayant à faire à d'autres humains normaux, une si grande confiance dans les grands groupes me parait, au mieux, aventureuse... :
Ma chère et tendre Draco (si tu permets bien sûr...),
Je ne suis jamais intervenu sur Monsanto et Cie et je ne le ferai jamais n'ayant ni les compétences ni la légitimité pour le faire.
Je ne discute que des "OGM" en eux-même. Et si tu relis mes interventions, je m'efforce au maximum (mais visiblement sans succès) de différencier l'aspect "politique" (danger car changement dans les relations fermiers/paysans/agriculteurs et Industriels/financiers) et l'aspect "scientifiquee (danger pour l'environnement).
L'aspect "politique", aucun avis pertinent à attendre de ma part. D'ailleurs je botte en touche à chaque fois.
Aspect scientifique, ben c'est plus ou moins mon boulot quand même, cette influence de l'Homme et les modifications génétiques qu'il entraîne dans son environnement. Mes travaux en France tournaient principalement autour de cette problématique.
Et donc, encore une fois, scientifiquement parlant, j'attends toujours une preuve du si grand danger de l'utilisation des "OGM" telle qu'elle est faite aujourd'hui.
Evidement qu'il faut contôler l'utilisation des "OGM" ou des antibiotiques ou des pesticides ou de etc...
Non, il ne faut pas être en retard sur le sujet, non il ne faut pas diaboliser, non il ne faut pas prendre quelques exemples pour en faire des généralités.
Quelques individus et/ou quelques indisturiels sont des voyous ?
Ben oui.
Sur ce sujet précis ?
Ben oui.
Mais de là à dire/écrire que les "OGM" c'est mal ???
De là à rendre impossible/très très difficile l'implantation ou le développement de biotchnologies sur le territoire français, ben c'est absurde.
J'ai déjà eu l'occasion de parler avec des scientifques travaillant dans ce domaine, essyant de comprendre pourquoi ils s'étaient expatriés. Et finalement la raison était simple : l'approche que vous avez de l'utilisation des "OGM" et de leur développement s'approche de l'obscurantisme.
Je ne me suis jamais VRAIMENT penché sur la question, mais là, plus j'y pense plus je fais l'analogie avec l'émergence et la dissémination de la résistance aux antibiotiques.
Oui, bien sûr que c'est un réel problème. Non, bien évidemment que ce n'est pas une raison pour arréter de travailler et d'utiliser les antibiotiques.
Les scientifiques travaillant sur les "OGM" connaissent le risque environnemental qui leur est lié. Et travaillent avec cette arrière pensée.
Je n'arrive sincèrement pas à comprendre de quoi vous avez si peur.
-Si vous avez peur de la mainmise de vos produits alimentaires par des industriels ?
(Re) Aucun avis là dessus
-Si vous avez peur que la Mère Nature disparaisse et soit remplacée par le Père OGM ?
Je trouve cela ridicule.
Je ne sais pas si cette position correspond à de l'angélisme ou à de la corruption par l'industrie, mais rien de ce que j'ai lu sur ce forum ou dans des lectures professionnelles ne va pour l'instant à l'encontre.
Je ne suis jamais intervenu sur Monsanto et Cie et je ne le ferai jamais n'ayant ni les compétences ni la légitimité pour le faire.
Je ne discute que des "OGM" en eux-même. Et si tu relis mes interventions, je m'efforce au maximum (mais visiblement sans succès) de différencier l'aspect "politique" (danger car changement dans les relations fermiers/paysans/agriculteurs et Industriels/financiers) et l'aspect "scientifiquee (danger pour l'environnement).
L'aspect "politique", aucun avis pertinent à attendre de ma part. D'ailleurs je botte en touche à chaque fois.
Aspect scientifique, ben c'est plus ou moins mon boulot quand même, cette influence de l'Homme et les modifications génétiques qu'il entraîne dans son environnement. Mes travaux en France tournaient principalement autour de cette problématique.
Et donc, encore une fois, scientifiquement parlant, j'attends toujours une preuve du si grand danger de l'utilisation des "OGM" telle qu'elle est faite aujourd'hui.
Evidement qu'il faut contôler l'utilisation des "OGM" ou des antibiotiques ou des pesticides ou de etc...
Non, il ne faut pas être en retard sur le sujet, non il ne faut pas diaboliser, non il ne faut pas prendre quelques exemples pour en faire des généralités.
Quelques individus et/ou quelques indisturiels sont des voyous ?
Ben oui.
Sur ce sujet précis ?
Ben oui.
Mais de là à dire/écrire que les "OGM" c'est mal ???
De là à rendre impossible/très très difficile l'implantation ou le développement de biotchnologies sur le territoire français, ben c'est absurde.
J'ai déjà eu l'occasion de parler avec des scientifques travaillant dans ce domaine, essyant de comprendre pourquoi ils s'étaient expatriés. Et finalement la raison était simple : l'approche que vous avez de l'utilisation des "OGM" et de leur développement s'approche de l'obscurantisme.
Je ne me suis jamais VRAIMENT penché sur la question, mais là, plus j'y pense plus je fais l'analogie avec l'émergence et la dissémination de la résistance aux antibiotiques.
Oui, bien sûr que c'est un réel problème. Non, bien évidemment que ce n'est pas une raison pour arréter de travailler et d'utiliser les antibiotiques.
Les scientifiques travaillant sur les "OGM" connaissent le risque environnemental qui leur est lié. Et travaillent avec cette arrière pensée.
Je n'arrive sincèrement pas à comprendre de quoi vous avez si peur.
-Si vous avez peur de la mainmise de vos produits alimentaires par des industriels ?
(Re) Aucun avis là dessus
-Si vous avez peur que la Mère Nature disparaisse et soit remplacée par le Père OGM ?
Je trouve cela ridicule.
Je ne sais pas si cette position correspond à de l'angélisme ou à de la corruption par l'industrie, mais rien de ce que j'ai lu sur ce forum ou dans des lectures professionnelles ne va pour l'instant à l'encontre.
Hummm....
Tu sais, Bull, c'est absolument horrible à dire, mais tu as raison - dans le sens que ton raisonnement est inattaquable. Pas que je sois d'accord avec toi.
Car ton développement participe de la même volonté de distentiation d'avec la réalité objective (les gènes modifiés polluent les parcelles voisines, par exemple, ça c'est pourtant prouvé) qui a pu amener la nitro-glycérine, la bombe atomique et la solution finale. Toute proportions gardées, entendons-nous bien...
Je suis scientifique, fils de chercheurs, mais les chercheurs qui se cachent les possibles suites de leurs actions au nom de la sacro-sainte recherche m'horripilent. Ils sont au mieux inconscients, au pire complices (bien que je ne souscrive pas aux allégations de corruption qui ont précédé).
Je ne dis pas que les manipulations génétiques sur le vivant soient intrinsèquement mauvaises, mais elles tendent, sans contrôle, à des dérives tant écologiques (les parcelles contaminées, d'éventuelles futures résistances des nuisibles, de possibles déséquilibres dans les espèces,...) qu'humaines et financières - seconde partie de l'équation qui ne peut être simplement annulée sous prétexte qu'elle est gênante pour la démonstration.
Donc, en effet, je souscris au fait que rien n'est prouvé concernant à long terme la nocivité des OGM. Comme ce fut un temps le cas pour le tabac et l'amiante. Ne devons-nous jamais rien apprendre des erreurs du passé ?
Tu sais, Bull, c'est absolument horrible à dire, mais tu as raison - dans le sens que ton raisonnement est inattaquable. Pas que je sois d'accord avec toi.
Car ton développement participe de la même volonté de distentiation d'avec la réalité objective (les gènes modifiés polluent les parcelles voisines, par exemple, ça c'est pourtant prouvé) qui a pu amener la nitro-glycérine, la bombe atomique et la solution finale. Toute proportions gardées, entendons-nous bien...
Je suis scientifique, fils de chercheurs, mais les chercheurs qui se cachent les possibles suites de leurs actions au nom de la sacro-sainte recherche m'horripilent. Ils sont au mieux inconscients, au pire complices (bien que je ne souscrive pas aux allégations de corruption qui ont précédé).
Je ne dis pas que les manipulations génétiques sur le vivant soient intrinsèquement mauvaises, mais elles tendent, sans contrôle, à des dérives tant écologiques (les parcelles contaminées, d'éventuelles futures résistances des nuisibles, de possibles déséquilibres dans les espèces,...) qu'humaines et financières - seconde partie de l'équation qui ne peut être simplement annulée sous prétexte qu'elle est gênante pour la démonstration.
Donc, en effet, je souscris au fait que rien n'est prouvé concernant à long terme la nocivité des OGM. Comme ce fut un temps le cas pour le tabac et l'amiante. Ne devons-nous jamais rien apprendre des erreurs du passé ?
C'est moins grave que si c'était pire ! (S.A.)
http://www.dailymotion.com/boreale/vide ... pur-porc-i
http://www.dailymotion.com/boreale/vide ... ur-porc-ii
http://www.dailymotion.com/boreale/vide ... r-porc-iii
http://www.dailymotion.com/boreale/vide ... ur-porc-iv
http://www.dailymotion.com/video/xrn35_ ... vous-avant
Je me demande de quoi j'ai peur, tiens...
Il n'y a vraiment que des "délires" de journalistes là-dedans ?
Personnellement, je n'aurais rien contre les recherches OGM, si l'être humain était raisonnable... mais s'il l'était, ça se saurait...
http://www.dailymotion.com/boreale/vide ... ur-porc-ii
http://www.dailymotion.com/boreale/vide ... r-porc-iii
http://www.dailymotion.com/boreale/vide ... ur-porc-iv
http://www.dailymotion.com/video/xrn35_ ... vous-avant
Je me demande de quoi j'ai peur, tiens...
Il n'y a vraiment que des "délires" de journalistes là-dedans ?
Personnellement, je n'aurais rien contre les recherches OGM, si l'être humain était raisonnable... mais s'il l'était, ça se saurait...
Zurglob, alias Sgroumpf, Graoumpf, HydreAuMiel, Kidordinn, Scorngluff, un jour il faudra que je songe à ne pas changer de pseudo et à utiliser le même sur tous les forums que je visite...
Jean a écrit : Je ne dis pas que les manipulations génétiques sur le vivant soient intrinsèquement mauvaises, mais elles tendent, sans contrôle, à des dérives tant écologiques (les parcelles contaminées, d'éventuelles futures résistances des nuisibles, de possibles déséquilibres dans les espèces,...) qu'humaines et financières - seconde partie de l'équation qui ne peut être simplement annulée sous prétexte qu'elle est gênante pour la démonstration.
Oui. Bien sûr qu'il faut des contrôles.
J'ai du l'écrire une bonne dizaine de fois.
L'obscurantisme est l'adjectif que j'emploie pour définir ceux qui veulent interdire les OGM. Ou qui les considèrent intrinséquement comme le mal.
Utiliser les OGM sans contrôles est non seulement stupide mais encore dangereux voire criminel à long terme.
Utiliser les OGM avec un bon encadrement et les même les exploiter au mieux et les développer même dans ces conditions, why not.
Ceci dit, je remarque que dans cette discussion j'ai été traité de corrompu, d'aveugle par angélisme, de chercheur se cachant derière son bout de microscope et même maintenant de complice de la Solution Finale.
Ce qui correspond exactement à ce que j'avais déjà vu et lu lorsqu'un scientifique est dans un débat avec des écolo et que les OGM sont au centre du débat.
Je m'arréte donc là.
+1Bull a écrit :Et finalement la raison était simple : l'approche que vous avez de l'utilisation des "OGM" et de leur développement s'approche de l'obscurantisme.
Les OGM c'est le Mal.
Le tabac c'est différent. Ca tue des millions de gens, mais c'est différent, c'est ok.
(puis-je troller?Les armes à feu aussi? Oui? Non?)
J'ai du mal à voir en quoi c'est ok un produit nocif avéré, et se ne serait pas ok un autre produit (dont on ne sait pas encore s'il pourrait un jour être) nocif, mais bon, moi je suis psychorigide, alors forcément, entre ce qui empoisonne les gens et ce qui empoisonne(-rait peut être) les gens, vos priorités m'échappent)
Le moins qu'on puisse dire c'est que ça s'appelle vraiment un avis arbitraire.
Vos raisonnements et vos concepts sont à géométrie variable en fonction de vos intérêts personnels. Si ça vous va, c'est ok, si ca vous va pas c'est pas ok.
Ni plus ni moins. C'est marrant, tiens, ça, c'est exactement ce que vous reprochez aux méchants "interêts industriels".
La question de l'argument factuel n'entre pas en ligne de compte.
Attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
(puis-je troller? J'ai eu maille à partir avec un blanc une fois qui voulait me voler mes sous et était armé d'un couteau de cuisine. J'ai mangé une fois des moules pas fraiches dans un restaurant.
Vos théories sur Monsanto représentatif de 1) toute la profession, 2) tous les OGM me pousse à conclure que TOUS les blancs sont des criminels et que TOUS les couteaux de cuisine devraient être interdits, que TOUS les restaurants de fruits de mer sont des salauds, et encore moins que TOUS les fruits de mer doivent être interdits. Il n'y a pas à se poser la question au cas par cas.C'est assez simple comme point de vue, remarquez, c'est pratique. C'est de l'obscurantisme fanatique.)
On trouve toujours quelqu'un qui enfreint les règles. Le fait qu'une entreprise soit scélérate sur un produit ne signifie pas que tous les produits sont pourris.
Pourquoi aurai-je cette attitude avec les OGM, ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs?
Listen now. Whoever you are, with these eyes of yours that move themselves along this line of text; whoever, wherever, whenever. If you can read this sentence, this one fragile sentence, it means you're alive. (Jeff Noon - Falling out of cars)
Et cela ne t'interpelle pas sur le fait qu'il pourrait y avoir là un fond de vérité ?Bull a écrit : Ceci dit, je remarque que dans cette discussion j'ai été traité de corrompu, d'aveugle par angélisme, de chercheur se cachant derière son bout de microscope et même maintenant de complice de la Solution Finale.
Ce qui correspond exactement à ce que j'avais déjà vu et lu lorsqu'un scientifique est dans un débat avec des écolo et que les OGM sont au centre du débat.
C'est moins grave que si c'était pire ! (S.A.)