Le forum d'ActuSF.com

En quoi l'énergie nucléaire est intrinsèquement mauvaise ? o_O

Elle est sponsorisée par Satan ?

Nicky a écrit :En quoi l'énergie nucléaire est intrinsèquement mauvaise ? o_O

Elle est sponsorisée par Satan ?

Les déchets nucléaires peut-être...

Stéphane a écrit :

Nicky a écrit :En quoi l'énergie nucléaire est intrinsèquement mauvaise ? o_O

Elle est sponsorisée par Satan ?

Les déchets nucléaires peut-être...

... Et les déchets rendent les choses qui les produisent intrinsèquement mauvais ?

Oui : si le nucléaire ne produisait pas des déchets dont on ne sait pas vraiment quoi faire, ce serait la source d'énergie parfaite.

Stéphane a écrit :Oui : si le nucléaire ne produisait pas des déchets dont on ne sait pas vraiment quoi faire, ce serait la source d'énergie parfaite.

Et donc le nucléaire est fondamentalement plus MAL que le reste parce que... ?
Non, on m'a toujours rien dit de précis.

Ou alors, le feu, le charbon, le pétrole, sont intrinsèquement OVER-EVIL. Ca produit des déchets dont les gens ont eu vachement moins à foutre que le nucléaire, et qui maintenant bousillent le climat bien plus gravement que tous les déchets radioactifs (beaucoup recyclés) (sur lesquels on traite des nouveaux moyens de recyclages) (dont on peut contrôler la position et les effets, si on s'en donne quelques moyens... qu'on se donne) auraient pu faire hors cas de guerre nucléaire.

Toute source d'énergie, actuellement, crée du déchet. Ca ne rend pas la techniquie "intrinsèquement mauvaise", mais seulement améliorable.

Nicky, il n'y a pas de source d'énergie parfaite :

- Brûler des hydrocarbures est une méthode fournissant beaucoup d'énergie mais produisant des gaz à effet de serre.
- L'éolien est propre (en première approximation) mais les champs d'éoliennes détruisent les paysages
- Le solaire c'est tip-top si on oublie qu'on ne sait pas comment éliminer les panneaux usagés
- Le nucléaire est performant et ne produit pas de gaz à effet de serre mais les déchets produits mettent des milliers d'années pour devenir inoffensifs.
...
...

Tout est une question de rapport performance/pollution (si on étudie la question d'un point de vue écologique).
Perso je suis pour le nucléaire parce qu'on n'a pas d'autre source d'énergie comparable actuellement pour satisfaire les besoins de notre société.
Mais objectivement IL N'Y A PAS DE SOURCE D'ENERGIE QUI NE SOIT PAS MAUVAISE en l'état actuel des choses : seul l'homme préhistorique ne polluait pas son environnement.

Si on considère la pollution comme une mauvaise chose (difficile de le voir autrement, en général), oui.

Il n'empêche que citer spécifiquement le nucléaire comme "intrinsèquement mauvais", moi, ça me laisse père plexe ^^ (Et ce n'est pas toi qui l'a dit, donc quelque part, ce n'est pas vraiment à toi de défendre ces paroles )

Stéphane a écrit :Nicky, il n'y a pas de source d'énergie parfaite :

- Brûler des hydrocarbures est une méthode fournissant beaucoup d'énergie mais produisant des gaz à effet de serre.
- L'éolien est propre (en première approximation) mais les champs d'éoliennes détruisent les paysages
- Le solaire c'est tip-top si on oublie qu'on ne sait pas comment éliminer les panneaux usagés
- Le nucléaire est performant et ne produit pas de gaz à effet de serre mais les déchets produits mettent des milliers d'années pour devenir inoffensifs.
...
...

Tout est une question de rapport performance/pollution (si on étudie la question d'un point de vue écologique).
Perso je suis pour le nucléaire parce qu'on n'a pas d'autre source d'énergie comparable actuellement pour satisfaire les besoins de notre société.
Mais objectivement IL N'Y A PAS DE SOURCE D'ENERGIE QUI NE SOIT PAS MAUVAISE en l'état actuel des choses : seul l'homme préhistorique ne polluait pas son environnement.

** bruit de bras qui tombent **
Le soleil est une source d'énergie (éolienne, solaire, marémotrice, hydraulique....) -> le soleil est mauvais ?

L'homme préhistorique ne polluait pas ? Toute interaction avec son environnement est génératrice d'un impact environnemental, c'est à dire d'une pollution.

Quand à dire que les éoliennes détruisent les paysages O_o ça ne serait pas démontable, par hasard, une éolienne ?

l'avantage avec les eoliennes, cest que ca risque pas de detruire des regions...

Stéphane a écrit :Nicky, il n'y a pas de source d'énergie parfaite :

- Brûler des hydrocarbures est une méthode fournissant beaucoup d'énergie mais produisant des gaz à effet de serre.

Et en outre consommant l'oxygène libéré grâce à leur fossilisation.

Stéphane a écrit :- L'éolien est propre (en première approximation) mais les champs d'éoliennes détruisent les paysages

Leur fabrication est loin d'être propre. Seules les éoliennes domestiques sont intéressantes : bien plus faciles à fabriquer, moins fragiles, trop petites pour défigurer le paysage...

Stéphane a écrit :- Le solaire c'est tip-top si on oublie qu'on ne sait pas comment éliminer les panneaux usagés

Autre défaut : on ne sait toujours pas comment stocker l'énergie produite, parce qu'uin panneau solaire, la nuit, ne sert strictement à rien.

Stéphane a écrit :- Le nucléaire est performant et ne produit pas de gaz à effet de serre mais les déchets produits mettent des milliers d'années pour devenir inoffensifs.

Ceci concerne la fission, avec aussi le risque (faible mais non nul : Three Miles Island, Tchernobyl...) d'une grave pollution environnementale ou d'une divergence incontrôlée avec champignon à la clé. La fusion est en principe beaucoup plus propre. Mais pas encore au point.

MF a écrit :** bruit de bras qui tombent **

Ca fait beaucoup de bras qui tombent en peu de temps !

Bien remis de la greffe suite à ma révélation BPLVienne ?

MF a écrit : Le soleil est une source d'énergie (éolienne, solaire, marémotrice, hydraulique....) -> le soleil est mauvais ?

Il me semble que sans l'atmosphère terrestre, le soleil nous serait effectivement néfaste. S'y exposer trop longtemps l'est aussi, et ce saligaud nous crame la rétine dés qu'on lève le nez... Bien sûr qu'il est mauvais !

MF a écrit :

Stéphane a écrit :Nicky, il n'y a pas de source d'énergie parfaite :

- Brûler des hydrocarbures est une méthode fournissant beaucoup d'énergie mais produisant des gaz à effet de serre.
- L'éolien est propre (en première approximation) mais les champs d'éoliennes détruisent les paysages
- Le solaire c'est tip-top si on oublie qu'on ne sait pas comment éliminer les panneaux usagés
- Le nucléaire est performant et ne produit pas de gaz à effet de serre mais les déchets produits mettent des milliers d'années pour devenir inoffensifs.
...
...

Tout est une question de rapport performance/pollution (si on étudie la question d'un point de vue écologique).
Perso je suis pour le nucléaire parce qu'on n'a pas d'autre source d'énergie comparable actuellement pour satisfaire les besoins de notre société.
Mais objectivement IL N'Y A PAS DE SOURCE D'ENERGIE QUI NE SOIT PAS MAUVAISE en l'état actuel des choses : seul l'homme préhistorique ne polluait pas son environnement.

** bruit de bras qui tombent **
Le soleil est une source d'énergie (éolienne, solaire, marémotrice, hydraulique....) -> le soleil est mauvais ?

L'homme préhistorique ne polluait pas ? Toute interaction avec son environnement est génératrice d'un impact environnemental, c'est à dire d'une pollution.

Quand à dire que les éoliennes détruisent les paysages O_o ça ne serait pas démontable, par hasard, une éolienne ?

Vous jouez sur les mots, très cher. Tout le monde a compris ce que je voulais dire.

Sand a écrit :Ca fait beaucoup de bras qui tombent en peu de temps !
Bien remis de la greffe suite à ma révélation BPLVienne ?

J'ai toujours un jeu de rechange prêt à être greffé.
C'est tout l'avantage du corps en kit