L'énergie nucléaire

Discussions autour des sciences

Modérateurs : Travis, Charlotte, marie.m, Eric, jerome, Magda Dorner, Bull

Avatar du membre
MF
Messages : 4464
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. juil. 17, 2009 3:53 pm

Stéphane a écrit :Vous jouez sur les mots, très cher. Tout le monde a compris ce que je voulais dire.
Désolé de te contredire, mais je ne joue pas sur les mots.
Je passe un temps professionnel non négligeable à reprendre et démonter des arguments aussi mal gaulés que ceux que tu as avancés (soit dit sans vouloir te froisser 8) ).
Ça fait parti de ce que j'entends au quotidien comme mauvais-sens qui devient rapidement du contre-sens, quand ce n'est pas du non-sens.

Maintenant, si vous voulez que nous parlions d'efficacité énergétique à court, moyen et long terme, des aspects environnementaux, sociaux et économiques des différents types d'énergie, des pollutions industrielles ou autres billevesées, je suis d'accord. mais faisons le sérieusement 8)

Sinon, je me mets à parler d'énergie imaginaire :twisted:

Nicky
Messages : 545
Enregistré le : mar. sept. 16, 2008 8:14 pm

Message par Nicky » ven. juil. 17, 2009 4:14 pm

MF a écrit :
Sand a écrit :Ca fait beaucoup de bras qui tombent en peu de temps !
Bien remis de la greffe suite à ma révélation BPLVienne ?
J'ai toujours un jeu de rechange prêt à être greffé.
C'est tout l'avantage du corps en kit :)
Ah ah cher ami, tentez-vous par là d'induire à certains esprits éveillés une idée liée au tout dernier appel à texte de Parchemins & Traverses ?
Vil manipulateur ! :p

Avatar du membre
Stéphane
Administrateur - Site Admin
Messages : 1889
Enregistré le : lun. déc. 17, 2007 1:58 pm
Contact :

Message par Stéphane » ven. juil. 17, 2009 4:24 pm

Je reprends pour MF :

Mais objectivement IL N'Y A PAS DE TECHNOLOGIE D'EXTRACTION DE L'ENERGIE DE L'ENVIRONNEMENT POUR SA TRANSFORMATION EN ELECTRICITE QUI NE SOIT PAS POLLUANTE en l'état actuel des choses : seul l'homme préhistorique ne polluait pas son environnement puisqu'il prélevait seulement ce dont il avait besoin, comme le font tous les animaux (et en tenant compte du fait que l'environnement est dans un état de constant déséquilibre).

Avatar du membre
Don Lorenjy
Messages : 1442
Enregistré le : jeu. mars 09, 2006 9:03 am
Contact :

Message par Don Lorenjy » ven. juil. 17, 2009 4:32 pm

Nicky a écrit :En quoi l'énergie nucléaire est intrinsèquement mauvaise ? o_O
Parce que les accidents possibles sont beaucoup plus graves qu'avec une autre source ? (sans parler des conneries volontaires)
Les marques Don Lorenjy et Don Lo sont retirées des rayons

Avatar du membre
orcusnf
Messages : 2406
Enregistré le : mer. mai 24, 2006 8:55 pm
Localisation : Stuttgart
Contact :

Message par orcusnf » ven. juil. 17, 2009 4:52 pm

stephane, avec eons, t'es mal parti, c'est son boulot l'energie...
http://www.fantastinet.com l'actualité de la littérature de l'imaginaire

Avatar du membre
MF
Messages : 4464
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. juil. 17, 2009 6:07 pm

Stéphane a écrit :Mais objectivement IL N'Y A PAS DE TECHNOLOGIE D'EXTRACTION DE L'ENERGIE DE L'ENVIRONNEMENT POUR SA TRANSFORMATION EN ELECTRICITE QUI NE SOIT PAS POLLUANTE en l'état actuel des choses : seul l'homme préhistorique ne polluait pas son environnement puisqu'il prélevait seulement ce dont il avait besoin, comme le font tous les animaux (et en tenant compte du fait que l'environnement est dans un état de constant déséquilibre).
Je suis désolé. Ce n'est pas parce que tu mets certains mots d'une phrase en majuscule que ça donne un sens à la phrase.
Commençons à parler d'entropie ou d'information avant de parler de pollution et ensuite nous pourrons nous demander si les "hommes préhistoriques" (mais bon ieud, quand donc a commencé l'histoire) faisaient ou pas du feu? Et si oui, comment ?

Avatar du membre
Stéphane
Administrateur - Site Admin
Messages : 1889
Enregistré le : lun. déc. 17, 2007 1:58 pm
Contact :

Message par Stéphane » ven. juil. 17, 2009 6:10 pm

MF a écrit :
Stéphane a écrit :Mais objectivement IL N'Y A PAS DE TECHNOLOGIE D'EXTRACTION DE L'ENERGIE DE L'ENVIRONNEMENT POUR SA TRANSFORMATION EN ELECTRICITE QUI NE SOIT PAS POLLUANTE en l'état actuel des choses : seul l'homme préhistorique ne polluait pas son environnement puisqu'il prélevait seulement ce dont il avait besoin, comme le font tous les animaux (et en tenant compte du fait que l'environnement est dans un état de constant déséquilibre).
Je suis désolé. Ce n'est pas parce que tu mets certains mots d'une phrase en majuscule que ça donne un sens à la phrase.
Commençons à parler d'entropie ou d'information avant de parler de pollution et ensuite nous pourrons nous demander si les "hommes préhistoriques" (mais bon ieud, quand donc a commencé l'histoire) faisaient ou pas du feu? Et si oui, comment ?
Non, les majuscules c'est pour souligner la conclusion de mon propos à Nicky, pas pour y donner plus de sens.

Franchement, MF, je crois que tu essaies de noyer le poisson. Tu ne fais pas avancer le débat, bien au contraire. Tu aurais pas fait science po ou l'ena ?

Avatar du membre
MF
Messages : 4464
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. juil. 17, 2009 6:12 pm

Y'avait un débat ? :shock:

Avatar du membre
Stéphane
Administrateur - Site Admin
Messages : 1889
Enregistré le : lun. déc. 17, 2007 1:58 pm
Contact :

Message par Stéphane » ven. juil. 17, 2009 6:16 pm

CQFD

Simon
Messages : 372
Enregistré le : mar. févr. 20, 2007 3:38 pm

Message par Simon » ven. juil. 17, 2009 7:15 pm

Dire que telle ou telle chose est intrinsèquement mauvaise, n'est-ce pas déjà de l'anthropocentrisme ? Ou environnemencentrisme, si ce barbarisme peut avoir un quelconque sens ?

Nicky
Messages : 545
Enregistré le : mar. sept. 16, 2008 8:14 pm

Message par Nicky » sam. juil. 18, 2009 2:00 am

J'avoue que le "seul l'homme préhistorique ne polluait pas" tout ça, c'est une vision très très discutable qui force à mettre sur la table le sens de pollution dans un tel contexte.

J'aurasi tendance à dire : la vie, c'est la pollution. La vie modifie l'écosystème et les espèces, dévore des ressources, crée des déchets.
Ensuite, la vie s'adapte aussi autour des déchets ainsi créés et des modifications provoquées.
La question c'est : une pollution est-elle appelable ainsi lorsqu'elle se génère plus vite qu'elle n'est assimilée ? Et est-ce que dans ce cas "assimilation" sous-entend une assimilation qui ne provoque pas de déséquilbre ? Puisque comme ça a été assez justement dit, l'environnement est un état de constants déséquilibres, à quel moment un déséquilibre est considéré assez important pour être "polluant".

Si on va dans ce sens-là, alors soit tout est polluant, soit rien n'est polluant.
Après tout, les radiations, le réchauffement climatique... Si tout ça pète bien, l'écosystème se développera naturellement autour des nouvelles contraintes. Pollution, ou juste phénomène naturel quasi cyclique ?

Y avait pas une théorie comme quoi les dinosaures étaient si massifs que les quantités de méthane qu'ils relâchaient auraient vachement modifié leur climat, au long des millions d'années ? Dinopollueurs ? ;)

Avatar du membre
Stéphane
Administrateur - Site Admin
Messages : 1889
Enregistré le : lun. déc. 17, 2007 1:58 pm
Contact :

Message par Stéphane » sam. juil. 18, 2009 8:09 am

Des études tendraient à prouver que depuis que l'ère industrielle (XIXe siècle environ), il y aurait eu des modifications climatiques. Donc l'activité de l'homme aurait un impact non négligeable. Une petite source
Certes, on peut sans doute affirmer que les activités de l'homme sont naturelles et que la pollution qu'elles engendrent sont dans l'ordre des choses. Elles feraient partie de l'évolution.
Mais on parle ici de seulement 200 ans environ d'histoire. A priori (on ne peut faire que des suppositions pour avant les premières mesures de taux de gaz dans l'atmosphère), la Terre n'aurait pas subi de telles modifications en si peu de temps de tout le reste de son histoire. L'exemple des dinosaures se base sur des millions d'années.

Avatar du membre
Eons
Messages : 6338
Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
Localisation : Le cœur de Flandre
Contact :

Message par Eons » sam. juil. 18, 2009 8:13 am

Simon a écrit :Dire que telle ou telle chose est intrinsèquement mauvaise, n'est-ce pas déjà de l'anthropocentrisme ? Ou environnemencentrisme, si ce barbarisme peut avoir un quelconque sens ?
Rien n'est instrinsèquement mauvais ni instrinsèquement bon. Tout dépend de ses effets ou de ses conséquences sur autre chose. S'ils sont constructifs, c'est bon, s'ils sont destructifs, c'est mauvais.
Le tout est de voir le bilan sur l'ensemble des autres choses.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr

Avatar du membre
dracosolis
Messages : 7417
Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
Contact :

Message par dracosolis » sam. juil. 18, 2009 8:52 am

8) quelqu'un peut faire quelque chose pour le titre de ce thread ?
déjà que l'ensemble est pénible^^
Antéchrist N°4
Idéologue Relativiste à mi-temps
Antéchrist N°4 :

Nicky
Messages : 545
Enregistré le : mar. sept. 16, 2008 8:14 pm

Message par Nicky » sam. juil. 18, 2009 11:08 am

dracosolis a écrit :8) quelqu'un peut faire quelque chose pour le titre de ce thread ?
déjà que l'ensemble est pénible^^
Désolé que tu te sentes obligée de tout lire }-)

Cela dit, vu que j'ai la main puisque le fil a été coupé à partir de mon message, j'ai pu corriger. Youpi \o/

Répondre

Retourner vers « Section 2 : Discussions »