Page 2 sur 3

Posté : ven. juil. 17, 2009 3:53 pm
par MF
Stéphane a écrit :Vous jouez sur les mots, très cher. Tout le monde a compris ce que je voulais dire.
Désolé de te contredire, mais je ne joue pas sur les mots.
Je passe un temps professionnel non négligeable à reprendre et démonter des arguments aussi mal gaulés que ceux que tu as avancés (soit dit sans vouloir te froisser 8) ).
Ça fait parti de ce que j'entends au quotidien comme mauvais-sens qui devient rapidement du contre-sens, quand ce n'est pas du non-sens.

Maintenant, si vous voulez que nous parlions d'efficacité énergétique à court, moyen et long terme, des aspects environnementaux, sociaux et économiques des différents types d'énergie, des pollutions industrielles ou autres billevesées, je suis d'accord. mais faisons le sérieusement 8)

Sinon, je me mets à parler d'énergie imaginaire :twisted:

Posté : ven. juil. 17, 2009 4:14 pm
par Nicky
MF a écrit :
Sand a écrit :Ca fait beaucoup de bras qui tombent en peu de temps !
Bien remis de la greffe suite à ma révélation BPLVienne ?
J'ai toujours un jeu de rechange prêt à être greffé.
C'est tout l'avantage du corps en kit :)
Ah ah cher ami, tentez-vous par là d'induire à certains esprits éveillés une idée liée au tout dernier appel à texte de Parchemins & Traverses ?
Vil manipulateur ! :p

Posté : ven. juil. 17, 2009 4:24 pm
par Stéphane
Je reprends pour MF :

Mais objectivement IL N'Y A PAS DE TECHNOLOGIE D'EXTRACTION DE L'ENERGIE DE L'ENVIRONNEMENT POUR SA TRANSFORMATION EN ELECTRICITE QUI NE SOIT PAS POLLUANTE en l'état actuel des choses : seul l'homme préhistorique ne polluait pas son environnement puisqu'il prélevait seulement ce dont il avait besoin, comme le font tous les animaux (et en tenant compte du fait que l'environnement est dans un état de constant déséquilibre).

Posté : ven. juil. 17, 2009 4:32 pm
par Don Lorenjy
Nicky a écrit :En quoi l'énergie nucléaire est intrinsèquement mauvaise ? o_O
Parce que les accidents possibles sont beaucoup plus graves qu'avec une autre source ? (sans parler des conneries volontaires)

Posté : ven. juil. 17, 2009 4:52 pm
par orcusnf
stephane, avec eons, t'es mal parti, c'est son boulot l'energie...

Posté : ven. juil. 17, 2009 6:07 pm
par MF
Stéphane a écrit :Mais objectivement IL N'Y A PAS DE TECHNOLOGIE D'EXTRACTION DE L'ENERGIE DE L'ENVIRONNEMENT POUR SA TRANSFORMATION EN ELECTRICITE QUI NE SOIT PAS POLLUANTE en l'état actuel des choses : seul l'homme préhistorique ne polluait pas son environnement puisqu'il prélevait seulement ce dont il avait besoin, comme le font tous les animaux (et en tenant compte du fait que l'environnement est dans un état de constant déséquilibre).
Je suis désolé. Ce n'est pas parce que tu mets certains mots d'une phrase en majuscule que ça donne un sens à la phrase.
Commençons à parler d'entropie ou d'information avant de parler de pollution et ensuite nous pourrons nous demander si les "hommes préhistoriques" (mais bon ieud, quand donc a commencé l'histoire) faisaient ou pas du feu? Et si oui, comment ?

Posté : ven. juil. 17, 2009 6:10 pm
par Stéphane
MF a écrit :
Stéphane a écrit :Mais objectivement IL N'Y A PAS DE TECHNOLOGIE D'EXTRACTION DE L'ENERGIE DE L'ENVIRONNEMENT POUR SA TRANSFORMATION EN ELECTRICITE QUI NE SOIT PAS POLLUANTE en l'état actuel des choses : seul l'homme préhistorique ne polluait pas son environnement puisqu'il prélevait seulement ce dont il avait besoin, comme le font tous les animaux (et en tenant compte du fait que l'environnement est dans un état de constant déséquilibre).
Je suis désolé. Ce n'est pas parce que tu mets certains mots d'une phrase en majuscule que ça donne un sens à la phrase.
Commençons à parler d'entropie ou d'information avant de parler de pollution et ensuite nous pourrons nous demander si les "hommes préhistoriques" (mais bon ieud, quand donc a commencé l'histoire) faisaient ou pas du feu? Et si oui, comment ?
Non, les majuscules c'est pour souligner la conclusion de mon propos à Nicky, pas pour y donner plus de sens.

Franchement, MF, je crois que tu essaies de noyer le poisson. Tu ne fais pas avancer le débat, bien au contraire. Tu aurais pas fait science po ou l'ena ?

Posté : ven. juil. 17, 2009 6:12 pm
par MF
Y'avait un débat ? :shock:

Posté : ven. juil. 17, 2009 6:16 pm
par Stéphane
CQFD

Posté : ven. juil. 17, 2009 7:15 pm
par Simon
Dire que telle ou telle chose est intrinsèquement mauvaise, n'est-ce pas déjà de l'anthropocentrisme ? Ou environnemencentrisme, si ce barbarisme peut avoir un quelconque sens ?

Posté : sam. juil. 18, 2009 2:00 am
par Nicky
J'avoue que le "seul l'homme préhistorique ne polluait pas" tout ça, c'est une vision très très discutable qui force à mettre sur la table le sens de pollution dans un tel contexte.

J'aurasi tendance à dire : la vie, c'est la pollution. La vie modifie l'écosystème et les espèces, dévore des ressources, crée des déchets.
Ensuite, la vie s'adapte aussi autour des déchets ainsi créés et des modifications provoquées.
La question c'est : une pollution est-elle appelable ainsi lorsqu'elle se génère plus vite qu'elle n'est assimilée ? Et est-ce que dans ce cas "assimilation" sous-entend une assimilation qui ne provoque pas de déséquilbre ? Puisque comme ça a été assez justement dit, l'environnement est un état de constants déséquilibres, à quel moment un déséquilibre est considéré assez important pour être "polluant".

Si on va dans ce sens-là, alors soit tout est polluant, soit rien n'est polluant.
Après tout, les radiations, le réchauffement climatique... Si tout ça pète bien, l'écosystème se développera naturellement autour des nouvelles contraintes. Pollution, ou juste phénomène naturel quasi cyclique ?

Y avait pas une théorie comme quoi les dinosaures étaient si massifs que les quantités de méthane qu'ils relâchaient auraient vachement modifié leur climat, au long des millions d'années ? Dinopollueurs ? ;)

Posté : sam. juil. 18, 2009 8:09 am
par Stéphane
Des études tendraient à prouver que depuis que l'ère industrielle (XIXe siècle environ), il y aurait eu des modifications climatiques. Donc l'activité de l'homme aurait un impact non négligeable. Une petite source
Certes, on peut sans doute affirmer que les activités de l'homme sont naturelles et que la pollution qu'elles engendrent sont dans l'ordre des choses. Elles feraient partie de l'évolution.
Mais on parle ici de seulement 200 ans environ d'histoire. A priori (on ne peut faire que des suppositions pour avant les premières mesures de taux de gaz dans l'atmosphère), la Terre n'aurait pas subi de telles modifications en si peu de temps de tout le reste de son histoire. L'exemple des dinosaures se base sur des millions d'années.

Posté : sam. juil. 18, 2009 8:13 am
par Eons
Simon a écrit :Dire que telle ou telle chose est intrinsèquement mauvaise, n'est-ce pas déjà de l'anthropocentrisme ? Ou environnemencentrisme, si ce barbarisme peut avoir un quelconque sens ?
Rien n'est instrinsèquement mauvais ni instrinsèquement bon. Tout dépend de ses effets ou de ses conséquences sur autre chose. S'ils sont constructifs, c'est bon, s'ils sont destructifs, c'est mauvais.
Le tout est de voir le bilan sur l'ensemble des autres choses.

Posté : sam. juil. 18, 2009 8:52 am
par dracosolis
8) quelqu'un peut faire quelque chose pour le titre de ce thread ?
déjà que l'ensemble est pénible^^

Posté : sam. juil. 18, 2009 11:08 am
par Nicky
dracosolis a écrit :8) quelqu'un peut faire quelque chose pour le titre de ce thread ?
déjà que l'ensemble est pénible^^
Désolé que tu te sentes obligée de tout lire }-)

Cela dit, vu que j'ai la main puisque le fil a été coupé à partir de mon message, j'ai pu corriger. Youpi \o/