Le forum d'ActuSF.com

Contrairement à mes prévisions, les sondages prédisant la victoire de Barack Obama ne se sont pas trompés. Et ce qui s'appelle le Bradley Effect (http://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_effect) ne s'est pas vérifié.

Alors les scientifiques/techniciens des instituts de sondage savent-ils maintenant contrôler ce paramètre ?

La nature humaine (...) a-t'elle changé ?

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce qui vient de se passer en Suisse est assez étonnant :

(...)Les Suisses ont décidé dimanche par référendum à une très large majorité (57,5% des votants) d'interdire la construction de minarets.
(...)
Les sondages prédisaient durant la campagne un rejet de la proposition de la droite populiste par 53% des votants(...)

Alors ?

A-t'on les moyens au début du 21ème siècle de "prévoir/anticiper" ce type de volte-face au sein de l'isoloir ?

Pourquoi aux USA, pour une élection présidentielle, les sondages ne se sont-ils pas "trompés", alors qu' en Suisse, pour un "simple" référendum, oui ?

Pas assez de moyens dans les instituts de sondages suisse ?
L'âme US plus "devinable" que la suisse ?

Autre ?

en fait la probabilite pour un sondage quelconque d etre exact est de 50 %.
En effet la probabilite est le rapport du nombre de cas favorable (le sondage est exact) sur le nombre de cas possible (exact ou faux).
C est exactement ce que nous voyons la : sur deux sondages consideres, un est bon, l autre faux.
Pas de suprise donc, c est ce que predit la theorie.

Bull a écrit :Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce qui vient de se passer en Suisse est assez étonnant :

C'est surtout que c'était un sujet suffisamment original pour que les sondeurs ne sachent pas quel niveau de confiance donner aux réponses des sondés et suffisamment euh, polémique pour que beaucoup de sondés ne disent pas ce qu'ils allaient voter réellement.

rmd a écrit :

Bull a écrit :Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce qui vient de se passer en Suisse est assez étonnant :

C'est surtout que c'était un sujet suffisamment original pour que les sondeurs ne sachent pas quel niveau de confiance donner aux réponses des sondés et suffisamment euh, polémique pour que beaucoup de sondés ne disent pas ce qu'ils allaient voter réellement.

C'est aussi mon avis...
Maintenant, l'idée que des gens n'osent pas dire ouvertement ce qu'ils vont faire, dans une société où c'est parfaitement autorisé, et où, en plus, ils voient des tas d'autres gens dirent tout haut ce qu'il vont faire (dans le même sens qu'eux!), me surprend toujours un peu...
Oncle Joe

Si j'en crois l'article de Wikipedia sur "l'effet Bradley", il s'agit d'un effet dont on a préféré postuler l'existence plutôt que d'invoquer d'éventuelles défaillances méthodologiques du sondage. Autrement dit on a là un effet dont l'existence est sujette à caution.

Personnellement il me semble très étonnant que les sondés se soient sentis "obligés" de dire qu'ils allaient voter pour un Noir alors que ce n'était pas leur intention réelle. Le politiquement correct est-il vraiment allé jusque là aux Etats-Unis? Dans un pays où il est banal de répéter des stéréotypes sur "les Blancs" et "les Noirs"? J'ai un gros doute.

D'ailleurs vous remarquerez que quand on évoque l' "effet Bradley" (par exemple lors de l'élection de Barack Obama) c'est pour dire qu'il n'a pas joué. L'argument de "l'exception qui confirme la règle" a quand même ses limites!

Par rapport à ça, je ne suis pas du tout surpris que les Suisses n'aient pas osé, lors du contact social qu'est tout sondage, avouer qu'ils étaient en faveur de la mesure ouvertement discriminatoire pour laquelle ils allaient voter dans l'anonymat des urnes. Surtout, soit dit en passant, si parmi les enquêteurs il y avait beaucoup de jeunes d'origine maghrébine (mais je ne sais pas si c'est le cas)... sans parler du fait que de plus en plus de boîtes de sondages délocalisent leurs terrains d'enquêtes téléphoniques vers le Maroc ou la Tunisie.

Quant au coup de "tout sondage a 50% de chances d'être juste": non, désolé, ça ne marche pas comme ça!

Le problème c'est que lorsqu'on crée des sondages en statistiques il y a toujours une marge d'erreur prévue par la théorie...Marge d'erreur hélas rarement retranscrite dans les médias. Ca, en plus d'autres facteurs plus subjectifs cités plus haut, peut contribuer à des écarts comme ceux-ci.

Lensman a écrit :

rmd a écrit :

Bull a écrit :Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce qui vient de se passer en Suisse est assez étonnant :

C'est surtout que c'était un sujet suffisamment original pour que les sondeurs ne sachent pas quel niveau de confiance donner aux réponses des sondés et suffisamment euh, polémique pour que beaucoup de sondés ne disent pas ce qu'ils allaient voter réellement.

C'est aussi mon avis...
Maintenant, l'idée que des gens n'osent pas dire ouvertement ce qu'ils vont faire, dans une société où c'est parfaitement autorisé, et où, en plus, ils voient des tas d'autres gens dirent tout haut ce qu'il vont faire (dans le même sens qu'eux!), me surprend toujours un peu...
Oncle Joe

Je ne sais pas comment est ressenti tout cela en Suisse, mais je connais d'expérience un mince échantillon d'extrême-droite française, et je témoigne qu'il existe un facteur "complot" dans la pensée extrême-droite : même en se sachant "soutenu" par une bonne partie de la population (Le Pen a quand même eu 18%, presque une personne sur 5, ce n'est pas rien), il y a une crainte de se faire repérer, et une habitude de ne pas mentionner/de dissimuler son orientation politique, voire de mentir, pour "ne pas se faire ficher", parce que "on ne sait pas ce qu'ils font de l'information".

Je pense que les 7-8% irréductibles d'électeurs lepénistes ne mentent probablement pas, mais les 10% fluctuants, si.

Si c'est pareil en Suisse, ça expliquerait ce qui vient de se passer.

Poum Poum Pouloum a écrit :Le problème c'est que lorsqu'on crée des sondages en statistiques il y a toujours une marge d'erreur prévue par la théorie...Marge d'erreur hélas rarement retranscrite dans les médias. Ca, en plus d'autres facteurs plus subjectifs cités plus haut, peut contribuer à des écarts comme ceux-ci.

Ouais, enfin là, pour le coup, on est très loin de la marge d'erreur.

Les sondages prédisant un NON à 53%, ca signifie que dans le pire des cas, on était à 51% pour le OUI, et dans le meilleur à 57% pour le NON.

Le résultat explose cette marge.

Après, je doute qu'il y a eu un seul sondage unique. Mais, sur du déclaratif, même si on a beau expliquer que tout est sous anonymat, le simple contact humain (direct ou par téléphone) modifie les réponses (d'où les redressements à partir des données brutes, qui, de nos jours fonctionnent plutôt bien).

Cependant, ici, l'écart est très fort, c'est un peu trop pour un simple phénomène déclaratif. Il est fort possible qu'existent d'autres facteurs, mais il faudrait avoir les sondages dans le détail (et aussi voir les courbes d'évolution de l'opinion).

Dire "les sondages prédisaient une victoire à 53%" c'est très insuffisant pour juger, il faut avoir les sondages dans le temps, pour voir la tendance.

http://www.swissinfo.ch/fre/swissinfo.h ... t=freeform

http://www.romandie.com/infos/ats/displ ... brf012.xml

A noter que les sondages sur les deux autres votes (Cf. graphs 2 et 3 de mon premier lien ci-dessus) se sont vérifiés dans les urnes.

A mon sens, il faut aussi savoir qui est allé voter.

En France, et je suppose que ça ne doit pas être trop différent en Suisse, les électeurs de droite sont moins absentionnistes.

Allez savoir si le fait d'annoncer que l'initative contre la construction de minarets n'allait pas passer n'a pas découragé d'aller voter ...

Mais je suis d'accord que passer de 37-38% à 58%, ça ne s'explique pas juste avec les mensonges des sondés et l'abstention...

Il semble que l'UDC a bien vendu sa salade, aussi, en insistant sur "non non on n'a rien contre les musulmans, c'est juste de la protection du paysage traditionnel suisse".

Sand a écrit :A mon sens, il faut aussi savoir qui est allé voter.

Pareil que Sand. Les sondés et les votants sont-ils les mêmes ?

Bull a écrit :La nature humaine (...) a-t'elle changé ?

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce qui vient de se passer en Suisse est assez étonnant :

(...)Les Suisses ont décidé dimanche par référendum à une très large majorité (57,5% des votants) d'interdire la construction de minarets.
(...)
Les sondages prédisaient durant la campagne un rejet de la proposition de la droite populiste par 53% des votants(...)

Alors ?

Quelle était, précisément, la question posée par l'institut de sondage ?

MF a écrit :

Bull a écrit :La nature humaine (...) a-t'elle changé ?

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce qui vient de se passer en Suisse est assez étonnant :

(...)Les Suisses ont décidé dimanche par référendum à une très large majorité (57,5% des votants) d'interdire la construction de minarets.
(...)
Les sondages prédisaient durant la campagne un rejet de la proposition de la droite populiste par 53% des votants(...)

Alors ?

Quelle était, précisément, la question posée par l'institut de sondage ?

Ben d'après ce que j'ai pu lire :

"êtes vous pour ou contre :
-Initiative contre la construction des minarets
-Initiative sur l'armement
-Financement des trafics aériens"

réponse "bête" cet effet tiendrait compte d'une crainte du sondé d'être pris pour un raciste, si je comprends bien.

Hors simplement, lors de la campagne Obama il peut avoir joué dans les deux sens (pourquoi pas des noirs déclarant voter un candidat blanc parce qu'ils sont traditionnellement républicains, et changeant d'avis à la dernière minute ?) et surtout il y a aux USA un vote non blanc beaucoup plus important que, mettons, en suisse