La Bande Dessinée numérique

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. avr. 30, 2009 7:27 pm

Ah oui… tout de même! Les BD ont bien changé... je ne peux plus suivre... c'est la vie! (je vais relire mes vieux Brick Bradford...)
Oncle Joe

Hoêl · Message par **Hoêl** » ven. mai 01, 2009 7:22 am

Ca fait 28 ans que je dessine et peins de façon classique avec toute la gamme d'outils et de matériaux , aussi bien pour des formats timbre-poste que pour des fresques de 30m2.Depuis une petite dizaine d'années , je me suis mis à l'infographie en particulier avec le logiciel Painter dont j'utilise toujours la version IV ; eh bien , chers connaisseurs , je vous mets au défi de reconnaiître un dessin "au crayon et sur papier" d'un autre à la tablette graphique ! La différence essentielle n'est pas dans les possibilités de rendu mais dans le fait que l'infographie propose des solutions de facilité , mais si on n'ycède pas et qu'on emploie la gamme ahurissante d'outils et d'effets , on peut obtenir des résultats bluffants . Dans ces conditions , le gain de temps est minime par rapport au dessin classique , le véritable intérêt réside dans la possibilité de conserver une multitude de versions d'un même travail (à ce propos , pour ceux qui conaissent Le mystère Picasso de Clouzot , on imagine ce qu'il eût accompli avec de tels outils !)
Je connais plusieurs plasticiens qui , comme moi , ont débuté dans le domaine de façon classique (ils ont mon âge...) et qui préfèrent "le frein" du grain du papier qui permmet de mieux contrôler son geste , puis qui scannent leur travail et le refondent par infographie .Il m'arrive souvent de faire une esquisse aquarellée que je scanne et retravaille de même .
Pour conclure , il s'agit d'un faux débat qui n'agite guère le milieu des graphistes , lesquels savent fort bien que ce n'est pas l'outil qui compte ; ou alors , il faudrait en revenir au bout de bois brûlé et à la paroi de caverne .

Eons · Message par **Eons** » ven. mai 01, 2009 8:35 am

Hoêl a écrit :(...) ou alors , il faudrait en revenir au bout de bois brûlé et à la paroi de caverne .

Ce qui ne serait en effet guère pratique pour le scan final.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. mai 01, 2009 9:19 am

Hoêl a écrit : Pour conclure , il s'agit d'un faux débat qui n'agite guère le milieu des graphistes , lesquels savent fort bien que ce n'est pas l'outil qui compte ; ou alors , il faudrait en revenir au bout de bois brûlé et à la paroi de caverne .

Tu as raison dans le fond. De toute façon, ce qui compte, c'est que ce soit réussi.
Cependant (car il y a un cependant) ce qui est curieux, c'est que, régulièrement, sont proposés des trucs avec pour commentaire: "Regardez les merveilles que l'on obtient avec les nouvelles techniques!"
Pourquoi ce commentaire? Il suffit de montrer les trucs sans explication, chacun jugera.Il arrive, d'ailleurs, qu'une nouvelle technique permette l'émergence d'une esthétique spécifique. C'est ça qui est intéressant (et rare). Malheureusement, le plus souvent, on a l'impression de voir une imitation mal réussie des trucs anciens.
A mon sens, il faut rompre franchement. Parce que, si cela rappelle l'ancienne esthétique, mais en raté, ça ne vaut pas le coup. Si on ne voit rien, effectivement, le débat est sans objet. Mais c'est assez rarement le cas: le plus souvent, on s'aperçoit que quelque chose ne va pas, d'où les réactions. Ce n'est pas du neuf qui es proposé, mais de l'ancien mal imité.
Oncle Joe

Hoêl · Message par **Hoêl** » ven. mai 01, 2009 1:55 pm

Lensman a écrit :
Hoêl a écrit : Pour conclure , il s'agit d'un faux débat qui n'agite guère le milieu des graphistes , lesquels savent fort bien que ce n'est pas l'outil qui compte ; ou alors , il faudrait en revenir au bout de bois brûlé et à la paroi de caverne .
Tu as raison dans le fond. De toute façon, ce qui compte, c'est que ce soit réussi.
Cependant (car il y a un cependant) ce qui est curieux, c'est que, régulièrement, sont proposés des trucs avec pour commentaire: "Regardez les merveilles que l'on obtient avec les nouvelles techniques!"
Pourquoi ce commentaire? Il suffit de montrer les trucs sans explication, chacun jugera.Il arrive, d'ailleurs, qu'une nouvelle technique permette l'émergence d'une esthétique spécifique. C'est ça qui est intéressant (et rare). Malheureusement, le plus souvent, on a l'impression de voir une imitation mal réussie des trucs anciens.
A mon sens, il faut rompre franchement. Parce que, si cela rappelle l'ancienne esthétique, mais en raté, ça ne vaut pas le coup. Si on ne voit rien, effectivement, le débat est sans objet. Mais c'est assez rarement le cas: le plus souvent, on s'aperçoit que quelque chose ne va pas, d'où les réactions. Ce n'est pas du neuf qui es proposé, mais de l'ancien mal imité.
Oncle Joe

La principale différence entre l'ancien et le neuf , c'est le temps passé à l'exécution , les graphistes /peintres/illustrateurs d'aujourd'hui n'ont pas moins de talent que ceux d'hier , en revanche , on leur impose des "deadlines" qui leur interdisent de peaufiner leur ouvrage , j'ai moi -même dû pour une illustration proposer pas moin de 18 versions différentes d'une même image (c'est d'ailleurs là , à mon sens l'inconvénient majeur de l'infographie : les éditeurs sachant que nous pouvons proposer une infinité de versions d'une même image , ne se privent pas pour nous les demander , ne se rendant probablement pas compte du travail que cela demande .).

Hoêl · Message par **Hoêl** » ven. mai 01, 2009 2:00 pm

Eons a écrit :
Hoêl a écrit :(...) ou alors , il faudrait en revenir au bout de bois brûlé et à la paroi de caverne .
Ce qui ne serait en effet guère pratique pour le scan final.

Pour ce qu'il est possible de scanner , je me souviens d'une interview de Beltram ( le dessinateur de Megalex ) expliquant que ,pour cette B.D. , il avait scanné des carapaces de homards afin de s'en servir de motif pour les armures des policiers ! Il avait d'ailleurs conclu sur la difficulté qu'il y a à nettoyer un scanner après ce genre de pratique ...