Tu as raison. Ce que je voulais dire, c'est je prendrais moins souvent le risque de lire une préquelle qu'une séquelle (en dehors de conseils compétents, bien entendu), car je considère que la préquelle augmente encore davantage le risque de tomber sur un truc pas intéressant (mais ce n'est qu'un risque, jamais une certitude: tous les gagnants au loto ont joué au loto. Je ne joue pas au loto, tant pis pour moi, je ne pourrai jamais gagner, mais j'assume...)bormandg a écrit :"Généralement" n'apporte rien de plus à la phrase de Sturgeon puisque c'est la même chose que 99%Lensman a écrit :Moi j'ai une réponse: généralement, aucun. (J'arriverai bien à trouver une ou deux exceptions, allez...)Hoêl a écrit :Je m'interroge sur l'intérêt des préquelles , dans tous les genres littéraires (donc B.D. incluse) : .
Cependant, je me demande si je ne préfère pas les préquelles, qu'il y a très, très peu de chance que je lise, aux suites ratées, que je suis souvent tenté de lire (pour le regretter souvent après...)
Oncle Joe
Ceci étant, aussi bien pour une préquelle que pour une séquelle (suite ratée) on ne peut la classer inutile qu'après l'avoir lue... ou subie au cinéma.
Oncle Joe