Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Kroutooooor!!!!]

mode pas grave et d'ailleurs on s'en tape

Oui, c'est vrai.

[jeandive]

C'est dans Weird Tales que Lovecraft, Kuttner, Bradnury et bien d'autres ont publié.

C'est même là qu'Ed Hamilton a inventé le space-opera ! How weird….

euh , c'est pas un peu rapide comme affirmation ? Ce serait quoi la définition de "space opera" ? y a-t-il du proto-space opéra ? Comme dit sur un autre fil http://www.actusf.com/forum/viewtopic.php?t=8918 , nicholls parle de space opera pour " luftpirat und sein lenkbares luftschiff " ( 1908) , et n'y aurait-il pas ds les dime novels et les 1er pulps ( thrill , argosy etc ) des textes meritant le terme ?

[Erion]

prétendre élargir la SF à la littérature

C'est l'inverse, comme dit mille fois y compris page précédente : "Je voulais juste rappeler de mon côté que le but est joyeux, qu'il s'agit d'élargir ce qu'on appelle ordinairement la littérature."

en ne considérant qu'une fraction de la SF

C'est l'inverse, comme dit mille fois également : "tous les classiques ante-Gernsback + tout ce qui est paru sous le label + quelques outsiders importants".

Allez, à plus tard.

Oui, c'est ce que tu prétends, mais dans ta démarche, il est net que ce n'est pas ça que tu vises. Il n'y a qu'à voir quand on te parle des lézards à gros seins et des pyjamas de star trek. Le fait de dire que c'est une métaphore réifiée, c'est pas ça qui rendra ça moins ridicule.
Et tu peux parler de langage, de définition esthétique et tout le tralalala, mais quand Peter Watts utilise le concept médical de vision aveugle, pour l'utiliser dans sa SF, ca ne sert pas vraiment les définitions esthétiques et le jeu sur le langage.

[JDB]

Tiens, puisqu'on a parlé de Margaret Atwood dans ce fil (l'outil "Recherche" ne permet pas de localiser le message précis, rien que le fil)...
C'est moi qui traduis le prochain.
On va rire.
JDB

[silramil]

Incidemment, je me dis qu'il faudrait reprendre et condenser ce fil, à ce stade devenu illisible et peu maniable, pour lui donner la forme plus dynamique d'un dialogue socratique (fatalement aporétique), afin d'édifier les générations futures.

[MF]

Pour préciser ce que je voulais dire, c'est que lorsque MF a fait son parallèle initial, il a entrepris de donner un exemple de perspective métaphorique qui se révèle vraie.
Il a, me semble-t-il, mal choisi son expression, puisque parler de machine à remonter le temps pour un télescope est inapproprié, et ne fonctionne qu'à peine au niveau métaphorique.

Pouf, pouf...

Rendons à César ce qui appartient à Marius.

1°) je n'ai pas fait de // initial
2°) j'ai, ensuite, écrit:

En astronomie, un télescope est une machine à voir loin dans l'espace.
En cosmologie, un télescope est une machine à voir loin dans le temps.

En cosmologie, c'est du sens propre et pas figuré.

3°) je ne m'amuse pas à m'élever au niveau métaphorique

[silramil]

OK, merci.

Il y a des jours où je ferais mieux de ne pas intervenir dans ce fil (quand j'ai le cerveau branché sur d'autres sujets...).

Je reste persuadé qu'il y a quelque chose à faire avec le télescope comme lunette de temps, par opposition à machine à voyager dans le temps, mais bon...

[dracosolis]

je ne m'amuse pas à m'élever au niveau métaphorique

ce qui revient parfois à ne pas s'élever bien haut^^

[MF]

je ne m'amuse pas à m'élever au niveau métaphorique

ce qui revient parfois à ne pas s'élever bien haut^^

peut-être, mais tout seul !

[MF]

En cosmologie, c'est du sens propre et pas figuré.

Pas même. En cosmologie, une description objective du téléscope serait : dispositif permettant de récupérer de l'information sur des états anciens de l'espace-temps (car à moins que je ne confonde tout, je crois bien que les deux sont indissociables).

Allez, parmi les options possibles, je vais prendre la plus soft et considérer que tu fais de l'ironie.

[Papageno]

Hum !
II n'y a pas besoin de distance astronomique, avec nos bon vieux yeux, la lumière bougie a 1 métre de distance met moins de de 10^-8 seconde pour atteindre la rétine
La bougie est déjà dans le passé (comme tout le reste d'ailleurs)
Et 10^-8 seconde c'est une durée incroyablement longue, n'est-ce pas
Le (meson) pi zéro par exemple à une durée de vie moyenne de l'ordre de 10^-16 seconde soit environ 100 million de fois plus courte

[bormandg]

Que puis-je dire à part l'insupportable "j'enregistre que tu n'y crois pas, ce n'est pas grave" ?

Renoncer à vouloir la reconnaissance et la légitimité littéraire. Y'a 10 ans, dans la préface à Escales, tu avais déjà écrit que la reconnaissance et la légitimité étaient acquises et que ce n'était plus un problème. Et ha ben 10 ans plus tard, zou, le problème revient.

Le jour où dans un grand quotidien, on fera de grands papiers sur Van Vogt, E.E. Doc Smith, sur du space op avec des poulpes qui parlent et des robots, alors ok, la reconnaissance sera faite. Tout le reste, c'est de l'illusion (et pas comique).

Désolé de parler de ma boutique, encore une fois, mais pendant des années, quand les zélites parlaient manga, c'était pour parler de Miyazaki et Taniguchi ("tellement mieux que la merde commerciale déversée par les éditeurs français"). Outre que ça témoignait d'une grosse méconnaissance vis àvis de Taniguchi (dont l'oeuvre est très variée), c'était une manière d'exclure encore plus le manga, plutôt que le reconnaître. Jusqu'au jour où le spécialiste BD de Libé a fait un papier analysant la symbolique sexuelle dans... Fruits Basket (un classique du shôjo moderne). Les fans du manga ont gueulé, ont trouvé l'article ridicule, mais pour moi, c'était une vraie reconnaissance, parce qu'on traitait sérieusement des séries populaires, le coeur du genre, et pas les bordures.

Alors, mon avis dans tout ça, c'est que la reconnaissance, elle ne doit pas être recherchée (c'est mon tempérament bouddhiste zen, ça), il faut d'abord avoir des lecteurs, d'abord avoir du succès, et la reconnaissance des médias vient naturellement (le premier invité de Taddéi, ce fut Werber, et Loevenbruck a été interviewé par le même Taddéi y'a 4 ou 6 mois). C'est le boulot des attachés de presse, des éditeurs, mais au-delà, c'est peine perdue. Ou alors, c'est qu'on veut mettre en avant un certain type de SF, au détriment d'autres types de SF.
Tu as le droit de vouloir ne vendre auprès des prescripteurs qu'une partie de la production SF qui te plaît et t'intéresse, mais ne parle pas de vouloir défendre la SF dans sa globalité. Ce n'est pas honnête.

+1, avant de rattraper la suite de mon retard (eh oui, il m'arrive de travailler).

[Lensman]

Maintenant, oserai-je rappeler que les métaphores réifiées ne sont pas l'apanage, ni même un signe distinctif déterminant, de la science-fiction, puisqu'on en trouve dans les fictions réalistes, fantastiques/fantasy, et comme on le voit ici, dans un discours sur le réel ? Je ne comprends pas vraiment l'intérêt de pinailler sur le statut d'une expression "métaphorique" pour tel ou tel objet.

Plus on avance, plus je patauge dans le concept de "métaphore réifiée". Si cela permet à nos amis de la littérature générale de mieux comprendre ce qu'est la SF, c'est que, décidément, je ne fais pas partie de la même espèce… ce qui n'est pas grave!
Oncle Joe

[Gérard Klein]

Voir dans le passé, ce n'est pas y retourner. Encore moins le remonter.

Quand je vois une photo du grand amour de mes dix huit ans, ça ne me laisse aucune chance de la retrouver à ce moment là. C'était une étoile
.
Et peu d'envie de la retrouver maintenant.

Je crains que ça ne soit réciproque.

[Gérard Klein]

ou un horticulteur

Osera!-je en déduire que le parfum est l'engrais d'une femme?
Oh, réponds-moi, draco…