Modérateurs : Eric, jerome, Charlotte
J'avoue qu'au fond, je n'en sais rien. Il y a une part hautement instinctive, compulsive même, dans le fait d'avoir été chercher dans la philosophie mon inspiration majeure, sinon unique. Je ne lis quasiment pas de SF, aucun livre de fantasy, très peu de romans en général (peut-être deux ou trois par an, pas plus) et par contre, je lis de la philosophie et un peu de sociologie et d'essai et j'y trouve ce que je cherche — et bien plus que ce que j'y cherche. Pour moi, la transcription d'un concept en images, en potentialités, en personnages, a quelque chose de naturel, j'en tire des sensations très précises, des visions, et ces visions ont une grande persistance, elles sont vertébrales, axiales, beaucoup de choses peuvent venir s'y accrocher, y bourgeonner. C'est sans doute que pour moi, les concepts philosophiques sont bien plus que des idées nettes et sèches, ce sont des forces, quelque chose comme des cellules souches, totipotentes, à partir desquelles énormément de formes vivantes peuvent de déployer.Ma question, donc: comment expliques-tu que ce soit dans cette sécheresse, dans cette aridité du concept et de la raison, que tu tires une partie de ton matériau d'écriture et de pensée? La démarche allant du concept philosophique rigoureusement construit à l'image ou au récit, ou au poème, est-elle si répandue, si évidente que cela?
J'écris ma nouvelle sur la schizophrénie pour le recueil de la Volte. Un extrait d'hier à partir du phénomène d'aération (de l'R s'ajoute aux phrases) :Jacques Ah ! a écrit : Qu'est-ce que tu écris en ce moment ?
C'est une belle question car il est vrai que certaines philosophies sont très lentes à l'exposition et que le déchet des précautions rhétoriques est grand. Ça explique mon goût pour des philosophes très directs comme Deleuze, Nietzsche, Bergson, Sloterdijk aussi en conférence : ils exposent les concepts sans préalable, ils sont dans l'affirmation. Deleuze le dit très joliment dans Pourparlers : je n'ai jamais rompu avec un exposition presque naïve des concepts, et certains collègues le lui reprochent ou en sourit. Mais précisément : cette naïveté, ce côté brut, est extrêmement fécond pour un lecteur, il suscite énormément d'images, c'est très nourricier. Donc je sélectionne les philosophes. La domestication de l'être de Sloterdijk par exemple est un texte de 100 pages très "rapide", qui va droit au concept, une perle ! Et Nietzsche passe dans un aphorisme un concept entier. J'aurais plus de mal avec un Hegel, un Sartre même. Simondon a peu de déchets aussi.Comment composes-tu, dans tes lectures, avec ces auteurs, avec leur aridité, avec leur méticulosité, celle-là même qui nous fait entendre dans les classes: "la philo, ça prend la tête"?
Deleuze, à lire et écouter (conférences sur le cinéma, l'abécédaire en DVD) en commençant par Dialogues (avec Claire Parnet) puis Pourparlers (recueil d'entretien) et ensuite selon tes goûts son Nietzsche et la philosophie, le Bergson, "Qu'est-ce que la philosophie ?", "Mille Plateaux", "Critique et Clinique", etc.quels sont les philosophes et sociologues qui t'ont dit des choses intéressantes
et
quels sont les philosophes que tu nous conseillerais de lire ?
(ou d'écouter éventuellement ?)
Je pense que ce critique a raison, au fond, à ceci près que Dieu est pour mon compte inutile à l'équation. Avec le temps (et l'âge), j'ai l'impression de me rapprocher d'un humanisme profond, qui essaierait de résister au transhumanisme mou (l'homme prolongé et déployé par les réseaux, la technique) en lui opposant ce que Nietzsche a baptisé le surhomme, ou surhumain, qui est au fond l'homme qui irait au bout de ce qu'il peut, hors technologie, par ses propres forces et son propre corps. Ce que j'adore dans le mot religion, c'est l'étymologie qu'en tirait Michel Serres, je ne sais pas au juste si c'est avec raison, mais il disait que c'était l'art de relier, la science de la reliance pour parler péteux. J'aime beaucoup cette idée et ça, c'est très catho de gauche je pense !!Autre question, que je ne pouvais pas ne pas te poser:
une critique récente de La Zone du Dehors a estimé que le contenu politique de ce que tu y défends finit par ressembler à du "catho de gauche". J'imagine qu'on ne te l'avait encore jamais faite, celle-là... ça te fait quoi, de découvrir que tu coïncides avec la pensée catho de gauche?
Et enfin, sur les Furtifs: que peux-tu en dire pour l'instant? Sur le projet esthétique, intellectuel, que tu vas tenter d'y mener à bien...?
Bah... Du moment que l'on intègre bien au début qu'il a un projet et qu'il va orienter tout son discours en fonction de ce projet, je le trouve souvent pertinent, avec un petit sens de l’humour « taquin » auquel je ne suis pas insensible, je dois bien l’avouer...Alain Damasio a écrit :Évite Onfray, pas assez fiable
Sans doute, mais si c'est réussi ça fait très très envie !Alain Damasio a écrit : Ça va être très très dur !!!
Salut Jacques Ah ! (j'aime beaucoup ce nom !),Est-ce que pour toi la langue française
est plutôt un outil formidable
ou tout simplement bonne à torturer ?
Mais "quels sont tes rapports avec la langue française"
et, bien sûr,
que pense-tu de cet espèce de combat de titans
qu'elle livre à la langue anglaise ou plus généralement anglo-saxonne ?
