TROP de livres !

[Fifokaswiti]

Par exemple, il aime beaucoup pousser des raisonnements jusqu'à l'absurde ; les trolls sont faits de pierre, donc de silicium, donc leurs cerveaux fonctionnent comme un processeur d'ordinateur, donc ils peuvent aller plus vite si on les refroidit, donc les trolls ont un QI qui varie en fonction de la température. Moi je trouve ça tordant, parce que complètement absurde.

Ça ressemble plus à une logique implacable qu'à un raisonnement absurde, ça.

Oui, c'est ça qui est drôle.
Parce qu'il est absurde, quelque part, que des bestioles se baladent avec un QI qui varie avec la température, disons que c'est moins facile à accepter que des bestioles à la chimie basée sur le silicium.
Or donc, soit le raisonnement est faux, soit l'hypothèse de base est absurde − ce qui ne l'empêche pas d'avoir cours dans le bouquin. D'où décalage, parce que l'auteur nous démontre par a + b que l'hypothèse de base est du gros n'importe quoi.

(en maths, on appelle ça un raisonnement par l'absurde…)

Dans le même ordre d'idée, il y a le fait qui si on vend et achète des « futurs de porc » (ou de blé, peu importe), il faut qu'on ait des hangars pour entreposer lesdits futurs, donc en fait la potentialité d'avoir un jour un cochon… Et on se retrouve avec les magasins pleins de cochons potentiels.

Moi ça me fait hurler de rire, ce genre de chose. Your mileage may vary, comme on dit.

[manu]

une des choses qui m'eclate , chez pratchett , c'est de chercher les references ... mais c'est vrai que le reduire aux jeu de mots... personne n'a vu mes allumettes?

[Sand]

y'a presque pas de jeux de mots chez Pratchett.


On peut tout à fait ne pas aimer l'humour de Pratchett, mais pas à cause des jeux de mots.

Qu'on se lasse des personnages monolithiques, des intrigues à force redondantes... ok.

Mais les jeux de mots... ce n'est vraiment pas sa marque de fabrique.

Tout du moins ce n'est pas à ça que je l'associe (contrairement à l'univers de Xanth)

[Lensman]

y'a presque pas de jeux de mots chez Pratchett.

C'est peut-être pour ça que ceux qui en voient partout dans son oeuvre trouvent qu'elle n'est pas terrible... il y aurait une logique...
Oncle Joe

[bergamote]

Pour commencer le Disque Monde, j'ai tendance à plutot conseiller Mortimer. En tout cas c'est celui par lequel j'ai découvert l'univers de Terry Pratchett, et j'ai très vite accroché. Et j'ai également trouvé les trois premiers tomes beaucoup plus faibles...
Sinon je n'ai toujours pas lu Les petits dieux. C'est le Pratchett que j'ai acheté en VO histoire d'improver mon anglais. Ca fait maintenant presque 10 ans que je l'ai... Et bien que j'ai lu plusieurs fois les 10 premières pages je n'ai jamais réussi à aller beaucoup plus loin. C'est hyper frustrant Pratchett en anglais, on a le sentiment de passer à côté de l'essentiel.

Sinon c'est vachement bien Pratchett. Et le Grand livre des Gnomes c'est très chouette aussi.

[Cibylline]

Par exemple, il aime beaucoup pousser des raisonnements jusqu'à l'absurde ; les trolls sont faits de pierre, donc de silicium, donc leurs cerveaux fonctionnent comme un processeur d'ordinateur, donc ils peuvent aller plus vite si on les refroidit, donc les trolls ont un QI qui varie en fonction de la température. Moi je trouve ça tordant, parce que complètement absurde.

Ça ressemble plus à une logique implacable qu'à un raisonnement absurde, ça.

Oui, c'est ça qui est drôle.
Parce qu'il est absurde, quelque part, que des bestioles se baladent avec un QI qui varie avec la température, disons que c'est moins facile à accepter que des bestioles à la chimie basée sur le silicium.
Or donc, soit le raisonnement est faux, soit l'hypothèse de base est absurde − ce qui ne l'empêche pas d'avoir cours dans le bouquin. D'où décalage, parce que l'auteur nous démontre par a + b que l'hypothèse de base est du gros n'importe quoi.

(en maths, on appelle ça un raisonnement par l'absurde…)

Je ne vois pas de raisonnement par l'absurde dans le cas d'espèce.
Si tu décides que les Trolls sont de silicium et que, donc, la température fait varier leur QI, où est l'absurde ?

[marc]

Mais vous n'avez pas encore compris que la pire des tortures pour moi serait de m'obliger à lire l'intégrale de Zola. Deux fois. Je ne suis pas sûre d'y survivre...

Imagines que tu sois dans une oubliette pas trop profonde. Le seul moyen d'en sortir c'est de trouver une échelle ou une pile de livres. Et tu as quelqu'un au dessus qui te demande de su tu veux lire Zola. Il a tous ses livres et il est prêt à te les donner, un par un. Mais pour chaque livre tu dois répondre aux questions qu'il te pose sur le dernier livre lu. Tu crois pas que pour sortir du trou tu te mettrais à lire Zola, question de pouvoir monter sur la pile de livres et ressortir.

[Eons]

On compte dans l'Univers beaucoup de farfelus convaincus à tort de pouvoir ignorer sans risque la gravité […], ce qui met à mal la physique élémentaire et provoque de brefs embouteillages dans la rue en dessous.

Aucun jeu de mots là-dedans, mais à hurler de rire quand même, non ?

(extrait de La vérité, Terry Pratchett)

[Herbefol]

Par exemple, il aime beaucoup pousser des raisonnements jusqu'à l'absurde ; les trolls sont faits de pierre, donc de silicium, donc leurs cerveaux fonctionnent comme un processeur d'ordinateur, donc ils peuvent aller plus vite si on les refroidit, donc les trolls ont un QI qui varie en fonction de la température. Moi je trouve ça tordant, parce que complètement absurde.

Ça ressemble plus à une logique implacable qu'à un raisonnement absurde, ça.

Oui, c'est ça qui est drôle.
Parce qu'il est absurde, quelque part, que des bestioles se baladent avec un QI qui varie avec la température, disons que c'est moins facile à accepter que des bestioles à la chimie basée sur le silicium.
Or donc, soit le raisonnement est faux, soit l'hypothèse de base est absurde − ce qui ne l'empêche pas d'avoir cours dans le bouquin. D'où décalage, parce que l'auteur nous démontre par a + b que l'hypothèse de base est du gros n'importe quoi.

(en maths, on appelle ça un raisonnement par l'absurde…)

Je ne vois pas de raisonnement par l'absurde dans le cas d'espèce.
Si tu décides que les Trolls sont de silicium et que, donc, la température fait varier leur QI, où est l'absurde ?

Ben y en a pas. C'est logique comme raisonnement, point.
Un truc qu'on n'avance pas toujours à propos de Pratchett c'est qu'au fur et à mesure des livres on migre petit à petit de l'humour à l'humeur. Lorsque l'on arrive à des livres comme "Garde de nuit" franchement y a plus tellement d'humour dedans (comparé à dix ou vingt tomes auparavant).

[Fifokaswiti]

Je ne vois pas de raisonnement par l'absurde dans le cas d'espèce.
Si tu décides que les Trolls sont de silicium et que, donc, la température fait varier leur QI, où est l'absurde ?

Oui, l'exemple était mal choisi, OK. Celui sur les futurs de porc est mieux (d'autant plus qu'il pointe l'absurdité chez nous d'acheter quelque chose qui n'existe pas encore)

Il n'empêche : en maths quand on tire un raisonnement logique pour arriver à une conclusion clairement fausse pour démontrer que l'hypothèse de base était fausse, ça s'appelle un raisonnement par l'absurde. Si tu veux le voir comme ça, une bestiole dont le QI varie en fonction de la température, c'est rigolo/inhabituel/idiot/absurde, donc par le même type de raisonnement, l'hypothèse (les trolls sont en silicium) est rigolote/inhabituelle/idiote/absurde.

C'est une façon d'enfoncer le quatrième mur, de dire au lecteur « hé ! ho ! vous êtes en train de lire quelque chose de diablement con, mais je suis au courant, je vous dis que je suis au courant, alors on va s'amuser ensemble voir où ça nous mène ! »

On peut appeler ça du second degré, aussi, si on veut.

Moi ça me fait rire. Comme un bossu.

Si tu admets le raisonnement logique sur les trolls tel quel, pour ce qu'il est, au premier degré, alors ce passage n'est − nécessairement − pas drôle pour toi, alors qu'il l'est pour moi. Comme je disais un peu plus haut : l'humour est quelque chose de subjectif. Your mileage, etc.

[Fifokaswiti]

Un truc qu'on n'avance pas toujours à propos de Pratchett c'est qu'au fur et à mesure des livres on migre petit à petit de l'humour à l'humeur. Lorsque l'on arrive à des livres comme "Garde de nuit" franchement y a plus tellement d'humour dedans (comparé à dix ou vingt tomes auparavant).

Oui, les derniers tomes sont très médiocres. En gros, depuis que ses gags sont devenus strictement autoréférenciels et qu'il s'est mis à se prendre au sérieux.

[Erion]

Il n'empêche : en maths quand on tire un raisonnement logique pour arriver à une conclusion clairement fausse pour démontrer que l'hypothèse de base était fausse, ça s'appelle un raisonnement par l'absurde. Si tu veux le voir comme ça, une bestiole dont le QI varie en fonction de la température, c'est rigolo/inhabituel/idiot/absurde, donc par le même type de raisonnement, l'hypothèse (les trolls sont en silicium) est rigolote/inhabituelle/idiote/absurde.

Ah, ce que tu veux dire, c'est que dans ce roman, Pratchett a utilisé un procédé courant en SF.

[Cibylline]

Je ne vois pas de raisonnement par l'absurde dans le cas d'espèce.
Si tu décides que les Trolls sont de silicium et que, donc, la température fait varier leur QI, où est l'absurde ?

Oui, l'exemple était mal choisi, OK. Celui sur les futurs de porc est mieux (d'autant plus qu'il pointe l'absurdité chez nous d'acheter quelque chose qui n'existe pas encore)

Il n'empêche : en maths quand on tire un raisonnement logique pour arriver à une conclusion clairement fausse pour démontrer que l'hypothèse de base était fausse, ça s'appelle un raisonnement par l'absurde. Si tu veux le voir comme ça, une bestiole dont le QI varie en fonction de la température, c'est rigolo/inhabituel/idiot/absurde, donc par le même type de raisonnement, l'hypothèse (les trolls sont en silicium) est rigolote/inhabituelle/idiote/absurde.

C'est une façon d'enfoncer le quatrième mur, de dire au lecteur « hé ! ho ! vous êtes en train de lire quelque chose de diablement con, mais je suis au courant, je vous dis que je suis au courant, alors on va s'amuser ensemble voir où ça nous mène ! »

On peut appeler ça du second degré, aussi, si on veut.

Moi ça me fait rire. Comme un bossu.

Si tu admets le raisonnement logique sur les trolls tel quel, pour ce qu'il est, au premier degré, alors ce passage n'est − nécessairement − pas drôle pour toi, alors qu'il l'est pour moi. Comme je disais un peu plus haut : l'humour est quelque chose de subjectif. Your mileage, etc.

Je ne crois pas qu'on parle des mêmes choses, là.
Si les Trolls sont en silicium... etc. Le reste est logique, il n'y a aucun raisonnement par l'absurde, raisonnement qui ne peut tenir que dans notre réalité.
Je ne comprends pas ton histoire de "diablement con" ou alors tu fais référence à un discours que tu n'as pas clairement explicité.
Dans le monde de Warcraft, les Nains viennent de la pierre (je crois). Ca n'a rien de "con". C'est de la littérature d'imaginaire, i.e. des trucs pas de chez nous.
Après, je trouve ça sympa (donc rigolo quelque part) qu'on dise qu'être fait de pierre fait que le QI varie. C'est drôle dans l'idée, mais ça n'a rien de con ou d'absurde.

[Lensman]

Si les Trolls sont en silicium... etc. Le reste est logique, il n'y a aucun raisonnement par l'absurde, raisonnement qui ne peut tenir que dans notre réalité.
Je ne comprends pas ton histoire de "diablement con" ou alors tu fais référence à un discours que tu n'as pas clairement explicité.
Dans le monde de Warcraft, les Nains viennent de la pierre (je crois). Ca n'a rien de "con". C'est de la littérature d'imaginaire, i.e. des trucs pas de chez nous.
Après, je trouve ça sympa (donc rigolo quelque part) qu'on dise qu'être fait de pierre fait que le QI varie. C'est drôle dans l'idée, mais ça n'a rien de con ou d'absurde.

C'est une forme d'humour classique, basée sur le décalage: faire intervenir des considérations d'un ordre logique dans un contexte qui ne s'y prête pas. Que les Trolls soient en pierre, en paille ou en pâte d'amande, c'est pareil : le simple fait de parler de "QI", à ce niveau, est déjà de l'humour décalé... C'est étudié pour!
Oncle Joe

[Cibylline]

C'est une forme d'humour classique, basée sur le décalage: faire intervenir des considérations d'un ordre logique dans un contexte qui ne s'y prête pas. Que les Trolls soient en pierre, en paille ou en pâte d'amande, c'est pareil : le simple fait de parler de "QI", à ce niveau, est déjà de l'humour décalé... C'est étudié pour!

Mouais...
Dans ce cas, la SF ne peut prêter qu'à rire...