Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Sylvaner]

Alors le croyant, l'amoureux, sont du point de vue du raisonnement scientifique des infirmes. Incapables de doute, incapables d'envisager que leur "évidence" pourrait aussi bien être un contresens total.

Pas exactement : ils sont comme les autres, aveugles au royaume des aveugles. La raisonnement scientifique n'est en général pas pertinent sur ces questions.

La croyance et la conviction scientifiques sont deux domaines distincts, qui ne s'appliquent en général pas aux mêmes questions... nous sommes donc d'accord !


Mais alors, quel est le sens de la controverse depuis 10 pages ?

[Sand]

la conviction croyante est une "vraie" évidence
la conviction scientifique est une "fausse" évidence

tout ceci tout aussi honorable, attention !

(mais n'empêche que le croyant est plus mieux, quand même)

(parce qu'il sait ce qui est vraiment vrai, lui)

(les autres ont le droit de vivre, bien sûr. Dans l'erreur, mais bon le croyant fera avec.)

[Priscille]

La croyance et la conviction scientifiques sont deux domaines distincts, qui ne s'appliquent en général pas aux mêmes questions... nous sommes donc d'accord !

Oui, avec un minimum de bonne foi.

Mais alors, quel est le sens de la controverse depuis 10 pages ?

Bonne question. Il me semble que Sand vient de nous donner sa réponse : la provocation gratuite, par la caricature et la déformation délibérée.

[Roland C. Wagner]

[MF]

la conviction croyante est une "vraie" évidence
la conviction scientifique est une "fausse" évidence

Pour être plus précis, la connaissance scientifique est réfutable (par construction) alors que la croyance religieuse ne l'est pas (par conviction).
Donc la connaissance scientifique a moins de valeur que la croyance, puisque l'une est réfutable et l'autre non.

Je vais faire comme Roland, je vais mettre des images

[Sand]

ce n'est pas de ma faute si c'est ce qui ressort de ton discours, tout emmiélé soit-il.

quand tu dis que pour toi, croire = savoir, tu te places automatiquement dans un paradigme de supériorité/condescendance envers ceux qui distinguent.

Toute la différence entre savoir qu'on croit et croire qu'on sait.

[Roland C. Wagner]

Je vais faire comme Roland, je vais mettre des images

Joli !

Je le note.

[Priscille]

Toute la différence entre savoir qu'on croit et croire qu'on sait.

Il y a aussi, parfois, une différence notable entre ce qui est écrit, et ce qu'on croit avoir lu.

[silramil]

Je ne comprends toujours pas le rapport entre ce trollage et le fil où il se trouve.
Pas de sense of wonder dans la bible, que je sache.

[Sand]

ah si, tout plein.

Mais bon je l'ai lue enfant, avec le même regard que je portais sur les contes de ma mère l'oie et les mythes gréco-romains.

Ce fut une surprise d'apprendre que c'était censé être Vrai.

[Poum Poum Pouloum]

On s'amuse bien ici ! Allez, 800 pages, c'est possible !

[Lensman]

Je reviens à ma remarque générale.
La pensée religieuse est une chose, la pensée scientifique en est une autre.
Historiquement, et selon les endroits, pour telle ou telle raison (parfois tout à fait intéressantes, les raisons) il y a eu télescopage.
Mais cette confusion n'a pas lieu d'être au niveau de la réfexion, même si ça peut perdurer.
Le fait que cela perdure a un vrai intérêt sociologique, qui ne doit pas être négligé (il a des conséquences problématiques à un certain niveau du discours public).
Mais ça va comme ça: laissons le strictement à son niveau sociologique et politique. C'est déjà assez lourd comme ça, sans le mêler au niveau de la réflexion philosophique sérieuse, pour la poignée de gens qui s'intéressent vraiment à la philosophie.
Merci!
Oncle Joe

[Sylvaner]

La croyance et la conviction scientifiques sont deux domaines distincts, qui ne s'appliquent en général pas aux mêmes questions... nous sommes donc d'accord !

Oui, avec un minimum de bonne foi.

Mais alors, quel est le sens de la controverse depuis 10 pages ?

Bonne question. Il me semble que Sand vient de nous donner sa réponse : la provocation gratuite, par la caricature et la déformation délibérée.

Ou alors, peut-être que la Religion est apparue au détour d'une conversation sur la Science, et que Quelqu'un a sauté sur tous ceux qui semblaient prétendre que la science apportait des réponses plus sérieuses ou plus valables...

Si je puis me permettre, Priscille, tu as un certain talent pour le débat "passif-agressif"...

Et de plus, tu as fermement et à plusieurs reprise signifié que tu ne disais (ni ne pensais) ce que d'autres semblaient t'attribuer, mais je ne crois pas t'avoir vu exprimer une réelle position... => ?

[bormandg]

Dois-je rappeler que je suis attaché à tout ce qui est création par l'homme, construction par l'homme, entre autres la science, la fiction, la philosophie (nonobstant Platon) et toutes formes de réflexion, même certaines religions. Pas "LA" religion qui affirme que la Création est un domaine exclusif DU Créateur et qui prétend assimiler toute tentative de création humaine au péché le plus grave, la volonté de se substituer à D.
Là dessus, ce n'est pas l'acte de foi qui est incompatible avec la réflexion scientifique, c'est le fait d'avoir foi en un tel principe castrateur nommé YHWH, God ou Allah.. CETTE foi-là est incompatible avec la réflexion scientifique.

[Lensman]

Dois-je rappeler que je suis attaché à tout ce qui est création par l'homme, construction par l'homme,

Tu connais d'autres créateurs??? N'hésite pas à nous les présenter!
Oncle Joe