Ceci n'est pas un troll

[bormandg]

pardon ?
qu'est-ce qui est une question de bol ?

Avoir une bonne maîtrise de l'orthographe.

non
c'est une question de travail, à 95 pour cent des cas.
L'orthographe est une connerie maîtrisable par n'importe quel abruti et à moins d'un cerveau dépourvu des connexions idoines (dyslexie par exemple, ce qui ne veut pas dire que les dislexiques sont cons, au contraire, ce sont des gens en général très futés) on peut, si on bosse, si on veut, le maîtriser.
(les dyslexiques bosseront tant qu'ils pourront ils n'auront au mieux qu'une maîtrise chancelante^^)


point.
ce n'est qu'un mécanisme avec des règles pas plus complexes que celles de certains jeux de rôles^^

(en tout cas pour ce qui concerne quatre vingt pour cent de la langue)
(l

Je ne peux qu'approuver; mais tu sais, ça devrait aussi marcher pour les maths, exactement de le même façon.

ben je suis l'exemple vivant que le manque de motivation et de taf est le seul obstacle^^
lorsqu'il a fallu maîtriser les équations du second degré et la géométrie que je m'étais refusée à comprendre jusque là (avec obstination : 0.5 au bac en math) la perspective du concours que je passais a suffi (six mois pour rattraper 5 ans de math)
(Depuis je me suis empressée de tout oublier mais j'ai quand même eu la moyenne au concours^^)

C'est vrai que dès qu'on colle l'étiquette "matière scolaire indispensable pour le succès aux exams", on assure avec certitude le fait que les élèves oublieront tout dès que le besoin sera passé. J'ai eu ça avec l'allemand...

[Jean-no]

c'est une question de travail, à 95 pour cent des cas.

Je ne peux qu'approuver; mais tu sais, ça devrait aussi marcher pour les maths, exactement de le même façon.

Je suis d'accord, mais pas sur le mot "travail" dans son acception de "labeur". C'est un travail, si avoir envie de marcher debout ou de parler est un travail, si vouloir finir son roman ou sa sculpture est un travail : ce sont des matières qui impliquent (en général) une envie, et même un plaisir, contrairement à ce qu'on appelle "travail" dans une société, où on échange la sueur de son front ou son stress contre une récompense abstraite et détachée de l'objet du travail. Bon il est un peu tard, alors on va dire que je me comprends et que ça suffira pour l'instant

[Argemmios]

2 de mes filles sont dyslexiques. Elles ont été suivies en orthophonie. Au début leur orthographe était catastrophique. Mais à force de travail, de lecture et de copie, de préparation sérieuse, avec moi, de toutes les dictées, elles sont devenues parfaitement bonnes en orthographe (la plus lourdement atteinte m'a ramené un 19,5 sur 20 juste avant les vacances, et le seul mot mal écrit ne figurait pas dans les mots à préparer, d'ailleurs la faute était minime puisqu'elle avait écrit "passion" avec un seul s).

En revanche, j'ai vu des adultes se désalphabétiser complètement à force de refuser de pratiquer la lecture, si bien qu'ils ne savaient même plus remplir correctement un chèque.

Je suis à 1000 % avec draco sur la question.

[Hoêl]

Une étude américaine aurait montré qu'il y avait plus de brillants scientifiques chez les dyspraxiques, qui sont donc mauvais en lettres.

Certes, je me souviens qu'il y a quelques années de cela , la mode était aux petits génies précoces , et on nous abreuvait de reportages sur les marmots en question .
Je revois en particulier un documentaire sur trois bambins entre 7 et 9 ans , présentant respectivement des capacités étonnantes pour la musique , les maths et la peinture... oui , mais voilà , lorsqu'on les interviewait , ils étaient incapables de formuler une phrase complète , bafouillaient , bref , ne maîtrisaient manifestement pas la langue , même à l'oral .
D'où ma conclusion que les génies en question ont compensé leur handicap dans un langage en investissant un autre (pictural , mathématique ou musical) .
D'ailleurs , à ma connaissance , il n'existe pas d'enfant écrivain de génie (Rimbaud avait 15 ans lorsqu'il a commencé à dynamiter la poésie , ce n'était donc plus un enfant) .

[Jean-no]

Un étudiant (qui par ailleurs soigne son expression) m'écrit ce soir :
Je voulais savoir s'il mettait possible de suivre votre cours
...à ajouter aux comme même (quand même), combien même (quand bien même) et autres expression dont on n'est pas sûr que celui qui les écrit les comprend.

[bormandg]

La faute qui me hérisse et qui est dans 99% de mes copies: La proportion est de tant % (ou le nombre est de tant).

[Lensman]

La faute qui me hérisse est qui est dans 99% de mes copies: La proportion est de tant % (ou le nombre est de tant).

Es-tu certain que ce soit une faute? Il est fort possible que l'ajout du "de" soit accepté par... l'organisme officiel (en fait, je ne sais pas très bien quel est cet organisme) qui décide des usages. On se rappelle que l'orthographe évolue, pas seulement à coup de grandes réformes, mais aussi par acceptation de nouveaux usages.
Mais je ne pense pas que ce soit ce type de faute qui inquiète beaucoup les défenseurs de l'orthographe. Beaucoup de personnes qui en ont une maîtrise tout à fait acceptable font des "fautes" de ce genre.
Oncle Joe

[bormandg]

Le problème est que ce "de" additionnel remplace tantôt "égal à", tantôt sous entend la répétition du sujet "la proportion est une proportion de ", et tantôt fait apparaître le nombre "de 63". L'évolution normale de la langue ne va pas jusqu'à inclure une généralisation d'un, voire de plusieurs, mode(s) de pensée incorrect(s).
Y'a plus qu'à commettre cette faute en langage SMS et tous les résultats seront doublés.
PS: même si tu ne l'as pas remarquée, j'ai édité une fôte de frappes commise dans mon message précédent. (Celles du PS sont volontaires et ne seront pas éditées )

[Lensman]

Le problème est que ce "de" additionnel remplace tantôt "égal à", tantôt sous entend la répétition du sujet "la proportion est une proportion de ", et tantôt fait apparaître le nombre "de 63". L'évolution normale de la langue ne va pas jusqu'à inclure une généralisation d'un, voire de plusieurs, mode(s) de pensée incorrect(s).
Y'a plus qu'à commettre cette faute en langage SMS et tous les résultats seront doublés.
PS: même si tu ne l'as pas remarquée, j'ai édité une fôte de frappes commise dans mon message précédent. (Celles du PS sont volontaires et ne seront pas éditées )

Je te suis parfaitement, mais dans la réalité, Il n'est pas question de logique, mais du fait de savoir si la tournure est acceptée. il ne faut pas confondre la logique avec l'orthographe, ni même avec la syntaxe. L'orthographe, c'est uniquement un usage, qui peut faire appel éventuellement à la logique, dans certains grands moments, comme justification, mais c'est tout. Si un usage est admis, il fait partie de l'orthographe correcte, que cela plaise ou non aux logiciens... L'explication que tu donnes, très claire, ne prouve en rien que la tournure est condamnée par l'orgnanisme (lequel?) qui décide de la validité de telle ou telle tournure.
Pour ce qui est de l'évolution de la langue, quand on voit que l'expression "sans doute", aujourd'hui, signifie justement qu'il pourrait y avoir un doute, tout me semble possible...

Oncle Joe

PS: "au temps pour moi" et "autant pour moi" sont tous les deux d'usage... si la logique a quelque chose à voir là dedans...

[bormandg]

Le problème est que ce "de" additionnel remplace tantôt "égal à", tantôt sous entend la répétition du sujet "la proportion est une proportion de ", et tantôt fait apparaître le nombre "de 63". L'évolution normale de la langue ne va pas jusqu'à inclure une généralisation d'un, voire de plusieurs, mode(s) de pensée incorrect(s).
Y'a plus qu'à commettre cette faute en langage SMS et tous les résultats seront doublés.
PS: même si tu ne l'as pas remarquée, j'ai édité une fôte de frappes commise dans mon message précédent. (Celles du PS sont volontaires et ne seront pas éditées )

Je te suis parfaitement, mais dans la réalité, Il n'est pas question de logique, mais du fait de savoir si la tournure est acceptée. il ne faut pas confondre la logique avec l'orthographe, ni même avec la syntaxe. L'orthographe, c'est uniquement un usage, qui peut faire appel éventuellement à la logique, dans certains grands moments, comme justification, mais c'est tout. Si un usage est admis, il fait partie de l'orthographe correcte, que cela plaise ou non aux logiciens... L'explication que tu donne, très claire, ne prouve en rien que la tournure est condamnée par l'orgnaisme (lequel?) qui décide de la validité de telle ou telle tournure.
Pour ce qui est de l'évolution de la langue, quand on voit que l'expression "sans doute", aujourd'hui, signifie justement qu'il pourrait y avoir un doute, tout me semble possible...

Oncle Joe

De toute manière, on ne fera pas de sitôt pire que de qualifier de "cartésiens" ceux qui n'accordent aucune place à la réflexion, à l'analyse et au doute, bref qui rejettent en bloc la Méthode....
Ajouons que, jusqu'à nouvel ordre, "sans aucun doute" signifie bien qu'il n'y en a pas. sauf peut-être une ombre devossienne....

[Lensman]

De toute manière, on ne fera pas de sitôt pire que de qualifier de "cartésiens" ceux qui n'accordent aucune place à la réflexion, à l'analyse et au doute, bref qui rrejettent en bloc la Méthode....

Personne ne songerait à le faire, d'ailleurs, sauf désaccord sur le sens du mot "cartésien"...
Oncle Joe
PS: "pire que de qualifier" au lieu de "dire que de qualifier" est un lapsus bien compréhensible...

[bormandg]

PS: "pire que de qualifier" au lieu de "dire que de qualifier" est un lapsus bien compréhensible...

???

[Lensman]

PS: "pire que de qualifier" au lieu de "dire que de qualifier" est un lapsus bien compréhensible...

???

Tu as écrit:

De toute manière, on ne fera pas de sitôt pire que de qualifier de "cartésiens" ceux qui n'accordent aucune place à la réflexion, à l'analyse et au doute, bref qui rejettent en bloc la Méthode....

Ce serait effectivement le pire du pire que de dire ça...

Oncle Joe

PS: en fin de compte, non, au temps (ou autant) pour moi, c'est moi qui comprenais mal ta syntaxe... La langue française est pleine de pièges...

[Aldaran]

Un autre témoignage : c'est bel et bien la lecture attentive (puisque plaisante) qui m'a placé un chouilla au-dessus de la nullité crasse en orthographe. Sans que je me rende compte (on a attiré mon attention sur ce changement surprenant).
Est-ce que ce n'est que de la mémoire visuelle ?

Erion, je ne sais pas si le SMS est une prouesse. Ecrire "T 1 K", c'est tout au plus une jolie transcription amusante de sons, mais... une prouesse ? T sûr ?
Je sais, pour l'avoir constaté, que certaines personnes savent manipuler indifféremment les deux manières d'écrire. De la part d'autres, leur SMS est presque plus facile à déchiffrer que leur "français correct".

[Jean-no]

PS: "au temps pour moi" et "autant pour moi" sont tous les deux d'usage... si la logique a quelque chose à voir là dedans...

"Autant pour moi" fait un peu inculte ; "Au temps pour moi" est un peu pédant.
Reste "Ô tanpourmoi" mais ni le Grevisse ni l'Académie Française ne me suivent sur ce coup. Pour l'instant.