Lensman a écrit :Le "fonctionnel", qu'est ce qui empêche de considérer que c'est du vrai style? A quoi le reconnait-on, d'ailleurs? Est-ce à la portée de tous les écrivains?
C'est un grand sujet, Oncle.
Peut-être le plus grand sujet en ce qui concerne le statut littéraire de la sf.
On en avait dit un mot sur feu le fil. Cette question a été, par exemple, au centre de l'intérêt épisodique éprouvé par les gens du Nouveau Roman pour la sf. Eux qui s'efforçaient d'éliminer de leur prose toute métaphore au profit d'une pure description métrique et physique du monde, ont trouvé dans la sf une sorte de modèle "sauvage" – ou disons, empirique – de ce qu'ils essayaient de faire (c'est du moins ainsi que j'interprète le phénomène ; mais ça n'épuise pas le sujet et Gérard aura peut-être d'autres choses à dire sur le sujet, notamment à propos du temps dans le récit).
Dans certains cas, je crois qu'une certaine sf à très fort contenu scientifique ou technique n'est pratiquement pas distinguable d'une littérature expérimentale et/ou conceptuelle qui se serait donné la "transparence" (supposée) du texte scientifique pour modèle. Autrement dit, dans ce cas-là, oui, le fonctionnel est un style. Mais je pense que les exemples sont finalement assez rares.
Enfin, il faudrait écrire sérieusement sur tout ça.
