NASA, decouverte de vie ET : canular ou pas ?

[Lensman]

Cela dit, que les bactéries soient apparues sur Terre ou ailleurs, voire en plein d'endroits, ça ne m'explique pas comment c'est apparu, i.e. quel est exactement la série de phénomènes chimiques que l'on pourrait (peut-être) reproduire en laboratoire.

Oncle Joe

[Chaos Prayer]

Eh oui.

[Lensman]

Il y a une différence, d'ailleurs, entre l'hypothèse que la vie est apparue quelque part, et ENSUITE s'est diffusée par panspermie, et l'hypothèse que la vie est (voire est en train de, ou va) apparaître un peu partout dans l'univers (indépendamment de la panspermie).
Pour le moment, corrigez-moi si je me trompe, tout ce qu'on sait de sûr, c'est qu'elle existe sur Terre, point barre. Le reste n'est que spéculations, qui peuvent être très raisonnables, avoir des chances (quoique je ne sais pas comment on mesure ce genre de chance...) d'être probables, mais c'est de la spéculation.
Oncle Joe

[Chaos Prayer]

Oui, on sait juste qu'il est potentiellement possible d'exporter temporairement la vie hors de la Terre, avec beaucoup de spéculations encore dessus : bactéries contaminant les sondes spatiales par exemple.

Juste pour revenir à l'info, MAJ sur mon blog :

Des scientifiques de la Nasa ont estimé qu’il n’y avait aucune preuve scientifique à l’appui des déclarations d’un de leurs collègues, qui a affirmé avoir trouvé des traces de vie extraterrestre fossilisées dans les fragments d’une météorite. L’Agence spatiale américaine a formellement pris ses distances avec l’article d’un de ses chercheurs, Richard Hoover, publié vendredi dans le Journal de cosmologie américain, et qui a suscité enthousiasme et scepticisme au sein de la communauté scientifique.

Sources : AFP

[Eons]

Il y a une différence, d'ailleurs, entre l'hypothèse que la vie est apparue quelque part, et ENSUITE s'est diffusée par panspermie, et l'hypothèse que la vie est (voire est en train de, ou va) apparaître un peu partout dans l'univers (indépendamment de la panspermie).

Les deux options ne sont pas exclusives l'une de l'autre.

[Lensman]

Il y a une différence, d'ailleurs, entre l'hypothèse que la vie est apparue quelque part, et ENSUITE s'est diffusée par panspermie, et l'hypothèse que la vie est (voire est en train de, ou va) apparaître un peu partout dans l'univers (indépendamment de la panspermie).

Les deux options ne sont pas exclusives l'une de l'autre.

J'établis une différence entre l'hypothèse où la vie n'apparaît qu'à UN SEUL endroit (la Terre, ou bien ailleurs, avec la Terre abritant la vie parce qu'ayant reçu, par panspermie, cette vie venue directement ou indirectement de l'endroit unique où elle est apparue), et l'hypothèse où la vie apparait indépendamment en différents endroits. Evidemment, dans le deuxième cas, rien n'interdit la diffusion par panspermie par dessus le marché, mais les deux hypothèses sont tout de même (pour moi en tout cas) très différentes.
Oncle Joe

[Eons]

Mais la panspermie pure pose un paradoxe, comme tu l'as déjà fait remarquer : si toute vie est issue d'un ensemencement, d'où vient la vie "primordiale" ?

[Lensman]

Mais la panspermie pure pose un paradoxe, comme tu l'as déjà fait remarquer : si toute vie est issue d'un ensemencement, d'où vient la vie "primordiale" ?

Ce n'est pas un paradoxe; simplement, la panspermie n'explique pas l'apparition de la vie.
En revanche, elle pourrait, éventuellement, expliquer l'arrivée de la vie (apparue ailleurs) sur notre planète. Ce serait intéressant, et ça prouverait que la vie existe dans plusieurs endroits dans l'univers, toujours sans expliquer comment elle apparaît, ce qui demande d'autres explications.
Mais comme toi, je suis toujours surpris de voir présenter la panspermie comme l'explication de l'apparition de la vie, alors qu'il ne s'agit (si c'est juste...) que d'une explication (possible) de l'arrivée de la vie sur notre planète.
Oncle Joe

[Bull]

Oui, on sait juste qu'il est potentiellement possible d'exporter temporairement la vie hors de la Terre, avec beaucoup de spéculations encore dessus : bactéries contaminant les sondes spatiales par exemple.

Juste pour revenir à l'info, MAJ sur mon blog :

Des scientifiques de la Nasa ont estimé qu’il n’y avait aucune preuve scientifique à l’appui des déclarations d’un de leurs collègues, qui a affirmé avoir trouvé des traces de vie extraterrestre fossilisées dans les fragments d’une météorite. L’Agence spatiale américaine a formellement pris ses distances avec l’article d’un de ses chercheurs, Richard Hoover, publié vendredi dans le Journal de cosmologie américain, et qui a suscité enthousiasme et scepticisme au sein de la communauté scientifique.

Sources : AFP

NASA has distanced itself from Hoover's work. In an unusual step Monday, Paul Hertz, chief scientist of NASA's science mission directorate, issued a statement saying, among other things, that "NASA cannot stand behind or support a scientific claim unless it has been peer-reviewed or thoroughly examined by other qualified experts.... NASA was unaware of the recent submission of the paper to the Journal of Cosmology or of the paper's subsequent publication."

[Chaos Prayer]

Lu aussi que l'article avait été refusé dans le Journal of Astrobiology.

[Bull]

Les consequences pratique de ce sujet pour le financement de la recherche est a suivre ici :

http://www.actusf.com/forum/viewtopic.p ... highlight=